Решение по делу № А68-10247/2024 от 28.02.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10247/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрус» (ИНН <***>, 1193668044492) о взыскании задолженности в размере 3 745 000 руб., пени в размере 340 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 374 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее также истец, АО «КРТО») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрус» (далее также ответчик, ООО «Интеркрус») о взыскании задолженности в размере 3 745 000 руб., пени в размере 115 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 859 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Интеркрус» отзыва на исковое заявление не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024 между АО «КРТО» (покупатель) и ООО «Интеркрус» (поставщик) заключен договор №Д135 на поставку автотранспортного средства, согласно предмету которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автотранспортного средства (далее также товар) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.2, в соответствии с договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в полном объеме товар.

Место поставки товара – самовывоз (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащего поставке товара составляет 5 350 000 рублей, включая налоги, сборы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, и все прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договором предусмотрен аванс в размере 70% от цены договора. Покупатель производит оплату аванса не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счёта на оплату (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора общий срок поставки полного объема товара, указанного в договоре и приложениях к нему, составляет 30 дней с даты заключения договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора.

АО «КРТО» в соответствии с пунктом 3.1 договора оплатило 70% от стоимости договора по платежному поручению № 621 от 05.04.2024 в сумме 3 745 000 руб.

Однако, поставщик принятые на себя обязательства не исполнил, отгрузка товара в указанные сроки не произвел.

28.05.2024 в адрес АО «КРТО» поступило письмо от ООО «Интеркрус», в котором указало, что исполнить принятые на себя по договору обязательства не представляется возможным, в связи с чем поставщик просил расторгнуть договор и обязуется вернуть полученные денежные средства.

11.06.2024 АО «КРТО» направило в адрес ООО «Интеркрус» претензию №И-1759/2024 о возврате полученных денежных средств, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства в размере 3 745 000 руб. ответчиком не возвращены истцу, товар не поставлен, АО «КРТО» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается платежным поручением №621 от 05.04.2024.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ООО «Интеркрус» в нарушение указанных норм поставку товара в адрес истца не осуществило.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024 между АО «КРТО» (покупатель) и ООО «Интеркрус» (поставщик) заключен договор № Д135 на поставку автотранспортного средства, согласно предмету которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автотранспортного средства (далее также товар) (пункт 1.2 договора).

АО «КРТО» перечислило 70% от стоимости договора в сумме 3 745 000 руб. платежным поручением № 621 от 05.04.2024.

Однако ответчиком в установленный договором срок не поставлен товар по договору; претензию истца о возврате денежных средств ООО «Интеркрус» оставило без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 745 000 руб. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО «Интеркрус» доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представило, то требование истца о взыскании 3 745 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по полной поставке товара ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.05.2024 по 11.06.2024 в размере 115 560 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора № Д135 от 22.03.2024 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в части сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,06 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставка товара в адрес истца не осуществлена. Доказательств, подтверждающих поставку товара, намерение (готовность) поставить товар истцу на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3.1 договора № Д135 от 22.03.2024, исковые требования АО «КРТО» о взыскании с ответчика пени в размере 115 560 руб. подлежат удовлетворению.

11.06.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 3 745 000 руб.

Между тем, ответчик денежные средства не возвратил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты обязанность поставщика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 12.06.2024 по 10.02.2025 в размере 476 859 руб. 13 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 10.02.2025 в размере 476 859 руб. 13 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 687 рублей относятся на ООО «Интеркрус» и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 436 рублей, перечисленная платежным поручением № 103 от 12.02.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрус» в пользу акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» долг в размере 3 745 000 рублей, пени в размере 115 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 859 рублей 13 копеек, всего 4 337 419 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 687 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 436 рублей, перечисленную платежным поручением № 103 от 12.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова