СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2278/2025-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А50-19265/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 141-04-90/24 от 23.10.2024, диплом;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Пермский муниципальный округ» в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года

по делу № А50-19265/2024

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Краевые электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Фроловское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.03.2024 по 02.05.2024, в сумме 872 106 руб. 02 коп.; неустойку за период с 19.04.2024 по 04.02.2025 в сумме 401 766 руб. 56 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 395 руб. 40 коп.; с ПКГУП «Краевые электрические сети» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 03.05.2024 по 31.10.2024, в сумме 1 329 307 руб. 34 коп.; неустойку за период с 19.06.2024 по 13.11.2024 в сумме 116 347 руб. 93 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.02.2025 года представитель ПАО «Пермэнергосбыт» заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ПКГУП «Краевые электрические сети» в полном объеме в связи с оплатой задолженности на сумму 1 329 307 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025) принят отказ от иска публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Краевые электрические сети», исковые требования в отношении Администрации удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта ввиду того, что муниципальный контракт между администрацией Фроловского сельского поселения и ПАО «Пермэнергосбыт» не заключен, ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту не является обоснованной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункты 169-172, 188 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункт 6.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По мнению администрации, истцом не представлен подробный расчет по заявленным требованиям, на ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поставленной потребителям, с которыми отсутствует подписанный ответчиком акт о технологическом присоединении.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Пермэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

МО «Пермский муниципальный округ» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно:

- линии электропередачи (0,4 кВ), воздушной линии электропередачи 10 кВ в д. Броды Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края;

- ВЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ протяженностью 6 п.м., КТП-10/0,4 кВ площадь застройки 0,4 кв.м. в д. Броды Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края.

Направленные ПАО «Пермэнергосбыт» письмами от 27.01.2023 года № ПЭС-9680-2874, от 12.01.2024 № ПЭС-680-797 муниципальные контракты на поставку электрической энергии (мощности) со стороны МО «Пермский муниципальный округ» не подписаны и не возвращены.

Правительством Пермского края 27.12.2023 вынесено распоряжение № 479-рп «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края».

Приложением № 1 к Распоряжению № 479-рп установлен перечень объектов недвижимого имущества, принимаемых из собственности Пермского муниципального округа Пермского края в государственную собственность Пермского края (в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства).

Пунктом 3 Распоряжения № 479-рп установлено, что право собственности Пермского муниципального округа Пермского края на имущество прекращается, а право государственной собственности Пермского края возникает с даты утверждения передаточного акта.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11.01.2024 № 31-02-1-4-102 безвозмездно в государственную собственность Пермского края приняты из собственности Пермского муниципального округа Пермского края объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1 (в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства).

Пунктом 2 Приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11.01.2024 № 31-02-1-4-102 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Краевые электрические сети».

Пунктом 9 Приказа от 11.01.2024 № 31-02-1-4-102 установлено, что право собственности муниципального образования на имущество прекращается, а право государственной собственности Пермского края возникает с момента утверждения акта 1, право хозяйственного ведения предприятия возникает с момента утверждения акта 2.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.05.2024 года электросетевое имущество передано Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в казну Пермского края.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.05.2024 года электросетевое имущество передано Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ПКГУП «Краевые электрические сети».

Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и ПКГУП «Краевые электрические сети» 03.05.2024 года подписан акт приема-передачи показаний приборов учета.

ПАО «Пермэнергосбыт» в период с 01.03.2024 года по 31.10.2024 года поставило ответчикам электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях (линии 10 кВ и 0,4 кВ; ВЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ протяженностью 6 п.м., КТП-10/0,4 кВ в д. Броды Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края), на общую сумму 2 201 413 руб. 36 коп., в том числе:

- МО «Пермский муниципальный округ» в период с 01.03.2024 года по 02.05.2024 года на сумму 872 106 руб. 02 коп.;

- ПКГУП «Краевые электрические сети» в период с 03.05.2024 года по 31.10.2024 года на сумму 1 329 307 руб. 34 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Пермэнергосбыт» направило МО «Пермский муниципальный округ» претензию от 18.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие и размер долга истцом документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, арифметическая составляющая расчетов истца судом проверена, ответчиком не оспорена.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку в сумме 401 766 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) между сторонами не заключен.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ввиду факта не заключенности контракта, ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту не является обоснованной, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта на поставку электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Правил № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергий (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

В силу пункта 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также, переданной в другие сетевые организации.

Объем обязательств за спорный период рассчитан как разница между следующими составляющими: вход в сеть ответчиков (сумма объемов): объем по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART PQRSIDN № 21811692 (расход ПУ), расход ПУ * переменные потери в силовом трансформаторе 1,57%, постоянные потери в силовом трансформаторе (767), (расход ПУ + переменные + постоянные потери) * 0,27%; выход из сети ответчиков (объем транзитных потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение и/или заключившие договор энергоснабжения).

То есть размер фактических потерь определен истцом на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленных приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик ошибочно полагает, что закрепленное абзацем 4 пункта 6 Правил № 861 право на компенсацию расходов на приобретение потерь освобождает его от обязанности по покупке потерь у гарантирующего поставщика.

Компенсация расходов на приобретение потерь предполагает сам факт несения указанных расходов, что прямо согласуется с нормами Правил № 442, обязывающих владельцев объектов электросетевого хозяйства (ИВС) оплачивать стоимость потерь гарантирующему поставщику.

При этом право на компенсацию имеют только те ИВС, которые ранее обладали статусом сетевой организации и утратили его.

Право на компенсацию возникает лишь в части тех объектов, в отношении которых сетевой организацией (утратившей статус и являющейся ИВС) было осуществлено технологическое присоединение.

Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным основанием для получения им компенсации понесенных фактических расходов.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, довод апеллянта основан на неверном применении норм материального права.

Проверив представленный истцом расчет объема электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным, поскольку объем потерь электрической энергии, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, определен на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленных приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Подробные пояснения истца относительно расчета задолженности за спорный период представлены в дело, параметры расчета истца применительно к спорному периоду, ответчиком не опровергнуты, соответствуют материалам дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (статьи 71, 65, 64 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 401 766 руб. 56 коп. за период с 19.04.2024 по 04.02.2025 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку наличие и размер долга документально подтверждены, относимых доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года по делу № А50-19265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова