ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8431/2025

г. Москва Дело № А40-260913/24

21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПРАЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-260913/24-72-1781

по иску АО "ПРАЙД" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ.2-Я ИНСТИТУТСКАЯ, Д.6, СТР.64, ПОМЕЩ.1, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:17.02.2020г., ИНН:<***>, КПП:772101001)

к ООО "АНТКЛЕВЕР" (125362, Г.МОСКВА, УЛ.СВОБОДЫ, Д.35, ЭТАЖ 3, ПОМ.VI КОМН.11, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:20.11.2015г., ИНН:<***>, КПП:773301001)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АНТКЛЕВЕР" о взыскании задолженности в размере 297 500,00 руб. в т.ч. НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024г. по 09.10.2024г. в размере 12 696,58 руб. и далее по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ПРАЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вынесенное решение основывается на претензии по некачественности продукции, поставленной на основании спецификации №4 от 05.04.2024г. к договору 540/10 от 16.10.2023г. Однако исковые требования связаны не с поставкой некачественной продукции, а с неоказанием оплаченных услуг, судом неверно истолкована данная претензия, исковые требования предъявлены к ответчику по взысканию 297 500 руб. с учетом НДС, которые были оплачены еще до момента заключения названной спецификации.

Ответчиком не оказаны истцу услуги по доставке и монтажным работам, документов, подтверждающих выполнение этих услуг со стороны ответчика не предоставлено. Соответственно, сумма задолженности в размере 297 500,00 рублей, в т.ч. НДС, является неосновательным обогащением для ответчика.

С исковыми требованиями к ответчику о некачественности продукции истец в суд не обращался.

ООО «АНТКЛЕВЕР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что истец не конкретизировал, в рамках какой спецификации заявлено требование, фактически в рамках апелляционной жалобы истец указывает новые основания иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №540/10, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнять для заказчика работы, направленные на предоставление рекламных, информационных услуг, креативных и дизайнерских решений, услуг по организации и проведению мероприятий, производить и/или поставлять заказчику рекламные материалы, а также выполнять иные услуги/работы/поставку товаров/продукции/материалов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги/результаты выполненных работ/поставленные материалы и оплачивать эти услуги/работы/материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень оказываемых услуг/выполняемых работ/необходимых материалов, поставляемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

В приложениях сторонами согласовываются существенные условия, такие как: перечень, объем, стоимость и порядок расчетов, сроки, порядок оказания услуг/выполнения работ/поставки материалов, а также согласовывают оригинал-макет заказа, в случае необходимости (п.1.2 договора).

В силу п.3.2.1 договора, в случае возникновения претензии по качеству поставленных материалов заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов, обязуется составить акт о поставке некачественных материалов с обязательным привлечением представителя исполнителя.

О дате и времени составления акта заказчик уведомляет исполнителя по телефону или посредством электронной почты. Уведомление должно содержать объем брака, время и место проведения проверки материалов.

Согласно п.5.2 договора, заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки в течение 10 рабочих дней с даты его представления исполнителем и при отсутствии возражений к оказанным услугам и/или результатам выполненных работ и/или поставленным материалам подписать акт сдачи-приемки и 1 подписанный экземпляр передать исполнителю.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, вытекающих из договора, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от исполнителя: соразмерного уменьшения стоимости оказываемых услуг/выполняемых работ/поставляемых материалов; устранения исполнителем за свой счет недостатков и недочетов, обнаруженных заказчиком в результатах оказания услуг/выполнения работ/поставки материалов в сроки, указанные заказчиком; возмещения исполнителем расходов заказчика, понесенных на самостоятельное устранение заказчиком недочетов и недостатков в результатах оказания услуг/выполнения работ.

Указанные условия договора соответствуют п.1 ст.475 ГК РФ, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №50 от 09.01.2024г. истец произвел оплату ответчику за доставку и монтажные работы в размере 297 500 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, в связи с отказом заказчика от договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 297 500 руб., направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2024г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно материалам дела, претензия истца от 08.07.2024г. была направлена ответчику по следующим суммам задолженности:

297 500 руб. с учетом НДС, оплаченных платежным поручением №50 от 09.01.2024 г. по счету №68 от 28.12.2023 г. за доставку и монтажные работы;

290 500 руб. с учетом НДС, оплаченных платежным поручением №994480 от 11.04.2024. в размере 70% по счету №26 от 26.04.2023г. за ФИО1.

При этом из содержания претензии следует, что отказ от заказа и требования о возврате денежных средств истец обосновывает поставкой товара ненадлежащего качества - изготовленных на основании спецификации №4 от 05.04.2024г. исполнителем изделий Глорифаер Коктебель и Стелла Коктебель, на общую сумму 415 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при приемке изделий заказчиком и исполнителем подписан акт осмотра №2 от 20.06.2024г. с замечаниями в п.4 по изделию Глорифайр Коктебель, а именно: провод 1,3м, должен быть 1,8 м. Остались сколы на 2х сторонах, мусор на 1 панели. Вместе с тем, заказчик не отказался от изделий, изделия были приняты.

О том, что изделие передано заказчику ненадлежащего качества, истец сообщил ответчику 08.07.2024г., спустя более, чем 10 рабочих дней с даты получения товара, отказавшись от договора.

Как верно указал суд первой инстанции, право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае наличия таких недостатков товара, которые являются существенными в силу п.2 ст.475 ГК РФ.

Наличие существенных недостатков товара истцом, вопреки требованиям ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, не доказана, какие-либо неопровержимые доказательства того, что недостатки, указанные в претензии от 08.07.2024г., носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.1 и п.2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В данном случае приемка товара истцом произведена, данных о том, что ответчик был приглашен на осмотр товара с целью проведения соответствующей диагностики, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что претензия была направлена истцом только 08.07.2024г., с пропуском 10-дневного срока, установленного п.5.2 договора, при этом своим правом, предусмотренным п.8.2 договора, истец не воспользовался.

Суд обоснованно указал в своем решении, что разрешить вопросы в отношении качества товара, существенности и причин недостатков посредством экспертизы не представляется возможным, как в связи с отсутствием соответствующих ходатайств со стороны истца или ответчика, так и в связи с обоснованными сомнениями суда о возможности проведения экспертного исследования качества товара на дату его поставки в связи с прошествием длительного периода времени и в связи с невозможностью установления наличия или отсутствия воздействий на товар после его поставки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа истца от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств по делу и уточнение исковых требований, в связи с чем основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025г. по делу №А40-260913/24-72-1781 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПРАЙД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.