ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12643/2025-ГК

город Москва Дело № А40-22648/24

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., после перерыва секретарем Винниковой В.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзал Транспорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-22648/24

по иску ООО «Транзал Транспорт» (ИНН <***>)

к АО «Согаз» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Автологистика-Транс» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 3 888 005 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений, статья 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзал Транспорт" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 195 501 руб., упущенной выгоды в размере 3 692 504 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением окружного суда от 02.11.2024 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом округа установлено, что нижестоящими судами при заявлении требования о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, выполненного на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в качестве вида страховой выплаты, не дана оценка представленному истцом акту сдачи-приемки выполненных работ № АН-0201737 от 16.12.2023 СТОА ООО "Автологистика-Транс", который, по мнению истца, подтверждает неполное и некачественное выполнение ремонта транспортного средства (ТС), получившего повреждения.

По мнению окружного суда, ссылки на нарушение истцом требований пунктов 12.4.1, 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования) являются ошибочными, поскольку положения вышеназванных пунктов не содержат условий об урегулировании спора при выявлении страхователем (выгодоприобретателем) недостатков выполненного в качестве страхового возмещения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Несмотря на верное указание нижестоящими судами на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением № 154-23 от 19.01.2024 недостатков, при наличии доказательств обращения истца к ответчику с претензией, содержащей указание на выявленные недостатки выполненных СТОА работ и требование об оплате стоимости устранения последних.

Исходя из возражений ответчика исключительно о выполнении им обязательства по направлению ТС истца на СТОА в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, при этом относительно качества выполненных СТОА работ возражений не заявил, поскольку суд не связан приведенной истцом правовой квалификацией данного искового требования, суду, применительно к части 1 статьи 168 АПК РФ надлежало квалифицировать соответствующее требование не в качестве недоплаты страхового возмещения, но фактически расходов на устранение недостатков, т.е. убытков, исходя из применения положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (абзац второй страницы 7 постановления).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 3 692 504 руб. 20 коп. упущенной выгоды, окружной суд констатировал, что оно основано не на факте деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и признанного ответчиком страховым случаем, но на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем, т.е. не с нарушением ответчиком срока возмещения затрат истца на ремонт ТС, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного ТС.

Согласно позиции суда округа, ссылка нижестоящих судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску "упущенная выгода", а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации и качества ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Транзал Транспорт" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 195 501 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 936 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт, которым данные исковые требования ООО «Транзал Транспорт» в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2025 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва – 29.04.2025 судебное заседание продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между ООО "Большегруз Сервис СПБ" (продавцом) и ООО "Практика ЛК" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 02/21-МС/КП, согласно условиям которого покупатель оказал истцу (лизингополучателю) финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства Shacman SX32586T384C, VIN: <***>, ПТС: 164302015039327, год выпуска 2020 (далее – ТС).

В рамках договора лизинга, 19.01.2021 между покупателем (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) страхования средств транспорта № 1321 МТ 0005, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Угон", а также при урегулировании на условиях "Полная гибель" является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель, т.е. истец.

Из представленного истцом административного материала следует, что 22.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого упомянутому ТС, Shacman SX32586T384C, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т597ВС797 были причинены значительные повреждения.

После сообщения о событии, имевшем признаки страхового случая, страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Автологистика-Транс" для последующего ремонта ТС, фактически направленного, как указано истцом, 13.08.2022, что следует из акта-приложения приема-передачи ТС к предварительному заказ-наряду № АН-0201737.

Согласно позиции истца, в отсутствие закрепления сроков выполнения СТОА работ, последние подлежат выполнению в срок не превышающий 45 календарных дней, исходя из аналогии применения части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем ТС подлежало восстановлению в срок до 27.09.2022.

Вследствие длительного ремонта истец несет убытки, вызванные невозможности использования ТС по прямому назначению, как указано в уточнениях, ТС было отремонтировано только 16.12.2023.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом на основе данных программы 1С Логистика по работе спорного ТС за период с 22.01.2021 по 08.03.2022, т.е. с момента приобретения ТС до даты ДТП, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано отчетами по прибыли копиями договоров возмездного оказания услуг автотранспорта, организации перевозки грузов автомобильным транспортом, счетами-фактурами, актом сверки за 2021 г.

Размер недоплаты страхового возмещения определен исходя из выполнения СТОА ремонта с ненадлежащим качеством, о чем внесена отметка в акт № АН-0201737 от 16.12.2023.

В последующем истцом проведена автотехническая экспертиза ТС, согласно выводам заключения № 154-23 от 19.01.2024, выявлены многочисленные дефекты по непроизведенным работам и некачественно выполненным работам на СТОА, стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов), на момент исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 196 501 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что презумпция наличия вины в нарушении обязательства ответчиком не опровергнута.

Таким образом, судом сделан вывод о доказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков в виде расходов на восстановление ТС в спорном размере 195 501 руб.

В части взыскания убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) пришел к выводу о недоказанности истцом того, что он в спорный период не получил определенный доход, на который бы увеличилась его имущественная масса, если бы ответчиком своевременно было отремонтировано поврежденное ТС, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что при исполнении обязательств в спорный период с использованием иных упомянутых в иске ТС, а также претензии, иные письма контрагентов, свидетельствующие о реальном исполнении соответствующих обязательств.

Суд отметил, что истцом не подтвержден факт получения упомянутого дохода при использовании ТС, г.р.н.: Р046ВС797, У992АС797 и К876ВА797. Данные программы 1С Логистика, а также представленная первичная документация, не позволяют засвидетельствовать факт реальности получения отмеченных истцом доходов. Истцом не представлены доказательства, позволяющие констатировать совершение действий, направленных на получение истцом прибыли и в 2024 г., несмотря на то, что за соответствующий период истцом о взыскании упущенной выгоды не заявляется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что к возникшим правоотношениям сторон (в части требования о взыскании упущенной выгоды) подлежат применению нормы не об ответственности при возникновении факта деликта, а о надлежащем исполнении обязательств (с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта ТС), т. е. ст. 15, 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный стороной, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (в данном случае только спустя 6 месяцев с даты ДТП выдано направление на ремонт, который осуществлен спустя еще 4 месяца) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Ответчик не представил не только пояснений относительно срока выдачи на ремонт спустя пол года после ДТП, указывая лишь на то, что срок договором не предусмотрен (на срок выдачи направления, выплаты возмещения, ремонта и тд).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В материалах дела имеется справка о численности транспортных средств Истца в 2020-2024 г., все из которых в спорный период времени были задействованы в перевозках на постоянной основе в работе с контрагентами (о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Реестр автомобилей, задействованных в работе с 13.08.2022 по 15.12.2023), а иных (свободных) транспортных средств, обладающих необходимым для контрагентов объемом кузова, у Истца не имелось, в связи с чем, именно длительный ремонт спорного транспортного средства на автостанции страховщика создал препятствие для получения прибыли.

При этом с целью демонстрации реальности получения заявленного дохода в материалах дела имелись данные (отчеты) о прибыли спорного транспортного средства за более ранний период (когда т/с было исправно) – 2021 -2023г. в разрезе работы транспортного средства Shacman с объемом кузова 25 м2, а также транспортного средства Shacman с объемом кузова 20 м2

Также Истцом были представлены в материалы дела, как деловая переписка с несколькими потенциальными контрагентами в спорный период, содержащая реальные объемы услуг по перевозке (объем грузов, расстояние перевозок, цену за единицу груза, а также периодичность перевозок), так и мотивированные пояснения относительно объема прибыли, которую мог бы получить Истец при наличии отремонтированного транспортного средства и заключения соглашения с ИП ФИО3 (с которым было заключено соглашение о намерениях, а также впоследствии данный контрагент неоднократно проявлял заинтересованность в работе, о чем свидетельствуют письма за период с 01.07.2022 по 01.06.2023 г.). Так, данные пояснения содержали расчет прибыли Истца при работе на условиях данного контрагента (4 189 500 руб. за 1 год 4 мес. работы с ним на предложенных им условиях).

Расчеты и сведения не были опровергнуты Ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике размер убытков должен определяться исходя из дохода, которое могло бы получить лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Данные о расходах также отражены истцом в расчетах.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Указанные обстоятельства доказаны истцом полностью.

Поскольку материалами имеются документальные доказательства, с безусловностью и объективностью подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию, равно как и доказательства наличия причинной связи, суд апелляционной инстанции усматривает законные основания для удовлетворения исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 692 504 руб. - подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Транзал Транспорт» в части взыскания упущенной выгоды, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-22648/24 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Транзал Транспорт» (ИНН <***>) 3 692 504 руб. упущенной выгоды, 42 440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. в возмещение расходов на составление внесудебного заключения, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания денежных средств в размере 195 501 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-22648/24 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.