Решение по делу № А63-5204/2024 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № 63-5204/2024 26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Простор-1», с. Новая Усмань Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ АВТО», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДонТрейлер», г. Батайск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, г. Березники,

о признании недействительным постановления от 27.12.2023 № 180514/22/26039-ИП.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор-1» (далее – заявитель, общество) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 27.12.2023 №180514/22/26039-ИП Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному листу от 01.07.2022 № 180514/22/26039-ИП.

Определением от 29.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, ООО «Юг-Авто», ООО «ЮгДонТрейлер».

Определением от 19.12.2024 суд привлек к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «ЮГ АВТО» ФИО2.

Представители сторон, и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 в отношении ООО «Юг-Авто» (должник) на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) от 30.06.2022 №263501632 по делу №263501820 судебным приставом – исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя (далее – Промышленный РОСП) Главного управления ФССП по Ставропольскому краю (далее – управление) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №180514/22/26039-ИП о взыскании обязательных платежей в размере 10 002 855,25 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО1 27.12.2023 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца в пользу ООО «Юг-Авто» в размере 1 150 000,00 рублей, и объявила должнику запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Указанным постановлением обществу было предложено в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его отсутствием на момент вынесения спорного постановления задолженности перед ООО «Юг-Авто» в связи с оплатой долга новому кредитору.

Между обществом (покупатель) и ООО «Юг-Авто» (продавец) 27.12.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №271221МД, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить прицеп 8077-0000010 (1 шт.) (далее – договор от 27.12.2021).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора от 27.12.2021 общая стоимость прицепа составила 1 700 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, и подлежала оплате путем перечисления денежных средств путем внесения до 28.12.2021 предоплаты в размере 50 % (850 000,00 рублей). Оставшиеся 50% подлежали перечислению в течение 3 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности прицепа к отгрузке.

Платежным поручением от 28.12.2021 №729 общество перечислило ООО «Юг-Авто» предоплату в размере 850 000,00 рублей.

Соглашением от 15.09.2022 к договору от 27.12.2021 стороны увеличили стоимость прицепа до 2 000 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), согласовав, что оставшаяся сумма в размере 1 150 000,00 рублей подлежит оплате покупателем в течение 3 банковских дней с даты его уведомления о готовности транспортного средства к отгрузке.

Гарантийным письмом от 19.09.2022 продавец заверил покупателя об исполнении обязательств по поставке в течение 35 рабочих дней.

Между ООО «Юг-Авто» (цедент) и ООО «ЮгДонТрейлер» (цессионарий) 15.12.2022 заключен договор уступки права требования цедента к ООО «Простор-1» в размере 1 150 000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021 №271221МД.

Согласно пункту 5.1. договора уступки права требования от 15.12.2022 цессионарий считается приобретшим право требование к ООО «Простор-1» в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Цессионарий и цедент письмами от 15.12.2022 и от 19.12.2022 №1912/1 (соответственно) уведомили общество о заключенном договоре об уступке права требования от 15.12.2022, указав реквизиты нового кредитора ООО «ЮгДонТрейлер».

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2022 к договору от 27.12.2021 стороны изменили предмет договора на прицеп бортовой 807900 (1 шт.).

Платежным поручением от 22.12.2022 №751 общество произвело оплату по договору от 27.12.2021 новому кредитору ООО «ЮгДонТрейлер» в размере 1 150 000,00 рублей.

Прицеп бортовой 807900 был передан обществу (покупателю) по акту приема-передачи от 27.12.2022, и УПД от 27.12.2022 №106.

Таким образом, на момент вынесения спорного постановления от 27.12.2023 у общества отсутствовала задолженность перед ООО «Юг-Авто» в размере 1 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно материалам дела 01.07.2022 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 30.06.2022 №263501632 по делу №263501820 судебным приставом – исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя (далее – Промышленный РОСП) Главного управления ФССП по Ставропольскому краю (далее – управление) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №180514/22/26039-ИП о взыскании с ООО «ЮГ-Авто» в пользу взыскателя налогов и сборов в размере 10 002 855,25 рублей.

Сообщением 25.12.2025 заместитель начальника отдела организации исполнительного производства управления ФИО4 во исполнение пункта 8.6. протокола оперативного совещания при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе РФ от 04.12.2023 №13, уведомила Промышленный РОСП о необходимости принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должников согласно приложения.

На основании полученных документов 27.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Юг-Авто», которым обязал ООО «Простор-1» внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет Промышленного РОСП в размере 1 150 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав - исполнитель к моменту вынесения оспариваемого постановления запросил у налогового органа документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сведения, или принимал иные меры, направленные на установление факта наличия у ООО «Простор-1» дебиторской задолженности перед ООО «Юг-Авто», а также ее размера.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается заинтересованными лицами, что соглашением от 15.09.2022 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021 №271221МД стороны увеличили стоимость прицепа до 2 000 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), указав, что оставшаяся сумма в размере 1 150 000,00 рублей подлежит оплате покупателем в течение 3 банковских дней с даты его уведомления о готовности транспортного средства к отгрузке.

Платежным поручением от 22.12.2022 №751 ООО «Простор-1» произвело оплату по договору от 27.12.2021 новому кредитору ООО «ЮгДонТрейлер» в размере 1 150 000,00 рублей.

Прицеп бортовой 807900 был передан продавцом ООО «ЮГ-Авто» покупателю ООО «Простор-1» по акту приема-передачи от 27.12.2022, и УПД от 27.12.2022 №106.

Таким образом, на дату 27.12.2023 судебный пристав не исследовал вопрос о наличии у должника права требования к ООО «Простор-1».

Законность и правомерность указанных сделок в установленном законом порядке не оспорены, недействительными сделки в судебном порядке не признаны.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 27.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №180514/22/26039-ИП, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом также принято во внимание, что постановлением от 25.04.2024 судебный пристав исполнитель отменил обращение взыскания на дебиторскую задолженность в связи с поступлением заявления ООО «Простор-1» с подтверждающими документами об отсутствии дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) по делу А63-1184/2023 в отношении ООО «Юг-Авто» введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 07.08.2024 по делу №А63-1184/2023 требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮГ-Авто».

Постановлением от 30.08.2024 исполнительное производство от 01.07.2022 №180514/22/26039-ИП прекращено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решением суда от 07.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024) по делу №А63-1184/2023 ООО «Юг-Авто» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 26.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От управляющего ООО «Юг-Авто» ФИО2 возражений относительно законности и обоснованности требований заявителя, а равно действительности договоров от 27.12.2021 и от 15.12.2022 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 27.12.2023 № 180514/22/26039-ИП Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 01.07.2022 № 180514/22/26039-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Галушка.