Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8316/2025

03 декабря 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.12.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к КИО ЗАТО г. Североморск о взыскании 25 191,61 ₽ и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, Суд) с иском к КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КИО, Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.05.2024 по 30.06.2025 в общей сумме 25 191,61 ₽, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальных жилых помещениях, расположенных в жилых многоквартирных домах в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику двух претензий и копии иска в сумме 283,20 ₽.

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием как собственником муниципальных жилых помещений тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении с спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.05.2024 по 30.06.2025 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Муниципального образования находятся (находились) жилые помещения (квартиры) (далее – Помещения, Квартиры), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома) в ЗАТО г. Североморск Мурманской области по следующим адресам:

- г. Североморск, поселок городского типа Сафоново, улица Школьная, дом 13, квартира 69, общей площадью 35,7 м2 (кадастровый номер 51:06:0020101:227);

- г. Североморск, поселок городского типа Сафоново, улица Капитана ФИО1, дом 5, квартира 21, общей площадью 47,7 м2 (кадастровый номер 51:06:0000000:447);

- г. Североморск, поселок городского типа Сафоново, улица Панина, дом 10, квартира 33, общей площадью 30,9 м2 (кадастровый номер 51:06:0000000:484);

- <...>, общей площадью 43,3 м2 (кадастровый номер 51:06:0030101:138). По данной квартире в иске заявлен долг за период с 01.05.2024 по 17.06.2024.

На нужды отопления и горячего водоснабжения в спорных Помещениях потреблена тепловая энергия на общую сумму 25 191,61 ₽ за общий период с 01.05.2024 по 30.06.2025 (согласно расчетам истца л.д. 6-7).

Договоры теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключены не

были.

Предъявленные истцом претензии, в том числе и на указанную сумму, оставлены Комитетом

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные муниципальные Помещения, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу

денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 20.06.2023 № 343 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск. Согласно разделу 2, пункту 3.1 Положения предметом деятельности Комитета является владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, имущественными правами ЗАТО г. Североморск, осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования в пределах возложенных полномочий. Комитет от имени

муниципального образования осуществление полномочий собственника муниципального имущества, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципальных жилых помещений в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия по индивидуальному потреблению.

В настоящем случае расчеты объемов и стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения спорных Помещений, определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Альтернативных расчетов и документов, которые бы повлияли на объемы теплоснабжения, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 25 191,61 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 25 191,61 ₽ на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ₽ подлежат отнесению на ответчика.

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости почтового отправления ответчику копии иска (96 ₽) и двух претензий (91,2 ₽ и 96 ₽) в сумме 283,20 ₽.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 283,20 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 25 191 рубль 61

копейку, а также судебные расходы в сумме 10 283 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.

Судья А.Е.Тарасов