Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69281/2023

город Москва

10 ноября 2023 года Дело № А40-108767/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

по делу № А40-108767/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СГ-Транс» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 45.134 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе, производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2.

За нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, установленном приложением № 8 к договору. В случае нахождения вагона в простое от 1 часа до 72 часов включительно пени взимается согласно таблице Приложения № 8, при нахождении вагона в простое свыше 72 часов сумма пени составляет 13,25 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2023 - 14,31 руб.) за каждый час простоя.

Заказчиком допущен сверхнормативный простой 48 (сорока восьми) вагоновцистерн в текущем отцепочном ремонте у подрядчика. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 45.134 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (подрядчика) от ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, в связи с наличием обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по условиям договора, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного и буквального толкования условий договора следует, что отсутствие у подрядчика исправных запасных частей, необходимых для выполнения текущего отцепочного ремонта и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком актом браковки запасных частей; запросом, направленным о необходимости предоставления соответствующих запасных частей; актом приема-передачи ТМЦ; расчетно-дефектной ведомостью; отчетом об использовании давальческих материалов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период проведения ремонта вагонов запасных частей, необходимых для производства ТР-2.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял должные меры по извещению истца о нехватке деталей.

Оснований полагать, что срок нахождения вагонов в ремонте был нарушен ответчиком не по его вине не имеется, в связи с чем, отсутствуют причины, для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает, что по части вагонов истец не является собственником/арендатором, в связи с чем, неустойка не начисляется за простой вагонов, не находящихся в собственности/аренде заказчика.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом, ответчик принял спорные вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, он в адрес истца направлял какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у истца в собственности отсутствуют спорные вагоны. В подтверждение наличия вагонов в собственности истца говорят договоры сервисного обслуживания, содержащие сведения о приеме-передачи спорных вагонов.

Все текущие ремонты были оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, данный факт говорит о том, что у ответчика была информация о принадлежности вагонов. Не владея данной информацией, вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска, неустойка за сверхнормативный простой вагонов в ремонте начислена истцом обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-108767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева