АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-30504/2022
18 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025
по делу № А43-30504/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – Учреждение) о взыскании 1 352 974 рубля стоимости выполненных в рамках договора от 28.05.2021 № 66-21-ЕП работ, 1894 рубля 16 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору от 28.05.2021 № 66-21-ЕП за период с 02.10.2022 по 03.10.2022, неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.5 договора от 28.05.2021 № 66-21-ЕП в размере 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в сумме 1 352 974 рубля за период с 04.10.2022 по дату фактической оплаты основной суммы долга, 33 945 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «НЭО «ЗЕНОН» и 26 548 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2024, удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2025 изменил решение суда, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 012 562 рубля задолженности, 1417 рублей 59 копеек неустойки, с продолжением начисления с 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.5 договора от 28.05.2021 № 66-21-ЕП, 25 404 рубля 73 копейки судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «НЭО «ЗЕНОН» и 19 869 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В части возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета решение суда оставил без изменения. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 29 875 рублей расходов по государственной пошлине.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Учреждения о неосновательном обогащении Общества в случае получения им сумы неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки. Заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыв на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Общества.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках договора от 28.05.2021 № 66-21-ЕП выполнения работ Общество (подрядчик) приняло обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания «Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского» по адресу: <...>, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 2 312 695 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 процентов.
Учреждение в материалы дела также представило «Проект ремонта скатной кровли учебного корпуса № 16 по адресу: <...>» шифр 16/03-2021-КР выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2021 году.
Работы приняты по договору по подписанным обеими сторонами следующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 02.07.2021 № 1 на сумму 186 296 рублей 76 копеек, от 21.07.2021 № 2 на сумму 316 588 рублей 99 копеек, от 30.07.2021 № 3 на сумму 283 191 рубль 01 копейку.
Соответствующие работы по подписанным сторонами актам оплачены в полном объеме, спора у сторон по данным работам не имеется.
Общество претензией от 13.01.2022 № 2022/01-13-2 предъявило Учреждению к приемке выполненные работы предусмотренные договором и сметой, работы по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 4 на сумму 1 271 764 рубля 16 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2021 № 4, дополнительно выполненные работы по указанию Учреждения, предусмотренные актом о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 5 на сумму 546 360 рублей 05 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5.
В ответ на претензию от 28.01.2022 №233/01-16 Учреждение отказалось принимать выполненные Обществом работы, мотивировав свой отказ наличием замечаний к выполненным работам, указанных в акте проверки выполненных работ от 09.11.2021 и заявило требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору.
Общество по согласованию с Учреждением (уведомление от 02.02.2022 № 01-19-368) организовало проведение специалистом ООО «НЭО «ЗЕНОН» ФИО3 исследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с целью определения стоимости качественно выполненных, соответствующих договору от 28.05.2021 № 66-21-ЕП и локальному сметному расчету от 28.05.2021 № 1, работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: <...>, указанных в односторонних актах КС-2 о приемке выполненных работ № 4, № 5, приложенных к претензии Общества от 13.01.2022.
Заключением специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» ФИО3 от 12.05.2022 № 19/11-22 установлено: стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, соответствующих локальному сметному расчету от 28.05.2021 № 1 и указанных в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ № 4, составляет 1 249 327 рублей; стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: <...>, указанных в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ № 5, приложенном к претензии Общества от 13.01.2022 в адрес Учреждения, составляет 544 248 рублей.
С учетом указанного заключения специалиста, Общество претензией от 24.06.2022 № 74 частично удовлетворило заявленные Учреждением в письме от 28.01.2022 № 233/01-16 требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору, уменьшило предъявленную к оплате по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 4 цену работ до 1 249 327 рублей, предъявленную к оплате по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 5 цену дополнительных работ до 544 248 рублей. В целях надлежащего оформления и оплаты стоимости не принятых Учреждением работ, Общество в приложении к претензии от 24.06.2022 № 74 направило Учреждению измененные с учетом заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» от 12.05.2022 № 19/11-22 документы для приемки работ: акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 4 на сумму 1 249 327 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2021 № 4, справку КС-3 к нему, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 5 на сумму 544 248 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5, справку КС-3 к нему.
Учреждение письмом от 08.07.2022 № 2742/01-16 повторно отказалось от приемки и оплаты спорных работ, мотивируя свой отказ не согласием с результатами проведенной экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о необоснованности взыскания стоимости дополнительных работ, в связи с чем изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании неустойки.
Вместе с тем, признав требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требования Общества в части взыскания суммы неустойки в размере 1417 рублей 59 копеек.
Доводы Учреждения о том, что при расчете неустойки подлежали применению ставки, действующие в соответствующий период, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истцом определен период взыскания неустойки с 02.10 2022 по 03.10.2022 с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с 12 частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.
Аргументы Учреждения о том, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины Учреждения по несвоевременному исполнению обязательств в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2025 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А43-30504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
– без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А43-30504/2022 считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева