Решение по делу № А50-20466/2021 от 12.09.2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.09.2023 года Дело № А50-20466/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614032, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Томтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614032, <...>)

о взыскании денежных средств. при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2023, паспорт; от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Парковый», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Томтэк» о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту в сумме 1 060 581,50 руб., а также 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.09.2023).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу № А50-20466/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А50-20463/2021, предметом спора по которому является взыскание денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту кровли 1, 2 и 3 подъездов жилого дома по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2022 по делу № А5020463/2021 иск удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, производство по делу

судом возобновлено.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что с учетом выводов, содержащихся в решении суда по делу № А50-20463/2021 и взысканной суммы с лица, выполнявшего ремонт 1, 2 и 3 подъездов МКД (денежные средства в сумме 881 990 руб. 74 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы в сумме 11 500 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 1 572 427 руб. 76 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 23 000 руб. 00 коп.), истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика за ненадлежащий ремонт кровли четвертого подъезда МКД разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта кровли МКД и стоимостью восстановительного ремонта остальных подъездов, а также расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертиз с учетом взысканных решением суда по делу № А50-20463/2021 сумм (оставшуюся часть расходов, которая должна быть отнесена на ответчика по настоящему делу).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2016 между ТСЖ «Парковый» (заказчик) и ООО «Томтэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 8, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту объекта: Жилой дом по адресу <...> – ремонт кровли 4-го подъезда.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетов, который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 24 месяца и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

11.08.2016 стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 600 002,60 руб.

03.10.2016 стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 399 997,40 руб.

Выполненные работы были полностью оплачены истцом ответчик, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 26.07.2016, № 138 от 11.08.2016, № 185 от 07.10.2016, № 222 от 25.11.2016.

Письмом от 12.02.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что 16.02.2021 в 15 час. 00 мин. экспертной организацией будет проводиться осмотр кровли жилого дома N 99В по ул. М. Рыбалко, просил прислать уполномоченного представителя для участия в экспертизе.

По результатам проведения экспертной организацией ООО "Институт Пермский Бумпромпроект" оформлено экспертное заключение № 41-253-ТО, согласно выводам которого ремонт кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко, выполненный обществом «Томтэк», проведен с нарушением технологии выполнения работ, что привело к неудовлетворительному состоянию гидроизоляционного покрытия из мастики на всей площади кровли. В настоящее время, на период проведения экспертизы - февраль 2021 года - гидроизоляционное покрытие из мастики над подъездами № 2, 3, 4 находится в частично непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, площадь покрытия, требующая ремонта, составляет 60% в среднем от площади кровли.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко по требованию заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Союз" составлен отчет N 5-1-1/21, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 3 515 000 руб.

За составление экспертами заключения № 41-253-ТО заказчиком уплачено 30 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2021 N 92, от 04.02.2021 N 33.

За составление оценочного отчета № 5-1-1/21 заказчиком уплачено 45 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 167.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2022 по делу № А50-20463/2021 по иску ТСЖ «Парковый» к ИП ФИО2 (лицо, выполнявшее ремонт кровли первого, второго и третьего подъездов) из общей стоимости работ определено, что стоимость работ по восстановительному ремонту кровли первого подъезда составляет 881 990 руб. 74 коп., второго и третьего подъездов - 1 572 427 руб. 76 коп., в связи с чем, истец рассчитал размер стоимости восстановительных работ по капитальному ремонту кровли четвертого подъезда как разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта кровли (3 515 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта остальных подъездов (2454418,50 руб.), в связи с чем, определил размер стоимости восстановительного ремонта кровли четвертого подъезда МКД в размере 1 060 581,50 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязанность по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, не исполнена, недостатки кровли не устранены, стоимость расходов на их устранение не возмещена, заказчик обратился с настоящими исками в арбитражный суд.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные

параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Вместе с тем, с учетом условий спорного договора подряда № 8, а также изучив экспертное заключение № 41-253-ТО, суд пришел к выводу о том, что к заключенному между сторонами договору применяются положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде, поскольку предметом договора является ремонт кровли МКД.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 по делу № А56-32943/2005).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что на работы, в которых обнаружены недостатки, распространяется гарантийная ответственность подрядчика.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств

исключающих его ответственность за выявленные заказчиком недостатки работ, выполненных по договору подряда.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что в обоснование иска истцом в подтверждение заявленного объема выявленных недостатков, стоимости их устранения представлены в материалы дела экспертное заключение N 41-253-ТО, оценочный отчет N 5-1-1/21.

В экспертном заключении N 41-253-ТО отражены недоделки, дефекты и повреждения, а также основные причины их возникновения и развития, а именно:

- многочисленные участки покрытия со следами растрескивания мастики; - полное отслоение мастики от железобетонной плиты покрытия;

- низкое качество приклеивания геотекстиля к основанию железобетонной плиты покрытия, в результате чего в геотекстиле образовались сквозные отверстия механического характера.

Согласно представленной для экспертизы исполнительной документации - общего журнала работ, актов скрытых работ гидроизоляционное покрытие из мастики выполнялось в 2 слоя без предварительного грунтования поверхностей, тогда как по рекомендации производителя гидроизоляционного покрытия, использованного ответчиком при проведении работ, "Перед нанесением первого слоя необходимо грунтование поверхности".

Акты скрытых работ составлялись ответчиком без участия представителей товарищества, подписи заказчика на актах скрытых работ отсутствуют.

Причинами появления обнаруженных дефектов является нарушение технологии выполнения работ: низкое качество подготовки поверхности перед нанесением мастики (недостаточная очистка и обеспыливание поверхностей, отсутствие грунтования, в результате чего не произошло достаточное сцепление гидроизоляционной мастики с железобетонной плитой покрытия) вызвало поэтапное разрушение гидроизоляционного покрытия - на первом этапе - растрескивание мастики, на втором этапе - ее отслаивание.

Согласно выводам, сделанным специалистом в результате проведенного исследования, ремонт кровли 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...> был произведен с нарушением технологии выполнения работ, гидроизоляционное покрытие из мастики находится в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что требует полной замены покрытия.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, не представил доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов.

Более того, из материалов дела следует, что подрядчик извещался о дате и времени проведения осмотра кровли специалистом, соответственно он имел возможность участвовать при осмотре объекта и заявлять возражения.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как было указано выше, истец рассчитал размер стоимости восстановительных работ по капитальному ремонту кровли четвертого подъезда как разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта кровли (3 515 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта остальных подъездов (2 454 418,50 руб.), в связи с чем, определил размер стоимости восстановительного ремонта кровли четвертого подъезда МКД в размере 1 060 581,50 руб.

Суд отмечает, что такой способ определения размера стоимости восстановительного ремонта кровли четвертого подъезда МКД, определенный истцом, не нарушает права ответчика, поскольку при определении размера убытков исходя из площади кровли 4-го подъезда по первоначальному расчету истца, размер убытков составил бы 1 060 607,31 руб. (исходя из расчета: 724,17 кв.м. (площадь кровли 4-го подъезда) / 2 400 кв.м. (общая площадь кровли) * 3 515 000 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта).

В связи с вышеизложенным, поскольку недостатки работ, выявленные в гарантийный период, подрядчиком не устранены, стоимость их устранения заказчику не возмещена, исковые требования о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту в сумме 1 060 581,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается платёжными поручениями № 33 от 04.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 92 от 01.04.2021 на сумму 15 000 руб., № 167 от 15.06.2021 на сумму 45 000 руб.

При этом истцом рассчитана доля расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 500 руб., путем деления общей стоимости экспертизы (30 000 руб.) на количество подъездов (четыре подъезда). Доля расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы рассчитана аналогичным способом, вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов в размере 45 000 руб., в то время как стоимость проведения экспертизы составила 46 000 руб., истец уточнил исковые требования с учетом взысканной решением суда по делу № А50-20463/2021 суммы (34 500 руб.) и фактического размера несения расходов (45 000 руб.), в связи с чем, просит взыскать разницу в размере 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы, что не нарушает права ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Томтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614032, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614032, <...>) денежные средства на восстановительные работы по капитальному ремонту в сумме 1 060 581,50 руб., а также 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы, 23 786 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614032, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 264 от 02.09.2021 государственную пошлину в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна