АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж
«31» октября 2023г. Дело № А14-12408/2023
Резолютивная часть решения изготовлена «18» октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен «31» октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск
к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 492 230,00 руб. штрафа,
без вызова сторон
установил:
открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка» (далее - ООО «АТП КИР») о взыскании 492 230 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 11 707,20 руб. добора провозной платы.
Определением суда от 22.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика 12.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, сослался на оплату 11 707,20 руб. добора провозной платы, заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
От истца 29.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением суда от 18.10.2023 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскании с ответчика 492 230,00 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, производство по делу в части взыскания 11 707,20 руб. добора провозной платы прекращено.
18.10.2023 на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскано 492 230,00 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 13 079,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика 24.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд руководствовался следующим.
02.08.2020 ОАО «РЖД» на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги приняло от грузоотправителя - ООО «АТП КИР» к перевозке по железнодорожной накладной № ЭД560871 контейнер № TKRU4004837 с грузом «материалы строительные, кроме железобетонных, н.п», назначением на станцию Клещиха Западно-Сибирской ж.д.(грузополучатель - ООО «ВЭЙ-ГРУПП»).
В результате проведенной сотрудниками ОАО «РЖД» комиссионной проверки вышеназванного контейнера на станции прибытия (Клещиха Западно-Сибирской ж.д) выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной № ЭД560871, фактически перевозимому, а именно: в контейнере № TKRU4004837 вместо указанного груза - «материалы строительные, кроме железобетонных, н.п» обнаружен иной груз – «чайники электрические», «швабра с ведром в наборе», «бассейны», «дозатор для бутылок», что зафиксировано в коммерческом акте от 05.04.2023 № ЗСБ2302361/20, подписанном представителем грузополучателя ООО «ВЭЙ-ГРУПП». Также составлен акт общей формы от 05.04.2023 № 1/1918.
Кроме того, фактический груз должен был следовать под охраной, что зафиксировано в коммерческом акте и акте общей формы.
В связи с выявленным искажением сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, истцом предъявлено ответчику требование об оплате штрафа в размере 492 230,00 руб. (претензия от 17.05.2023 № 7400/ДТЦФТО).
Неисполнение ООО «АТП КИР» требований истца об оплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (ст. ст. 18, 23 Устава).
В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной от 21.03.2023 № ЭД560871 наименования груза подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 05.04.2023 № ЗСБ2302361/20, актом общей формы от 05.04.2023 № 1/1918, и не оспаривался ответчиком. Акты подписаны представителем грузополучателя – ООО «ВЭЙ-ГРУПП» ФИО1
Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 искажение наименования груза в железнодорожной накладной привело к занижению тарифа за перевозку. Разница между оплачиваемой суммой и суммой, подлежащей оплате, составила 11 707,20 руб., что ответчиком не оспаривается. Провозная плата за фактический груз составила 98 446,00 руб.
Кроме того, расходы на перевозку груза включают в себя расходы на сопровождение груза в пути следования, если такое сопровождение обязательно.
В силу ст. 17 Устава железнодорожного транспорта перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования (далее - Правила № 70).
Согласно п. 4 Правил № 70 при предъявлении к перевозке груза, требующего сопровождения, грузоотправитель в представляемой перевозчику транспортной железнодорожной накладной, составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в графу «наименование груза» вносит соответствующие отметки.
Содержание указанных коммерческого акта и акта общей формы ни представителем грузополучателя в ходе проверки, ни ответчиком документально не опровергнуты, в том числе в части выявленного несоответствия наименования груза, фактически перевозимого в контейнере № TKRU4004837 - «чайники электрические», «швабра с ведром в наборе», «бассейны», «дозатор для бутылок» (код груза по ЕТСНГ 693231, тарифный класс 3), и указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭД560871 от 21.03.2023 – «материалы строительные, кроме железобетонных, н.п»
Ответчик также не оспаривал тот факт, что спорный груз требовал сопровождения, которое им не было обеспечено.
Таким образом, ответчик, исказив сведения о наименовании груза и не указав на необходимость сопровождения такого груза в пути следования, создал тем самым обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 № Ф10-1979/2022 по делу А14-266/2021.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требования действующего законодательства.
Ответчиком расчет штрафа по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума № 7).
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п.75 Постановления пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенное ответчиком искажение сведений в накладной, отсутствие особых отметок об охране груза, документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа.
Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 492 230,00 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку 11 707,20 руб. погашено ответчиком после подачи истцом иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (11.09.2023), а 492 230,00 руб. штрафа ответчиком не уплачены, расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика.
Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, абз. 3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ расходы по госпошлине в размере 13 079,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск 492 230,00 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 13 079,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.В. Новикова