Решение по делу № А40-211290/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-211290/24-51-1688

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТС.РУ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ» (ОГРН <***>), GOOGLE LLC (ГУГЛ ЭЛЭЛСИ, СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ), GOOGLE COMMERCE LIMITED (ГУГЛ КОММЕРС ЛИМИТЕД, РЕСПУБЛИКА ИРЛАНДИЯ)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по соглашению о распространении программных продуктов от 01 февраля 2021 года, применении последствий недействительности одностороннего отказа, взыскании астрента,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 20 января 2025 года; ФИО2, по дов. № б/н от 20 января 2025 года;

от ответчика – ООО «ГУГЛ» – ФИО3, по дов. № 11 от 13 августа 2024 года;

от ответчика – GOOGLE LLC – ФИО4, по дов. № б/н от 19 ноября 2024 года; ФИО5, по дов. № б/н от 19 ноября 2024 года;

от ответчика – GOOGLE COMMERCE LIMITED – ФИО6, по дов. № б/н от 15 ноября 2023 года; ФИО7, по дов. № б/н от 15 ноября 2023 года; ФИО8, по дов. № б/н от 15 ноября 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТС.РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ», GOOGLE LLC и GOOGLE COMMERCE LIMITED (далее – ответчики) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по соглашению о распространении программных продуктов от 01 февраля 2021 года, применении последствий недействительности одностороннего отказа, взыскании астрента.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики, GOOGLE LLC, GOOGLE COMMERCE LIMITED, заявили письменные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 11 марта 2025 года суд отказал в удовлетворении ранее заявленных ответчиками, GOOGLE LLC, GOOGLE COMMERCE LIMITED, письменных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также суд отказал в удовлетворении повторных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вопреки доводам ответчиков, для применения п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ не предусмотрено обязательного критерия в виде введения персональных (личных) санкций. Оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

17 апреля 2025 года ответчик, GOOGLE LLC, направил через систему «Мой Арбитр» повторное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что предъявленное истцом к ООО «ГУГЛ» требование о взыскании астрента должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве последнего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу № А40-126705/22-177-296 ООО «ГУГЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду установленного законодательством о банкротстве запрета на предъявление требований неимущественного характера к признанному несостоятельным должнику, соответственно, и акцессорное требование о взыскании судебной неустойки не может быть заявлено в деле о банкротстве.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем мобильного приложения «sports.ru» (приложение sports.ru). Приложение sports.ru является одним из основных продуктов истца и представляет собой информационный агрегатор, с помощью которого пользователи могут следить за спортивными новостями, трансляциями, статистической и иной информацией.

01.02.2021 истец и группа компаний Google (Google) заключили соглашение о распространении программных продуктов. На основании соглашения истец размещал приложение sports.ru на платформе Google Play для Android.

По смыслу соглашения распространение приложения sports.ru возможно только при его администрировании через аккаунт разработчика в Google Workspace (Play Console). Указанный аккаунт был зарегистрирован на адрес электронной почты представителя истца: lubyanskiy@sports.ru (аккаунт).

С момента заключения соглашения истец добросовестно исполнял свои обязательства по нему, никаких претензий до ноября 2023 года со стороны соответчиков не получал.

08.11.2023 истец получил уведомление о блокировке его Аккаунта Google Workspace и удалении приложения sports.ru из Google Play без возможности восстановления. В уведомлении указано, что причина блокировки – нарушение п. 16.5 соглашения о распространении программных продуктов (https://play.google/intl/ALL_ru/developer-distribution-agreement/archive.html).

С 08.11.2023 доступ истца в аккаунт был заблокирован, а приложение sports.ru удалено из Google Play.

08.11.2023 истец подал апелляцию на удаление аккаунта (кейс 5-4778000035329; 49457004).

В ходе переписки с сотрудником Google (ФИО9) истец указал, что представил все запрашиваемые документы, свидетельствующие об отсутствии его подсанкционности.

14.02.2024 служба поддержки Google Workspace уведомила истца, что его аккаунт был навсегда заблокирован, и доменное имя sports.ru больше не может использоваться.

Из ответа по итогам рассмотрения апелляции следует, что причина блокировки Аккаунта – нарушение Политики допустимого использования Google Workspace и Cloud Identity (https://workspace.google.com/intl/en/terms/use_policy/).

16.07.2024 истец обратился с претензией к соответчикам с требованием восстановить доступ к электронной почте истца, восстановить аккаунт истца, включая приложение «sports.ru» на сервисе Google Play.

На указанную претензию соответчики не отреагировали.

В настоящее время доступ к аккаунту заблокирован, а приложение sports.ru удалено из Google Play.

Поскольку до настоящего времени доступ к аккаунту истца заблокирован, и приложение sports.ru удалено из Google Play, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил скриншоты в виде вставок в текст искового заявления, а также распечатки электронной почты.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора посредством блокировки каналов истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения статей 309, 310 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 54, еЕсли односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых основании?, является ничтожным. В соответствии с пунктом 51 постановления № 25, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствии?, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 8.3. спорного соглашения предусмотрено следующее: «Компания Google не берет на себя обязательств по надзору за продуктами и их контентом, однако может отклонить или заблокировать продукт, удалить его из Google Play или переместить в другую категорию, если установит, что продукт или его часть а) нарушают какой-либо из действующих законов; б) нарушают это соглашение, действующие правила и другие условия использования, которые могут обновляться в соответствии с их положениями; в) нарушают условия соглашения о распространении, заключенного с производителями устройств и уполномоченными провайдерами; г) могут потенциально повлечь ответственность компании Google и уполномоченных провайдеров или оказать неблагоприятное воздействие на их работу (например, если применение продукта приводит к неблагоприятным экономическим последствиям, ущербу для репутации или проблемам в области безопасности). Компания Google оставляет за собой право приостановить и/или заблокировать доступ к Google Play или устройствам для любого продукта и/или разработчика либо ограничить видимость продукта в Google Play. Если ваш продукт содержит элементы, которые могут серьезно повредить пользовательские устройства или данные, Google имеет право по своему усмотрению отключить продукт. или удалить его с устройств, на которых он был установлен. Если ваш продукт отклонен или заблокирован в Google Play или на устройствах либо удален из Google Play или с устройств в соответствии с разделом 8.3, Google может приостановить выплаты разработчику. Сведения о том, как обжаловать решение об удалении в связи с нарушением закона, удаление продукта из Google Play или приостановку доступа к продукту, приведены здесь».

Таким образом, продукт может быть отклонен или заблокирован в случае, если Google установит, что продукт или его часть:

a) нарушают какой-либо из действующих законов;

b) нарушают соглашение, действующие правила и другие условия использования, которые Google может периодически обновлять;

c) нарушают условия соглашения о распространении, заключенного с производителями устройств и уполномоченными провайдерами;

d) могут потенциально повлечь ответственность Google и уполномоченных провайдеров или оказать неблагоприятное воздействие на их работу (например, если применение продукта приводит к неблагоприятным экономическим последствиям, ущербу для репутации или проблемам в области безопасности). Google оставляет за собой право приостановить и/или заблокировать доступ к Google Play или устройствам для любого продукта и/или разработчика либо ограничить видимость продукта в Google Play.

Случаи, при которых возможно расторжение соглашения со стороны Google, предусмотрены в пункте 10.3. соглашения.

Судом установлено, что при указании причины блокировки аккаунта Google действовал непоследовательно: он сначала сослался на нарушение истцом пункта 16.5. соглашения, а затем - на нарушение Политики приемлемого использования. Вместе с тем, ссылаясь на приведенные положения, Google не указал конкретное нарушение истца.

Доказательств наличия со стороны истца нарушений в материалы дела не представило. В переписке с работником Google Иистец представил все необходимые запрашиваемые документы, чтобы доказать его неподсанкционность. Однако, несмотря на это, аккаунт был заблокирован.

Таким образом, Google не сослался на конкретное положение, которое нарушил истец, а ограничился лишь абстрактной ссылкой. В таком формате отказ Google от соглашения является ничтожным, поскольку нарушает, в том числе п. 3 ст. 307 ГК и п. 4 ст. 450.1 ГК.

Необходимость соблюдения иностранных санкций не может быть основанием для отказа Google от соглашения, поскольку противоречит сверхимперативным нормам и публичному порядку РФ. Отказ Google от соглашения на основании пункта 16.5. является ничтожным.

В уведомлении Google ссылается на нарушение истцом пункта 16.5. соглашения, в котором указано следующее:

«16.5. Продукты в Google Play могут подпадать под действие законом, постановлений об экспортном контроле и санкциях США и других юрисдикций. Вы соглашаетесь соблюдать законы, постановления об экспортном контроле и санкциях, которые регулируют распространение или использование продуктов, включая, помимо прочего:

a) законодательство о регулировании и контроле экспортных операций министерства торговли США;

b) программы санкций управления по контролю за иностранными активами министерства финансов США;

c) правила международных перевозок вооружений (ITAR) государственного департамента США, и не совершать действий, которые могут стать причиной нарушения такого рода нормативных актов со стороны Google. К таким законам и постановлениям также относятся запреты на передачу продуктов в определенных местах назначения, определенным пользователям и для определенных целей».

Из переписки в ноябре-декабре 2023 года истца с работником Google ФИО9 (semikina@google.com) также следует, что главная и единственная причина блокировки аккаунта – необходимость соблюдения иностранных санкций против российских хозяйствующих субъектов, поскольку в этой переписке от истца запрашивались документы, подтверждающие отсутствие его подсанкционности.

Истец не находится в каких-либо санкционных списках, в обоснование чего представил в электронной переписке все необходимые документы.

Ответчики, GOOGLE LLC и GOOGLE COMMERCE LIMITED, считают, что к настоящему спору подлежит применению право штата Калифорния, США.

Вопреки доводу указанных ответчиков, согласно статье 1193 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то оснований для блокировки продукта истца, аккаунта, почты не имелось.

В отзыве на исковое заявление ответчик, GOOGLE COMMERCE LIMITED, указал, что истцом не доказана принадлежность лично ему аккаунта, как юридическому лицу.

Вопреки указанному доводу, суд считает, что истец предоставил достаточные доказательства своей материальной заинтересованности в иске в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о принадлежности ему аккаунта.

При этом суд считает, что предъявленные истцом к GOOGLE COMMERCE LIMITED требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Какого-либо обоснования, почему требования предъявлены именно к GOOGLE COMMERCE LIMITED, то есть к лицу, входящему в группу компаний Google (что последним не отрицается), истцом не приведено.

В спорном соглашении указано, что Google это компания Google LLC, зарегистрированная в США (штат Делавэр) с адресом головного офиса: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, США; компания Google Ireland Limited, зарегистрированная в Ирландии с адресом головного офиса: Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ирландия; компания Google Commerce Limited, зарегистрированная в Ирландии с адресом головного офиса: Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ирландия; компания Google Asia Pacific Pte. Limited, зарегистрированная в Сингапуре с адресом головного офиса: 70 Pasir Panjang Road, #03-71, Mapletree Business City, Singapore 117371.

Пункт 2.1. соглашения устанавливает, что разработчик (в данном случае – истец) заключает «договор с соответствующим представителем Google в зависимости от страны распространения Вашего Продукта», а не со всей совокупностью юридических лиц, входящих в группу компаний Google.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него отсутствуют сведения, каким конкретно лицом были осуществлены действия по блокировке его почты.

Ответчик, GOOGLE LLC, заявил, что указанная блокировка осуществлялась именно им.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания наличия договорных отношений с каждым из ответчиков лежит на истце как заявителе требований, вытекающих из соглашения. Между тем, истец не доказал наличия у него каких-либо договорных отношений конкретно с GOOGLE COMMERCE LIMITED.

В связи с изложенным требования истца к GOOGLE COMMERCE LIMITED удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ООО «ГУГЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-155367/20, А40-132383/2021, «Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл»…

… Истцом представлена схема, показывающая реальные взаимоотношения ответчиков и истца:

Google LLC дает доступ к платформе.

ООО «Гугл» связывает пользователя платформы (Истца) с рекламодателями…

…На официальном сайте ответчика Google.com - ООО «Гугл» указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.

Это подтверждает скриншот официального сайта Google (т. 2, л.д. 53).

Так, основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

В группе компаний Google она реализуется через сервис Google Ads (ранее - Google Adwords).

Предметом Договора является предоставление истцу доступа к Google Ad Manager. Google Ad Manager - это платформа управления рекламой для крупных издателей с большим объемом прямых продаж. Менеджер рекламы предлагает широкие возможности управления и поддерживает несколько рекламных сетей, включая Ad Sense, Ad Exchange и сторонние сети. На сайте компании Google Ad Manager назван сервисом, относящимся к Google Ads, Ad Sense и т.д.

Именно ООО «Гугл» связывался с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно блокировки Аккаунта истца и канала на YouTube…

…Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, как справедливо отметил суд первой инстанции, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл», в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов».

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков (GOOGLE LLC и ООО «ГУГЛ») невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным одностороннего отказа ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC от исполнения обязательств, вытекающих из соглашения Google Play о распространении программных продуктов, заключенного с ООО «СПОРТС.РУ», выразившегося в удалении аккаунта ООО «СПОРТС.РУ» с сервиса Google Play, и об обязании ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC: восстановить доступ к электронной почте lubyanskiy@sports.ru; восстановить аккаунт ООО «СПОРТС.РУ» (Google Workspace и Play Console) (зарегистрирован на адрес электронной почты: lubyanskiy@sports.ru; Workspace customer ID: sports.ru) на сервисе Google Play со всеми функциями, существовавшими до его удаления, включая восстановление мобильного приложения «sports.ru» на сервисе Google Play с возможностью распространения приложения «sports.ru» на территории РФ и СНГ.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании астрента (судебной неустойки) в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно сложившейся судебной практике, астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков (ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC) к своевременному исполнению судебного акта, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, суд считает возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ солидарно возлагаются на ответчиков (ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC) (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств GOOGLE LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC от исполнения обязательств, вытекающих из соглашения Google Play о распространении программных продуктов, заключенного с ООО «СПОРТС.РУ», выразившийся в удалении аккаунта ООО «СПОРТС.РУ» с сервиса Google Play.

Обязать ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC:

- восстановить доступ к электронной почте lubyanskiy@sports.ru;

- восстановить аккаунт ООО «СПОРТС.РУ» (Google Workspace и Play Console) (зарегистрирован на адрес электронной почты: lubyanskiy@sports.ru; Workspace customer ID: sports.ru) на сервисе Google Play со всеми функциями, существовавшими до его удаления, включая восстановление мобильного приложения «sports.ru» на сервисе Google Play с возможностью распространения приложения «sports.ru» на территории РФ и СНГ.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать солидарно с ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC в пользу ООО «СПОРТС.РУ» судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Солидарно взыскать с ООО «ГУГЛ» и GOOGLE LLC в пользу ООО «СПОРТС.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТС.РУ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4985 от 30 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова