Постановление по делу № 11АП-16496/2024 от 05.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 мая 2025 года Дело № А55-3740/2024

г. Самара № 11АП-16496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года по делу № А55-3740/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий в рамках договора №_51БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 514 кв.м , кадастровый номер земельного участка - 63:09:0101151:24, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская».

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3, эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4.

От Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" в материалы дела поступило заключение эксперта вх№338765 от 09.07.2024.

От ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» поступило заключение эксперта №021/2024 от 27.07.2024.

Определением от 02.08.2024 суд возобновил производство по делу.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" и Администрацией городского округа Тольятти в рамках договора №___51БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101151:24, площадь места размещения НТО 514,0 кв.м, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта - универсальный, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская».:

- изложить пункт 1.1. в следующей редакции: Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание:

-местоположение НТО: кадастровый номер земельного участка 63:09:0101151:24;

-площадь под НТО: 514 кв.м.;

-местонахождение: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская»;

-изложить пункт 3.1 в следующей редакции: годовой размер платы за размещение НТО составляет 99 200 руб. в год;

- изложить пункт 3.3 в следующей редакции: Плата за размещение НТО вносится Стороной 2 равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 с учетом пункта 3.2 настоящего Договора, один раз в три месяца до десятого дня, следующего после истечения очередного трехмесячного срока, а за последние три месяца действия настоящего Договора - не позднее чем за пять дней до истечения срока действия настоящего Договора;

- изложить пункт 4.3.2 в следующей редакции: обеспечить использование места размещения НТО в течение установленного настоящим Договором срока в соответствии со специализацией НТО, установленной пунктом 1.3 настоящего Договора;

- изложить пункт 4.3.5 в следующей редакции: В случае прекращения действия настоящего Договора по требованию Стороны 1 освободить используемый земельный участок от принадлежащего Стороне 2 имущества в пятнадцатидневный срок со дня прекращения настоящего Договора, за исключением случая заключения Договора на размещение НТО на новый срок;

- изложить пункт 4.3.11 в следующей редакции: не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО;

- изложить пункт 4.3.13 в следующей редакции: Обеспечить выполнение требований к внешнему виду и техническому состоянию НТО, установленных муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления;

- изложить пункт 6.2 в следующей редакции: В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных подпунктами 5-7, 13 пункта 4.3 настоящего Договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 30% от годовой платы за размещение НТО, установленной на момент невыполнения Стороной 2 соответствующих обязанностей. Сроком выполнения обязанности Стороны 2, установленной подпунктом 13 пункта 4.3 настоящего Договора, являются первые три месяца срока действия Договора. По истечении указанного срока в случае невыполнения указанной обязанности Сторона 2 может быть привлечена к ответственности в соответствии с настоящим пунктом;

-изложить пункт 7.2 в следующей редакции: в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае:

1)использования Стороной 2 места размещения НТО не в соответствии сустановленной пунктом 1.3 настоящего Договора специализацией;

2) нарушения Стороной 2 подпункта 7 пункта 4.3 настоящего Договора;

3) возникновения задолженности по внесению платы за размещение НТО, равной или превышающей трехмесячный размер платы за размещение НТО, а равно невнесения такой платы по истечении 30 дней со дня истечения, соответствующих трех месяцев использования НТО. Расторжение настоящего Договора не освобождает Сторону 2 от необходимости погашения задолженности по плате за размещение НТО и выплаты неустойки;

4) неисполнения Стороной 2 обязанности по размещению НТО в течение трех месяцев с даты подписания настоящего Договора, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4.3 настоящего Договора;

5) нарушения Стороной 2 требования подпункта 11 пункта 4.3 настоящего Договора;

6) поступления информации о неоднократных нарушениях (два и более раз в течение одного календарного года) законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; реализации в НТО товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака";

7) использования Стороной 2 НТО для продажи товаров не в соответствии с установленной пунктом 1.3 настоящего Договора специализацией;

В соответствии с ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" и Администрацией городского округа Тольятти в рамках договора №___51БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101151:24, площадь места размещения НТО 514,0 кв.м, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта - универсальный, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская».:

-местоположение НТО: кадастровый номер земельного участка 63:09:0101151:24;

-площадь под НТО: 514 кв.м.;

- изложить пункт 3.1 в следующей редакции: годовой размер платы за размещение НТО составляет 99 200 руб. в год;

1)использования Стороной 2 места размещения НТО не в соответствии с установленной пунктом 1.3 настоящего Договора специализацией;

2) нарушения Стороной 2 подпункта 7 пункта 4.3 настоящего Договора;

5) нарушения Стороной 2 требования подпункта 11 пункта 4.3 настоящего Договора;

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части содержания пунктов 1.1., 3.1. договора, изложив пункт 1.1. в редакции: «Сторона 1 предоставляет, а сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объект, имеющим следующее описание – площадь под НТО 143 кв.м., площадь под санитарное содержание 358 кв.м., площадь под остановочный павильон 13 кв.м., общая площадь 514 кв.м., местонахождение – г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская», кадастровый номер земельного участка 63:09:0101151:24;

пункт 3.1 договора в редакции «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 1 692 200 руб.».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

Определением от 31.01.2025 производство по делу № А55-3740/2024 приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ОГРН<***>) адрес: 443079, <...> ФИО5.

31.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» поступило заключение эксперта № 280 от 24.03.2025.

Определением от 02.04.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебном заседании 22.04.2025 представители истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39276/2021 суд обязал администрацию городского округа Тольятти (далее - Администрация) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Самотлор» (далее - Общество) договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - местоположение НТО Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, ул Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская», кадастровый номер земельного участка – 63:09:0101151:24, площадь места размещения НТО 514,0 кв.м, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта - универсальный, сроком на 5 лет, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Во исполнение указанного решения 06.09.2023 Администрацией в адрес Общества предоставлен проект договора на размещение НТО без проведения аукциона.

По результатам изучения проекта Договора на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности Обществом установлено, что администрацией в лице руководителя управления потребительского рынка ФИО6 (действующей на основании доверенности № от 02 12 2022 № 9067/1) (Сторона 1) предложено другой стороне Обществу (Сторона 2), подписать данный договор на условиях, которые не соответствует форме договора на размещение НТО, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 02 08 2016 № 426.

В связи с тем, что Общество, не согласно со следующими условиями договора и предлагает согласовать их в следующей редакции, с целью согласования разногласий Общество обратилось в адрес администрации городского округа Тольятти с разногласиями к указанному проекту Договора на размещение НТО без проведения аукциона, в которых указывалось, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г о Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти».

1.1. Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее НТО), имеющим следующее описание

площадь под НТО 143 кв. м.,

площадь под санитарное содержание 358 кв. м.,

площадь под остановочный павильон 13 кв. м.,

общая площадь 514 кв.м.,

-местонахождение: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская» кадастровый номер земельного участка 63:09:0101151:24.

3.1. Годовой размер платы за размещение НТО составляет 1 692 200 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи двести) руб.

Размер указанной оплаты установлен согласно проведенного отчету об оценке имущества № 5828/23 от 25.08.2023, которая проведена ООО «Аналитик Центр» на основании муниципального контракта №08423000040220004630001 от 19.01.2023г.

Ответчик считает, что с указанным размером годовой платы за размещение НТО нельзя согласиться, поскольку в соответствии с оценочной справкой о предполагаемой рыночной стоимости платы за размещение НТО на земельном участке г Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская» кадастровый номер земельного участка – 63:09:0101151:24, проведенной ООО «РусОценка» по инициативе Общества, установлено, что предполагаемая рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 514 кв. м., расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, у.л Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская» кадастровый номер земельного участка – 63:09:0101151:24 - составляет 156 163 (сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. в год.

Как указал ответчик, предоставленный истцом проект договора на размещение НТО без проведения аукциона не соответствует Постановлению Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу №А55-39276/2022, которым суд обязал заключить данный договор.

Истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом Отчета об оценке ООО «РусОценка», рыночная стоимость права на размещение НТО которым определена в размере 156 163 (сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб.

Письмом от 02.11.2023 Администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции Истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" № 2024.07-09, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Автостроителей, квартал 14, ООТ «Заводская» составляет 99 200 руб. в год.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "ЛС ЭПРЭЙЗЛ " № 021/2024, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Автостроителей, квартал 14, ООТ «Заводская» составляет 476 046,24 руб. в год.

В соответствии с заключением специалиста (рецензия) № 2024/09-04 от 11.09.2024 проведенного ООО «НЭУ ЦЭО», заключение эксперта №021/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самотлор» к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий выполненного ФИО7 Васильевичем не соответствует требованиям нормативно-правовой базы в области судебной экспертизы, формально документ не содержит все разделы согласно 25. ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской федерации» от 31 мая 2001г. не полнота исследований и явные ошибки в применении методологии оценки привели к математическим ошибкам в расчетах и соответственно так же в итоговой величине.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 представлены ответы на вопросы по заключению судебного эксперта ФИО4 из которых следует, что последним неверно подобраны аналоги земельных участков, в расчетах допущены арифметические ошибки.

Ссылка ответчика на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы, признается необоснованной, поскольку выбранная экспертом ФИО3 методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу положений статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 №2024.07-09 является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией эксперта оценщика и стажем работы 17 лет для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем суд считает, что для определения годовой арендной платы за размещение НТО следует руководствоваться заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 №2024.07-09 согласно которого годовой размер арендной платы под размещение НТО составляет 99 200 руб.

В части требований об установлении размера платы размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции, пришел к выводу, для определения годовой арендной платы за размещение НТО следует руководствоваться заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 №2024.07-09, согласно которому годовой размер арендной платы под размещение НТО составляет 99 200 руб., в связи с чем изложил пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 99 200 руб. в год.».

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, приняв во внимание значительную разницу между результатами оценки, проведенной по заказу ответчика, экспертом ФИО4 и ООО «Бюро оценочных технологий», а также учитывая, что в заключении, подготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», не содержится обоснования отказа от использования затратного и доходного подходов, пришел к выводу необходимости удовлетворения ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке КН 63:09:0101151:24, площадью 514,0 кв.м. с местонахождением: г. Тольятти, Самарская обл., ул. Автостроителей, квартал 14, район остановки общественного транспорта «Заводская», заключаемого без проведения аукциона?

31.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» поступило заключение эксперта № 280 от 24.03.2025, в соответствии с которым экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос: «Рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке КН 63:09:0101151:24, площадью 514,0 кв.м. с местонахождением: г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, квартал 14, район остановки общественного транспорта «Заводская», заключаемого без проведения аукциона, по состоянию на 24.03.2025 составляет 99 921,60 руб.».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 82 - 86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное на основании определения суда первой инстанции, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022) "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)") оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Необоснованный отказ от использования затратного подхода при оценке рыночной стоимости объекта указывает на несоответствие отчета об оценке требованиям закона.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение НТО, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 99 921,60 руб. в год.».

При этом, апелляционный суд считает необоснованной предложенную ответчиком редакцию пункта 1.1 договора, в части указанной площади размещения НТО: «Сторона 1 предоставляет, а сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объект, имеющим следующее описание – площадь под НТО 143 кв.м., площадь под санитарное содержание 358 кв.м., площадь под остановочный павильон 13 кв.м., общая площадь 514 кв.м., местонахождение – г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская», кадастровый номер земельного участка 63:09:0101151:24 с учётом резолютивной части решения по делу № А55-39276/2021, которым суд обязал Администрацию городского округа Тольятти заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «САМОТЛОР» договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - местоположение НТО Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская» кадастровый номер земельного участка - 63:09:0101151:24, площадь места размещения НТО 514,0 кв.м, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта - универсальный, сроком на 5 лет, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без 9 А55-39276/2022 предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 утвержден Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков.

Согласно пункту 2.1. утвержденного Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается, в том числе, в случае, когда соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.

При этом, согласно заключенному 19.08.2005 между Администрацией Автозаводского района г.о. Тольятти и ООО «ВИСА» договору аренды земельного участка № 2552 в пользование передан земельный участок с КН 63:09:0101151:24, общей площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 14, ул. Автостроителей, район остановки общественного транспорта «Заводская» для размещения торгово-остановочного комплекса модульного типа, сроком на пять лет.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (№А55-331/2024, № А55-2527/2024) апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку указанные дела рассмотрены между иными лицами, по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу истца, а также в связи с тем, что к неимущественным требованиям принцип пропорционального распределения судебных расходов по общему правилу не применим, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 по делу № А55-3740/2024 в обжалуемой части изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" и Администрацией городского округа Тольятти в рамках договора №_51БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101151:24, площадь места размещения НТО 514,0 кв.м, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта - универсальный, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская», изложив пункт 3.1 в следующей редакции: годовой размер платы за размещение НТО составляет 99 921,60 руб. в год.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова