АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-54728/2023 05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-54728/2023, установил следующее.

ООО «Югсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БМК» (далее – компания) о признании отсутствующей задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 06.04.2022 № БМК104/ОП в размере 908 348 рублей.

В свою очередь, компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 908 348 рублей задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 06.04.2022 № БМК104/ОП, 45 417 рублей 40 копеек пеней.

Решением от 25.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 25.12.2024 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных выводов

представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в течение сроков годности товара претензий о его некачественности компании не поступало, в связи с чем поскольку предложение к возврату последовало после истечения срока годности молока, следовательно, истец несет риски по своевременному предъявлению таких требований. Условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного покупателем товара по истечении срока годности, не оплачивать и уменьшать свою задолженности перед поставщиком на стоимость утилизированного товара, применению не подлежат, как противоречащие нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва общества на кассационную жалобу. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия отзыва общества на кассационную жалобу компании направлен почтовым отправлением № 35008004088914. Согласно отчету об отслеживании данного отправления на портале АО «Почта России» письмо с копией отзыва прибыло в место вручения 30.07.2025. Между тем, письмо получено компанией лишь 05.08.2025.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,

если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, указанный отзыв подан обществом через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 15.07.2025, зарегистрирован специалистом отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства 16.07.2025. Таким образом, компания имела возможность, в том числе путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, заблаговременно ознакомиться с отзывом общества.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания заключили договор поставки продовольственных товаров от 06.04.2022 № БМК104/ОП (далее – договор).

Согласно указанному договору поставщик поставлял покупателю товар: «Молоко ультрапастеризованное Топленное с массовой долей жира 3,2% 1 л.». Товар приобретался покупателем с целью дальнейшей поставки в сеть магазинов «Светофор» по Южному Федеральному округу.

Общий срок годности товара составлял 180 календарных дней (6 месяцев).

В соответствии с указанным договором с 29.04.2022 по 13.10.2022 компания отгрузила, а общество приняло продукцию на общую сумму 34 763 616 рублей по универсальным передаточным документам.

Общество указывает, что ближе к концу срока годности партий отмечалось снижение продаж, стали появляться жалобы покупателей на качество товара. В качестве подтверждения представлена претензия от 16.09.2022.

Как пояснило общество, после проведения ряда устных переговоров, компании направлено требование о возврате товара ответчику письмом от 02.02.2023 № 2, в котором

общество просило прибыть на проверку качества товара и составления двустороннего акта ТОРГ-2.

Письмом от 17.02.2023 № 36 ответчик отказался принимать претензии от истца относительно партий, срок годности по которым к дате направления ответа истек.

Ввиду неисполнения требований поставщикам, изложенных в претензии от 02.02.2023, обществом проведена процедура утилизации некачественного товара – молока в общем объеме 29 197 штук, в том числе спорного количества, предъявленного к возврату в количестве 16 310 штук.

В связи с тем, что требование общества компанией добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующей задолженности.

Компания, возражая по иску, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 908 348 рублей задолженности, 45 417 рублей 40 копеек пеней.

В обоснование встречного иска указано, что по состоянию на 13.12.2023 имеется задолженность общества в размере 908 348 рублей, которую общество не оплачивает, ссылаясь на поставку некачественного товара на сумму 828 548 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 79 800 рублей.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 2, 3, 153, 165.1, 307, 309, 407, 410, 422, 431, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что у общества имеется безусловное право возвратить компании товар, как качественный, так и товар, отвечавший требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 2 дополнительного соглашения к договору о возврате товара не противоречит закону, соответствует принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Установив, что при заключении договора условия были известны сторонам, возражений по пункту 2 дополнительного соглашения № 2 ни от одной из сторон не поступило, на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка

данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику, в самом договоре предусмотрена безусловная обязанность поставщика принять товар с истекшим сроком годности и компенсировать покупателю его полную стоимость, факт поставки и частичной реализации товара, подтверждены документально, истец произвел расчет оставшейся нереализованной партии товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом доводы компании относительно качественности товара отклоняются судом округа, поскольку как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае вопросы качественности товара не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения № 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса следует, что между сторонами достигнуто (не оспоренное в установленном порядке и, соответственно, сохраняющее силу) соглашение о предоставлении покупателю права на возврат поставщику, как качественного товара, так и товара, отвечавшего требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара.

Ссылка компании на то, что возврат товара с истекшим сроком годности запрещен законодательством, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, истолковав спорные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, верно указал, что общество имеет право на возврат нереализованного товара компании после перехода к нему права собственности на товар, в том числе и после его оплаты истцом по встречному иску. Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Доказательств навязывания условий договора, компанией не представлено, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-54728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов