АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 апреля 2025 года Дело № А29-1154/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Автодор»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (Общество-2) о взыскании 877 622 рублей 08 копеек задолженности по договору агентирования от 02.07.2012 (Договор) и 160 259 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по 22.01.2025.
Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.
В отзыве от 26.02.2025 ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по Договору, однако при расчёте задолженности Общество-1 учло не все произведённые платежи. Ответчик также отметил, что неоднократно сообщал истцу о финансовых трудностях, и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью достижения между сторонами мирного урегулирования спора.
В возражениях на отзыв от 03.03.2025 истец отразил, что до обращения в суд между сторонами уже было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки, которое было нарушено ответчиком, поэтому, заявив о примирительной процедуре, ответчик злоупотребляет правами и затягивает судебный процесс.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.
Мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечёт правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спорав суде, которая должна быть донесена не только до другой стороны спора, но и до суда, следует, в частности, из части 3 статьи 141 АПК РФ.
Следовательно, любые внесудебные договорённости сторон никаким образомне могут влиять на судьбу судебного спора, а также исполнительного документа (если спор разрешён) до тех пор, пока взыскатель не заключит мировое соглашениес ответчиком в установленном законом порядке.
Общество-2 сообщило суду, что не желает мирового соглашения с ответчиком.
Процессуальный закон предоставляет возможность заключить мировое соглашение и при рассмотрении дела в упрощённом порядке.
Кроме того, с учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).
Решением от 24.03.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 соответствующего заявления.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего.
Условиями пункта 1.1 Договора агент (правопредшественник истца — общество «Комисбытресурс») обязалось по поручению принципала (ликвидированное Общество «Мега») от своего имени оказать услуги и выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.2.1 Договора, а принципал обязался принять выполненные работы и услуги, а также оплатить агенту вознаграждение и понесенные последним расходы.
Пунктами 4.1 — 4.3 Договора вознаграждение агента за оказываемые услуги и выполненные работы составляет 1 % (без НДС) от полной стоимости выполненных работ по каждому отчету. После предоставления агентом отчета о выполненных работах и оказанных услугах по каждому поручению, а также всех документов, подтверждающих понесенные расходы на выполнение такого поручения, принципал возмещает агенту подтвержденные надлежащим образом и принятые расходы, указанные в отчете.
14.03.2019 между принципалом и агентом было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по Договору, согласно пункту 2 которого стороны договорились о рассрочке погашения задолженности принципала перед агентом в сумме 7 984 841рубоей 76 копеек до 30.06.2023.
Соглашением от 23.12.2019 произведён перевод долга ликвидированного Общества «МегаТрейд» на нового должника — Общество-1.
30.06.2022 между Обществом-1 и Обществом-2 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности в общей сумме 5 279 265 рублей 08 копеек путём предоставления рассрочки до 30.06.2024.
Истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, которая на момент обращения с иском в суд составила 877 177 рублей 08 копеек.
Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией от 03.12.2024, а затем и за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действияот своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
На основании статьи 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.
Ответчик не опроверг факт получения услуг от истца и не доказал, что они были оказаны некачественно.
Указав в отзыве на неучтённость некоторых платежей, Общество-2, однаконе представило мотивированный контррасчёт и не детализировало, какие конкретные оплаты не учтены Обществом-1.
Соотнеся имеющиеся в деле платёжные документы с расчётом, суд признал калькуляцию долга арифметически верной.
Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 877 177 рублей 08 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни договору, ни обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении делапо общим правилам искового производства.
2.Исковые требования удовлетворить полностью.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 877 177 рублей 08 копеек задолженности, 160 259 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 123 рубля расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.
Судья А.Е. Босов