Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4001/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 112 623 руб. 21 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Онего-Строй"

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор", - не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, представитель по доверенности 15.08.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Онего-Строй", - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 112 623 руб. 21 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.05.2018 года по 31.12.2022 года в размере 105 876 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6747 руб. 01 коп., и неустойки с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основной задолженности (105 876 руб. 20 коп.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в отношении объекта по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерация, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Определением от 19.05.2023 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, срок рассмотрения дела установлен - не позднее 19.07.2023.

23.05.2023 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке искового производства, из которых следует, что истец предъявляет исковые требования к ИП ФИО1 на том основании, что ИП ФИО1 является арендатором либо собственником помещения, находящегося по адресу: <...>, что не соответствует действительности. ИП ФИО1 не является ни арендатором, ни собственником данных помещений 10.10.2018 года, а плату за вывоз мусора истец получает (или должен получать) от лица, которое действительно владеет данными помещениями на каком-либо праве. По данным ИП ФИО1, с 10.10.2018 собственником нежилого помещения по адресу: 185014, <...> (Древлянка Р-Н), д. 7, помещ. 125. является ИП ФИО3. Арендатором указанного помещения с 06.12.2019 года является по настоящее время ООО «Онего-строй», юридический адрес которого согласно данным ЕГРЮЛ - 185014, <...> (Древлянка Р-Н), д. 7, помещ. 125. Именно данное юридическое лицо оплачивает соответствующие услуги за вывоз ТКО и с ним заключен договор на вывоз ТБО № 002-3279 ACT от 12.03.2020.

18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2023 к рассмотрению принято уточненное требование общества о взыскании 11 737 руб. 65 коп.

В настоящее судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно направил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 2996 руб. 41 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 года по 31.12.2022 года в размере 2846 руб. 19 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 150 руб. 22 коп., и неустойку с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основной задолженности (2846 руб. 19 коп.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в отношении объекта по адресу: г. Петрозаводск, Березовая ал., д.34, корп.1, кв. 19.

Данное уточнение касается услуг по вывозу ТКО в отношении жилого помещения, в котором предприниматель проживает с семьей.

Представитель третьего лица в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв не направил.

Дело в порядке частей 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46) разъяснено, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Рассмотрев ходатайство об уточнении иска, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. Истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу, а именно после принятия обществом дополнительного соглашения №1 к договору №002-5023 АСТ от 29.09.2021 от 13.10.2023, при том, что исковое заявление принято к производству 19.05.2023.

Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46. Положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Предъявляя исковое заявление в суд, общество просил взыскать задолженность с объекта потребителя по улице Чистой д. 7, пом.125.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по другому объекту, по месту жительства предпринимателя с семьей: г. Петрозаводск, Березовая ал., д.34, корп.1, кв. 19.

Таким образом, заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, заявленные обществом требования о взыскании суммы 2996 руб. 41 коп. являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были заявлены им при предъявлении иска, в связи с чем уточнение исковых требований не подлежит принятию судом. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность по объекту по адресу: <...> отсутствует, предмет спора отсутствует, суд отказывает в удовлетворении иска.

Однако при изготовлении резолютивной части решения 14.11.2023 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суммы государственной пошлины, подлежащей возвращению обществу из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку. В резолютивной части мотивированного решения опечатка устранена.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2379 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 12.04.2023 №1786.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.