Решение по делу № А51-10873/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10873/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.02.2009) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2017) о взыскании 483 036,45 рублей неустойки,

при участии в заседании 23.10.2025:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2025, диплом.

при участии в заседании 30.10.2025:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2024,

при неявке сторон в заседании от 11.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Группа» (далее - истец, ООО «Восточная Нефтяная Группа») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее - ответчик, ООО Рыбокомбинат «Островной») о взыскании 1 502 825 рублей основного долга, 483 036,45 рублей неустойки, всего 1 985 861, 45 рублей.

В дальнейшем истце уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 483 036, 45 рублей неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения истца.

Ответчик исковые требования оспорил, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 282, 5 рублей с учетом протокола разногласий от 08.07.2020, условиями которого предусматривалось, что за просрочку оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.10.2025 в 16 часов 15 минут, затем до 11.11.2025 в 16 часов 15 минут.

После перерывов судебное заседание продолжается в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Судом по ходатайству истца реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Восточная Нефтяная Группа» (Исполнитель) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг служебно-вспомогательного флота СВФ №43 от 08.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заказчик оплачивает услуги буксиров Исполнителя в соответствии с тарифами на услуги служебно-вспомогательного флота (далее - тарифы), устанавливаемыми Исполнителем в Приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 6.4. Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счет - фактуры в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средства на расчетный счет Исполнителя в рублях.

Истец, согласно имеющимся в материалах дела документам (универсальные передаточные документы – УПД, акт сверки взаимных расчетов №21 от 14.01.2025), оказал ответчику буксировочные услуги на общую сумму 1 502 825 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора на оказание услуг служебно-вспомогательного флота предусмотрено, что за просрочку оплаты указанной в п. 6.4. Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца на 20.07.2025 составляет 483 036,45 рублей.

Истец, полагая, что ответчик, не осуществив платеж по договору в спорной сумме основного долга, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Фактически по договору между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и принятие их ответчиком без возражений.

Платежным поручением от 01.10.2025 №7483 ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 1 502 825 рублей (после подачи искового заявления в суд).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в части основного долга, истец уточнил исковые требования, оставив только требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно Протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.07.2020 к Договору СВФ №43 на оказание услуг служебно-вспомогательного флота от 08.07.2020 определено, что условия о начислении неустойки согласовано в редакции Исполнителя: за просрочку оплаты указанной в п. 6.4. Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период по 20.07.2025 составил 483 036, 45 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что согласно Протоколу разногласий к договору на оказание услуг служебно-вспомогательного флота №43 от 08.07.2020 условие о начислении неустойки принято в редакции Заказчика: за просрочку оплаты, указанной в п. 6.4. Исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % судом отклонен в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления №49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 45 Постановления №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, с учетом буквального толкования Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.07.2020 к Договору СВФ №43 на оказание услуг служебно-вспомогательного флота от 08.07.2020, подписанного обеими сторонами, отсутствия документов со стороны ответчика, опровергающих согласование названного протокола, суд, при определении расчета неустойки использует редакцию Исполнителя: за просрочку оплаты указанной в п. 6.4. Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; названный протокол согласования разногласий подписан заказчиком и исполнителем с проставлением печатей Общества, о фальсификации данного протокола в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких условиях, по причине вышеуказанной, допущенной ответчиком просрочки оплаты спорного основного долга по договору истец обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 8.2. Договора, Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.07.2020 к Договору начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 483 036, 45 рублей, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Группа» 483 036, 45 рублей неустойки, 29 152 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Группа» из федерального бюджета 55 424 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №70 от 23.06.2025.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.К. Шпакова