Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1855/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (711702888722) ОГРНИП (318715400025589) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое объединение» ИНН (6166117212) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П№3015 от 28.09.2022 в размере 15 681,60 руб., процентов за период с 01.11.2022 по 13.01.2023 в размере 238,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое объединение» (далее – ООО «Грузовое объединение», ответчик) задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П№3015 от 28.09.2022 в размере 15 681,60 руб., процентов за период с 01.11.2022 по 13.01.2023 в размере 238,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.03.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что неполная оплата оказанных услуг по перевозке груза является следствием боя и брака при перевозке, в связи с чем, денежные средства по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № №3015 от 28.09.2022 на сумму 16 681,60 руб. были удержаны.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «ГРУЗОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П№3015 от 28.09.2022 (договор) в соответствии с которым, в обязанности истца входит оказание транспортных услуг по маршруту следования: Домодедово – Краснодар, дата загрузки: 28.09.2022, а ответчик обязуется произвести оплату оказанных транспортных услуг на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней.

Согласованная стоимость перевозки по договору составила 102 000 руб.

Обязательства по перевозке груза автотранспортом по маршруту: Домодедово-Краснодар выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя в транспортной накладной № 66/00119835-22 от 28.09.2022.

30.09.2022 истец выставил ответчику счет на оплату №1464 оказанных транспортных услуг, который ООО «Грузовое объединение» оплатило частично в размере 86 318,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5826 от 01.П.2022, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 15 681,60 руб., на которую истец, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.01.2023 в размере 238,45 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транс[1]портного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре пере[1]возки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспорт[1]ной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны пере[1]возчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует, что договором на перевозчика не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза.

Ответчик принял груз к перевозке в опломбированном транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 66/00119835-22 от 28.09.2022.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной накладной.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере15 681,60 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о правомерности удержания ответчиком денежных средств на сумму 15 681, 60 руб. отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.01.2023 в размере 238,45 руб.

Как было указано выше, договором определено, что оплата оказанных транспортных услуг производится на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней.

Ответчик начальную дату расчета процентов - 01.11.2022 не оспаривал.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.01.2023 в размере 238,45 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга также удовлетворяется судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 16.01.2023, заключенный между адвокатом Орловой Анастасией Юрьевной (Исполнитель), и ИП ФИО1 (Заказчик), в соответствии с п. 1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь Заказчику.

Согласно п. 3.1 соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю действия, предусмотренные в п. 1 Соглашения в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением № 50 от 19.01.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из смысла пункта 11 Постановления № 1 сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 118 от 27.01.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое объединение» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 15 681 руб. 60 коп., проценты в размере 238 руб. 45 коп., проценты с 14.01.2023 по дату фактической уплаты долга, исходя при расчете из методики, установленной ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик