Решение по делу № А40-103640/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2025 года Дело № А40-103640/25-15-851

Резолютивная часть объявлена: 12 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено: 26 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЛОВАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изъятии товаров из оборота, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав размере 4 152 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 22.10.2025, ФИО3 по дов. б/н от 7.12.2023,

от ответчика 1 – неявка, извещен

от ответчика 2 – ФИО4 по дов. № 561-ю от 05.06.2025

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЛОВАК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик-1), ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик-2), в котором просит суд обязать ИП ФИО1 изъять из оборота и уничтожить за свой счет следующие товары, маркированные товарным знаком SLOVAK: - стартеры 12V с поворотной маской Slovak 4,2 кв, - редукторные

стартеры Slovak 12v 4,2 kw мтз Т-40.

Присудить с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКП СЛОВАК» на случай неисполнения решения суда об обязании изъять из оборота товары, маркированные товарным знаком SLOVAK, судебную неустойку в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения.

Присудить с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКП СЛОВАК» на случай неисполнения решения суда об обязании уничтожить за свой счет товары, маркированные

товарным знаком SLOVAK, судебную неустойку в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения.

Взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения» солидарно компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 519456 и № 941797 в размере 4 152 000,00 (Четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что в 2022 году Роспатентом были зарегистрированы товарные знаки, обладателем исключительного права на которые является Истец:

- свидетельство № 519456 на словесно-графическое изображение товарного знака SLOVAK в виде логотипа, выданное на имя ООО «РусБалт», ИНН <***>, по заявке № 2013701589 с приоритетом от 2013 г., в последующем на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 30.03.2017 г. за № РД0219813, исключительные права на товарный знак были переданы ООО «ПКП СЛОВАК»,

- свидетельство № 941797 на словесно-графическое изображение товарного знака SLOVAK по заявке № 2022780416 с приоритетом от 2022 года (далее - товарные знаки).

Товарные знаки зарегистрированы для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ, в том числе автомобильных запасных частей.

В январе 2025 года правообладателю стало известно, что Ответчик 1 посредством маркетплейса OZON (по адресу https://www.ozon.ru, администратором которого является Ответчик 2) осуществляет предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактных стартеров редукторных 12В, 3.5 кВт МТЗ,Т40,Т25,ЮМЗ (артикул 11010085 SLOVAK, в Интернет - магазине OZON артикул 1852154510) и 12В, 4.2 кВт, Т25, МТЗ, ЮМЗ, Т40 (артикул 11010015 SLOVAK, в Интернет - магазине OZON артикул 1854536063) (далее - Контрафактные товары), маркированных товарным знаком SLOVAK.

Таким образом, Истец осуществлял введение в гражданский оборот Контрафактных товаров, что подтверждается материалами проведенной закупки Контрафактных товаров.

Так, в период с 17 по 24 февраля 2025 года Истцом осуществлена контрольная закупка контрафактных стартеров редукторных SLOVAK мощностью 12В 4.2 кВт МТЗ артикул 11010015 и мощностью 12В 3,5 кВт МТЗ артикул 11010085 , по результатам которой был зафиксирован факт реализации контрафакта.

В целях фиксации правонарушений в виде неправомерного использования товарных знаков Истца ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, 28.02.2025 г. проведены осмотры страниц в сети и удостоверены протоколы осмотра доказательств:

(1) редукторных стартеров 12В, 3.5 кВт, Т25, МТЗ, ЮМЗ, Т40 (артикул 1852154510) в Интернет - магазине OZON по адресу https://www.ozon.ru/product/starter-reduktornyy-12v-3-5-kvt- mtz-t40-yumz-t25-slovak-1852154510/?_bctx=CAQQkZeLAQ&at=z6tOzGn3pcMK4

Qv2UPpR5mMhyyAYoKFPOREv7hkkkxMy&avtc=1&avte=4&avts=l739391818&hs=,

маркированных товарным знаком SLOVAK, и

(2) редукторных стартеров 12В 4.2 кВт МТЗ (артикул 1854536063) в Интернет -магазине OZON по адресу https://www.ozon.ru/product/starter-reduktornyy-12v-4-2-kvt-mtz-t40-yumz-t25-slovak-1854536063/?at=36tWvXxwJc89RrGqhD2yy7viJz61vkc6RwQ4zs7Qr6Wv&avtc=l

&avte=4&avts= 173939157 l&keywords=CTapTep+MOBaK+MT3, маркированных товарным знаком SLOVAK.

Использование в Контрафактных товарах товарных знаков, подтверждено Заключением

специалиста - ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» № 25-071 от 06.03.2025г.

Указанное использование является незаконным, так как Истец не давал Ответчику 1 согласия на такое использование.

Таким образом, согласно доводов искового заявления, Истцом в установленном законом порядке зафиксированы случаи, подтверждающие неправомерное использование товарного знака правообладателя, в частности, посредством рекламы и публичных оферт с использованием товарных знаков правообладателя, которые размещены на интернет-сайтах, а также посредством размещения товарного знака правообладателя на товарах.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из письма Ответчика 1 в адрес ООО «СпецСнаб» от 27.03.2025 г. следует, что продажи Ответчика-1 за 1 месяц в среднем составляют:

- стартер SLOVAK артикул 11010085 (12В, 3,5кВт) (соответствует артикулу 1852154510 на OZON) - 40 шт- 7 800 рублей,

- стартер SLOVAK артикул 11010015 (12В, 4,2 кВт) (соответствует артикулу 1854536063 на OZON) - 50 шт - 7 600 рублей.

Исходя из этого размер компенсации, исчисленный в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, за январь - март 2025 года составил бы:

- Арт 11010085: 7 800 рублей х 40 шт. х 3 мес. * 2 = 1 872 000 рублей;

- Арт 11010015: 7 600 рублей х 50 шт. х 3 мес. * 2 = 2 280 000 рублей; Итого: 4 152 000 рублей.

Определяя размер компенсации, Истец исходит из того, что Ответчики допустили многочисленные нарушения прав Истца, предлагая к продаже Контрафактный товар неоднократное количество раз, а также нарушая как право Истца на графический, так и словесный товарный знак.

При определении размера компенсации Истец учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки, охраняемые свидетельствами, подтвержден представленными выше доказательствами, с учетом имеющейся стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, Истец полагает, что требование о взыскании с Ответчиков компенсации правомерно, размер компенсации определен Истцом в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ и составляет сумму 4 152 000,00 (Четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца пояснили, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на конкретный подпункт п. 4 ст. 1515 ГК РФ, однако указали что указанное является технической ошибкой, требования фактически заявлены на основании п.п.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ определяемого судом в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., а ссылка на двукратную стоимость указана справочно для обоснования размера компенсации заявленной в указанных пределах, поскольку истец полагает что письмо Ответчика 1 в адрес ООО «СпецСнаб» от 27.03.2025 г. не может быть принято в качестве обоснования двойного размера стоимости товаров, данные стоимости и объемов в письме указаны ориентировочно и носят абстрактный характер.

На основании изложенного истец просит суд взыскать компенсацию в порядке п.п.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и при определении обоснованного размера принять во внимание данные названного письма.

Кроме того, как указывает Истец, исключительное право на товарные знаки нарушено совместными действиями Ответчика 1 и Ответчика 2, поэтому они отвечают солидарно.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ответчик 1 посредством маркетплейса OZON (по адресу https://www.ozon.ru, администратором которого является Ответчик 2) осуществляет предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактных стартеров редукторных 12В, 3.5 кВт МТЗ,Т40,Т25,ЮМЗ (артикул 11010085 SLOVAK, в Интернет - магазине OZON артикул 1852154510) и 12В, 4.2 кВт, Т25, МТЗ, ЮМЗ, Т40 (артикул 11010015 SLOVAK, в Интернет - магазине OZON артикул 1854536063) (далее - Контрафактные товары), маркированных товарным знаком SLOVAK.

В целях фиксации правонарушений в виде неправомерного использования товарных знаков Истца ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, 28.02.2025г. проведены осмотры страниц в сети и удостоверены протоколы осмотра доказательств:

Qv2UPpR5mMhyyAYoKFPOREv7hkkkxMy&avtc=1&avte=4&avts=l739391818&hs=,

маркированных товарным знаком SLOVAK, и

&avte=4&avts= 173939157 l&keywords=CTapTep+MOBaK+MT3, маркированных товарным знаком SLOVAK.

Использование в Контрафактных товарах товарных знаков, подтверждено Заключением специалиста - ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» № 25-071 от 06.03.2025г.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца путем использования в предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, которые ранее принадлежали истцу.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из текста искового заявления, Истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с ответчика 1 и ответчика 2 в размере 4 152 000 руб. в солидарном порядке.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации, заявленные к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

Ответчик-2, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейс, агрегатор информации о товарах), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином

(продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Ответчик-2 осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ. Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам Ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие со средствами индивидуализации и результатами интеллектуальной деятельности Истца, равно как и не осуществляет их использование.

Ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров.

Совокупное толкование статьи 1229 ГК РФ, части 1 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1253.1 ГК РФ, части 1 и части 2 статьи 1270 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием средства индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности всегда понимаются определенные действия лица, направленные на взаимодействие с объектом (т.е. со средством индивидуализации или с результатом интеллектуальной деятельности) в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Следовательно, лицо которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом исключительной деятельности и средством индивидуализации, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Данная позиция подтверждается, в частности, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291745/2018 о законности размещения информации на платформе «Яндекс.Маркет». Вышеизложенное позволяет квалифицировать ООО «Интернет Решения» (Озон) в качестве информационного посредника.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установлено судом, Ответчик-2 устранил нарушения, о которых ему сообщал Истец, до даты подачи иска в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления № 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. В силу того, что ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как: - Общество не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца; - Общество своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения после получения информации о ссылке на товар.

Таким образом, в контексте применения положений ст. 1253.1 ГК РФ формулировка «не знал» означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом, такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Следовательно, непредоставление необходимой информации или ее

предоставление в плохом виде (нечитаемый вид) говорит о том, что информационный посредник не мог идентифицировать факт конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, ООО «Интернет Решения» не является лицом, которое нарушило исключительные права Истца на указанный в иске товарный знак, что означает, что Истец не вправе предъявлять требования о выплате компенсации. Доказательств того, что Ответчик лично взаимодействует с товарным знаком Истца Истцом в материалы дела не предоставлено.

В отношении требований о взыскании компенсации с ответчика 1, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков.

Суд также отклоняет требование истца об обязании Ответчика изъять из оборота и уничтожить товар, на котором размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию и его количестве, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом, спорного товара в наличии на складах у Ответчика-2 нет, фактически товар вводился в оборот со склада продавца.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Наряду с изложенным, в рамках искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения Суда в законную силу и до его фактического исполнения

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд считает их не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца абз.3 п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только в отношении исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, судебная неустойка, может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства.

Однако, как указано выше, исковые требования неимущественного характера в части

обязания изъять и уничтожить контрафактный товар судом отклонены, в связи с чем оснований

для присуждения судебного неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,

150, 151, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЛОВАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 55 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЛОВАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 174 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников