Решение по делу № А68-44/2023 от 25.09.2023

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-44/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 07.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд

установил:

ООО «Мастер Строй» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Лига – М» выполняло строительно-монтажные работы по устройству локальных очистных сооружений на строительном объекте «Жилой район в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области», расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, северная часть территории д. Мыза.

01.02.2021 между ООО «Мастер Строй» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание услуг машин, спецтехники и автотранспорта, на основании

п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчика машины, механизмы и автотранспорт, согласно приложения № 1 к договору, в исправном техническом состоянии. Под объектом понимается оказание услуг машин, механизмов и автотранспорта, на объектах заказчика.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан:

1) оказать услуги надлежащего качества в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре, согласно приложения № 1;

2) обеспечить оказание услуг в соответствии со строительными нормами и правилами, действующим законодательством РФ;

3) выделить для нужд заказчика технически исправные машины, спецтехнику и автотранспорт;

4) обеспечить исправность машин, спецтехники и автотранспорта в течение времени оказания услуг на объекте заказчика:

5) укомплектовать машины, спецтехнику и автотранспорт экипажами, имеющими специальную квалификацию и навыки работы, разрешительными документами на оказываемые услуги;

6) выполнять распоряжения заказчика (представителя заказчика) в ходе оказания услуг, не противоречащие настоящему договору;

7) при оказании услуг соблюдать технику безопасности, санитарно-техническую, противопожарную безопасность.

В целях исполнения договора ООО «Мастер Строй» подало заявку на работу спецтехники № 1 по разработке грунта в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.06.2021 экскаватором Caterpillar 322GL, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности машиниста экскаватора по трудовому договору от 01.06.2021 № м3.

23.06.2021 ФИО4 трудоустроился в ООО «Мастер Строй» на должность старшего производителя работ. 24.06.2021, в ходе выполнения порученного задания, ФИО4, допущенный к самостоятельному выполнению работ руководством производственно-хозяйственной деятельностью, на участке строительного объекта упал в выкопанную экскаватором «Caterpillar 322GL» траншею, где ковшом экскаватора под управлением машиниста ФИО3, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24.11.2021 года, генеральный директор ООО «Мастер Строй» ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 31.08.2022, исковые требования ФИО6 (жена ФИО4), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (дочь ФИО4), удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере 750 000 руб.

Платежным поручением от 26.09.2022 № 100 истец возместил вред потерпевший стороне в полном объеме.

Посчитав, что фактически ответственность за причинение вреда транспортным средством, переданным в аренду ООО «Мастер Строй» несет ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ООО «Мастер Строй» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Лига – М» выполняло строительно-монтажные работа по устройству локальных очистных сооружений на строительном объекте «Жилой район в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области», расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, северная часть территории д. Мыза.

01.02.2021 между ООО «Мастер Строй» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание услуг машин, спецтехники и автотранспорта, на основании п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчика машины, механизмы и автотранспорт, согласно приложения № 1 к договору, в исправном техническом состоянии. Под объектом понимается оказание услуг машин, механизмов и автотранспорта, на объектах заказчика.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан:

3) выделить для нужд заказчика технически исправные машины, спецтехнику и автотранспорт;

7) при оказании услуг соблюдать технику безопасности, санитарно-техническую, противопожарную безопасность.

Николаева И.С. в соответствии с достигнутым сторонами гражданско-правовым соглашением по заданию и в интересах собственника транспортного средства - экскаватор Caterpillar 322GL.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Однако, как прямо следует из п.п 1.2 договора от 01.01.2021 № 9, объектом договора является оказание услуг машин, механизмов и автотранспорта, на объектах заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из существа заключенного договора следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения не по аренде транспортного средства с экипажем, а по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оказании услуг ответчику транспортное средство истца фактически не выходило из-под его контроля, в связи с чем, ответственность ИП ФИО1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступила в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины. В данном случае закон не возлагает обязанность на заказчика услуг возместить исполнителю, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, сумму, выплаченную им третьим лицам за причиненный вред, возникший при использовании спецтехники.

Кроме того, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 31.08.2022, исковые требования ФИО6 (жена ФИО4), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (дочь ФИО4), удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере 750 000 руб.

Как установлено Алексинским межрайонным судом Тульской области, по состоянию на 24.06.2021 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал машинистом экскаватора (трудовой договор № м3 с машинистом экскаватора от 01.06.2021).

01.02.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мастер Строй» в лице директора ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание услуг машин, спецтехники и автотранспорта. Пунктом 4 указанного договора определен срок его действия (вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до полного исполнения обязательств по настоящему договору). Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действия настоящего договора.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить для нужд заказчика технически исправные машины спецтехнику, автотранспорт (п.3.1.1). Обеспечить исправность машин, спецтехники, автотранспорта в течение времени оказания услуг на объекте заказчика (п.3.1.2). Укомплектовать машины спецтехнику и автотранспорт экипажами,

имеющими специальную квалификацию и навыки работы, разрешительными документами на оказываемые услуги (3.1.3). Выполнять распоряжения заказчика (представителя заказчика) в ходе оказания услуг, не противоречащие настоящему договору (п.1.3.4).

Стоимость оказания услуг и порядок расчета согласован п. 2 договора. Пункт 2 договора содержит указание о том, что порядок расчетов определяют сменные рапорта о работе машин и механизмов и /или товарно-транспортные накладные и данные путевых листов на автотранспорт, подписанные заказчиком или его уполномоченными лицами (начальником участков, прорабами, мастерами, бригадирами).

В и. 3.2.4 указано, что заказчик несет ответственность за повреждение машин, спецтехники и автотранспорта, совершенного по его вине. Исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заявке заказчика технически исправные машины, спецтехнику, автотранспорт с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверение на право управления ими, и ГСМ. Заказчик обязан оплатить выполненные работы. Место, дата и время работ предварительно согласуются сторонами договора. Оплата производится в соответствии и в порядке, определенном п. 2 вышеназванного договора.

Обслуживающий машины, спецтехнику, автотранспорт персонал исполнителя, работающий на объектах заказчика, находится в оперативном подчинении последнего. Однако, вопрос контроля за безопасным ведением работ стороны в договоре не регламентировали. Вместе с тем в п. 3.1.5 определили, что исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать технику безопасности, санитарио-техническую, противопожарную безопасность.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что и. 3.1.5 договора ИП ФИО1 исполнялся, проводился инструктаж экипажей, обслуживающих машины, спецтехнику, автотранспорт, в том числе и водителя экскаватора марки Caterpillar 322GL ФИО3, ни в Алексинский межрайонный суд, ни в материалы настоящего дела не представлено.

ООО «Мастер Строй» подало заявку на работу спецтехники № 1 по разработке грунта в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.06.2021 мкр. Северная Мыза очистные сооружения, наименование техники экскаватор марки Caterpillar 322GL, водитель

ФИО3 Денежные средства (заработную плату) за проделанную работу ему выплачивал ИП ФИО1

Таким образом, Алексинским межрайонным судом также установлено, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор по возмездному оказанию услуг.

На основании изложенного, поскольку транспортное средство не выходило из-под контроля истца истцом фактически были оказаны услуги строительной техникой с экипажем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный спецтехникой, в силу норм материальною права, должна быть возложена на ИП ФИО1, а не на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Николаеву

Илье Сергеевичу отказать. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева