Решение по делу № А68-4948/2023 от 29.09.2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4948/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 83 118 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик) стоимости утраченного морозильного оборудования в размере

83 118 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 26.06.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ИТ/09- 4558, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Сокуренко Н.И. заключено соглашение к договору поставки № ИТ/09-4558, согласно пункту 1 которого с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств надлежащего качества товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование морозильные прилавки для размещения, хранения и продажи товара, поставляемого по договору поставки.

Согласно пункту 2 соглашения адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 соглашения).

Во исполнение договора поставки товара № ИТ/09-4558 от 31.07.2018 истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13253339, 13254086, 13273978, 13273929 и иные комплектующие морозильного прилавка общей стоимостью 921,9 евро, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 06.06.2019 № 0900000000032892, от 02.10.2020 № 09-00000000094093, от 02.02.2021 № 0900000000002762, от 02.10.2020 № 09-00000000096652.

Согласно пункту 11 соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема – передачи.

26.08.2021 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате морозильных оборудований и его комплектующих частей, а в случае утраты оборудования возмещении стоимости, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Инмарко-Трейд», указывая на неисполнение ИП ФИО2 обязательства о возврате морозильного оборудования или оплате его стоимости, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи морозильного оборудования по договору подтвержден, в том числе актами приема-передачи от 06.06.2019 № 0900000000032892, от 02.10.2020 № 09-00000000094093, от 02.02.2021 № 0900000000002762, от 02.10.2020 № 09-00000000096652, подписанными сторонами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела актов приема-передач следует, что они подписаны со стороны ИП ФИО2 без замечаний и претензий, поставщик передал, а покупатель принял оборудование для его использования.

В соответствии с пунктом 8 соглашения истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия о возврате оборудования, оставленное последним без удовлетворения.

Факт получения поставленного оборудования по договору поставки товара № ИТ/09-4558 от 31.07.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства о возврате морозильного оборудования или об оплате стоимости оборудования не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 83 118 руб. 50 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании 83 118 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 325 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 675 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 83 118 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова