Решение по делу № А73-16508/2024 от 17.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16508/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, литер А, оф. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>, эт. 19, пом. XLI , ком. 1-10,27,28,32-34)

о взыскании 1 923 042 руб. 80 коп.

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 0424 от 29.12.2023 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» о взыскании задолженности в размере 1 748 220 руб. 80 коп., неустойки в размере 174 822 руб.

Определением от 19.09.2024 суд возбудил производство по делу № А73-16508/2024, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2024.

Определением от 29.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2024 г.

В судебном заседании 11.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 25 декабря 2024 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что сумма долга возникла в связи с удержанием денежных средств (обеспечительного платежа) с связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в том числе по возврату материально-технических ресурсов, полученных в рамках договора, представил доказательства оплаты суммы долга в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2019 г. между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее – заказчик, ответчик) и ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – исполнитель, истец) заключен договор №КР-166/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по нанесению АКЗ (антикоррозионная защита) и ОГЗ (огнезащита) металлоконструкций (с предварительной подготовкой поверхности) на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистка», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ Комплекс гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ Комплекса гидрокрекинга. Воздушная компрессорная», расположенные по адресу: РФ, <...>, промплощадка ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2020).

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказания услуг обеими сторонами (п.2.3).

В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 22.06.2021 г.) цена договора является приблизительной (ориентировочной) и равна 94 123 197 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20% 15 687 199 руб. 64 коп.

На основании пункта 4.7 оплату за оказанные услуги по договору заказчик производит еженедельно, на основании предоставленного не позднее 2-х рабочих дней по завершению отчетной недели Акта о приемке оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента принятия оказанных услуг.

При невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края (п.9.2).

Пунктом 1.2 Приложения №3 к договору предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней. Неустойка составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2021, 17.05.2021, 08.06.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, 05.08.2021, 19.08.2021, 27.08.2021, 01.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 17.12.2021, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на сумму 35 549 872 руб.

Обязательства по оплате принятых услуг ответчиком исполнены частично, в результате чего образовался долг в размере 1 748 220 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №9 от 22.07.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 1 748 220 руб. 80 коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашен основной долг в размере 1 748 220 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №6203 от 24.09.2024.

В связи с произведенной оплатой задолженности истец исковые требования не уточнил.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт произведенной ответчиком оплаты суммы долга в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 748 220 руб. 80 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 22.08.2024 в размере 174 822 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и ответчиком по существу не оспорен.

При этом, расчет неустойки истцом произведен с учетом пункта договора о начислении неустойки не более 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Ответчик заявил об отсутствии основания для начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, указал на наличие у истца неисполненного встречного обязательства по передаче отчета о получении и использовании материально-товарных ценностей одновременно со сдачей акта об оказании услуг. Ответчик указал, что ООО «Центрострой» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» 24.09.2024 произвело оплату в полном объеме, поскольку подача встречного иска о зачете встречных требований согласно судебной практике и законодательству не подлежит удовлетворению и противоречит принципу очередности должников.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

Доказательств направления ООО «Центрострой» заявления о зачете с декабря 2021 ответчиком не представлено.

Право заказчика на удержание неустойки при расчете по договору могло быть реализовало только при соблюдении процедуры, предусмотренной договором.

Сторонами договора было согласовано право заказчика на гарантийное удержание в размере 15% от стоимости фактически оказанных услуг согласно акту. (п. 4.11. дополнительного соглашения№ 7 от 01.01.2022 к договору № КР-166/2019 от 24.10.2019).

Указанным пунктом согласован порядок резервирования заказчиком суммы гарантийного удержания.

Доказательств соблюдения согласованной процедура ответчиком (заказчиком) не представлено.

Таким образом, возражения ответчика относительно начисления неустойки судом не приняты, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 5 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки (0,1%) и ограничением 10% от своевременно неоплаченной суммы, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При этом, судом учтено, что оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске в части требования о взыскании основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 174 822 руб. 08 коп. за период с 20.12.2021 по 22.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 320 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.