Решение по делу № А40-91812/2024 от 10.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-91812/24-80-700 10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАДЕЙ ПЛЮС" (109156, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ, Д. 1, ЭТ 1 ПОМ 4 КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО1; 2. АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (107996, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРОВКА Б., Д.32, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 706 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 0103 от 01.08.2024 г. от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАДЕЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 706 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР

ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. должник ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 362003, РСОАлания, гор. Владикавказ, а/я 1021), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020 г.

Определением суда от 15.06.2021 г. в отношении должника ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 362003, РСО-Алания, гор. Владикавказ, а/я 1021), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. должник ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН: <***>), являющаяся членом ААУ "ЦФОП АПК" – Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, <...>).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Санадей плюс» рассмотрено заявление ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-323774/19 от 16 июня 2023 года взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>) убытки в размере 706 000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована страховой организацией по полису страхования № 342-20/TPL16/003299 от 21.06.2020 г. со сроком действия с 21.07.2020 г. по 20.07.2021 г.

Приказом Банка России от 21.12.2023 г. № ОД-2203 у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - страховая организация) отозваны лицензии. Приказом Банка России от 21.12.2023 № ОД-2204 назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Руководителем временной администрации назначен ФИО6.

В настоящее время на основании Приказа Банка России № ОД-447 от 25.03.2024 г. деятельность временной администрации прекращена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с достижением целей назначения временной

администрации Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и решением поставленных задач.

Временная администрация в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "Санадей Плюс" ФИО3 вх. № ВВ-2840 от 24.01.2024 г. (далее - заявление) в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, не посчитав данный случай страховым и уведомила об отказе во включении требования в перечень требований кредиторов страховой организации посчитав, что договором страхования защищены не любые действия арбитражного управляющего, причинившие убытки должнику, а только те, которые совершены им в период страхования при добросовестном исполнении обязанностей, в процессе чего им были допущены ошибки или неточности. В своем ответе также указали, что действия арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, или приведшие к его неосновательному обогащению, хотя и приводят к уменьшению конкурсной массы должника, но имеют отличную природу от природы убытков и не влекут обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" вы выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271 по делу № А12-11397/2012). Следовательно, применительно к заявленным требованиям страховым случаем является совершение страхователем (ФИО1) действий или его бездействие в рамках дела о банкротстве должника.

Обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г. по делу А56-5968/2013).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 5 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель, страховщик) не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При разрешении данного вопроса потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные убытки под действие страхования, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков (Определение Верховного суда РФ от 20.02.2020 г. № 305-ЭС 19-21664).

Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу А41-46993/2019).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим.

Более того, договор страхования, на котором основаны исковые требования – № 342-20/TPL16/003299 от 21.06.2020 – заключен между ответчиком и арбитражным управляющим ФИО7, а не арбитражным управляющим ФИО1

Между тем, данное страховое событие подлежит исключению из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не может быть признано страховым случаем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что денежные средства взысканы с арбитражного управляющего в связи с неправомерным перечислением денежных средств в качестве вознаграждения.

Характер и обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим, когда соответствует предмету и объекту страхования, в данном случае событие должно отвечать критериям, установленным в ст. 24.1 Закона о банкротстве, бремя доказывания страхового случая возлагается на истца как на лицо, требующего страховое возмещение.

Поскольку арбитражным судом установлено, что убытки были причинены в результате излишне выплаченного вознаграждения спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 309, 310, 929, 931, 942, 957 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.