ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.12.2023
Дело № А40-33699/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Калининой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании арендной платы и неустойки по договору от 10.05.2000 №М-01-016337 в общем размере 404 061 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил заявителя о судебном разбирательстве. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 23.05.2023 и постановления от 28.07.2023 ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО «Альторес» (Арендатором) заключен договор от 10.05.2000 № М-01-016337 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 1-й ФИО2, 11, 2 (<...> вл 11, стр 2), площадью 530 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для реконструкции с надстройкой и последующей эксплуатацией административного здания.
Договор заключен сроком на 25 лет.
Согласно выписке из ЕГРП от 14.07.2022 КУВИ-001/2022-118469118 о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем помещения по адресу <...> д 11, строен 2 является ИП ФИО1 с 15.10.2010.
По условиям договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 103 580 руб. 59 коп. за период с 15.10.2010 по 31.12.2019.
В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 01.09.2022 № 33-6-293608/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, а также то обстоятельство, что ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверен расчет пени, представленный истцом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется судебное извещение № 14579181295664, содержащее определение суда от 28.02.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику по адресу его места нахождения. Данное извещение было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.10.2010 по 31.12.2019 в сумме 300 480 руб. 42 коп., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-33699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Калинина