РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-165696/24-138-762
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Шуваевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца: Кинарейкин Сергей Владимирович
к ответчику: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АКЦЕНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, СТР. 5, ПОМ I КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001)
о признании,
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, удостоверение
В судебное заседание не явилось третье лицо.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 08.07.2024г. о внесении записи № 2247706582396 о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акцент безопасности».
Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АКЦЕНТ БЕЗОПАСНОСТИ".
В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения настоящего иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Истец в обоснование заявленных исковые требований указывает, что спорная запись, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц должна быть признана недействительной, поскольку ответчиком было допущены нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что истец не принимал решений о смене генерального директора и подавал каких-либо документов в регистрирующий орган.
Совокупность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Однако, суд не может разделить правовую позицию заявителя по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.
Одним из способов защиты, применительно к положениям ст. 198 АПК РФ, является признание недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц.
В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего органа.
Вместе с тем, истцом не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) МИ ФНС России № 46 по г. Москве, нарушающие права и законные интересы заявителя, а в связи с чем, суд приходит к выводу, что им избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Делая данный вывод, суд учитывает, то обстоятельство, что соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц не являются ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ,
Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ответчиком при государственной регистрации изменений не было допущено каких-либо нарушений «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые могли бы являться основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации от 08.07.2024г. о внесении записи № 2247706582396 о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акцент безопасности».
В частности, судом установлено, что в регистрирующий орган 01.07.2024 были представлены следующие документы: заявление по форме Р13014 решение №4-2 от 24.06.2024 единственного участника общества. Перечень данных документов соответствует положениям ст. 9, 12, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Решение №4-2 от 24.06.2024 единственного участника общества не оспорено.
Отдельно суд отмечает, что подпись заявителя удостоверена нотариусом о чем внесена соответствующая запись в реестре.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны МИ ФНС России № 46 по г. Москве не было допущено каких-либо нарушений при государственной регистрации, в том числе, при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении сведение о генеральном директоре общества, то настоящее заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110,112 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
М.В. Шуваева