ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-123036/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии согласно протокола судебного заседания от 10.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27796/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-123036/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11Н (34-39), ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие):
- 1 140 000,00 рублей неосновательного обогащения за выполнение работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе в автобусном парке № 5, расположенном по адресу: <...>, выполненных на основании договора от 02.08.2021 № СМКЭ-2/08/21, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «СМК Энергия»;
- 250 000,00 рублей неосновательного обогащения за выполнение работ на основании Приложения №2 к договору от 16.12.2020 №167-12- 20/РПР, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «Интеллект Сервис»;
- 1 140 000,00 рублей за выполненную работу по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе в автобусном парке №5, выполненных на основании договора от 02.03.2021 №21-439-1033, заключенного ООО «Альянс» с ООО «УНИКОН»;
- 488 774,47 рублей за выполнение работ на основании договора от 26.10.2020 № 545, заключенного ООО «Альянс» с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ») и оплаченных ООО «Альянс» платежным поручением от 29.10.2020 № 725;
- 264 852,00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг публичного акционерного общества «Ростелеком», оплаченных на основании платежных поручений от 25.06.2019 № 425; от 25.06.2019 № 426; от 22.08.2019 № 647; от 22.08.2019 № 648; от 20.11.2020 № 70; от 20.11.2020 № 72; от 20.11.2020 № 73; от 20.11.2020 № 75; от 05.08.2021 № 474; от 05.08.2021 № 475;
- 45 000 рублей расходов по оплате юридической помощи.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратиося с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что дополнительные работы, которые произвело Общество являются изначальной недоработкой разрабатываемого проекта и говорят о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, за которые Предприятие отвечать не может, в частности, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.12 Задания на проектирование (Приложение 1.1. к Контракту) предусмотрено, что, если закон обязывает осуществить согласование или регистрацию Технической документации в государственных надзорных органах (например, управлении Ростехнадзора РФ), подрядчик самостоятельно осуществляет такое согласование и регистрацию и Предприятие при проектировании не исполнило обязательства, предусмотренные заданием на проектирование - одного из основополагающих документов при выполнении проектирования. Податель жалобы также ссылается, что отрицательное заключение экспертизы от 22.01.2021 № 78-1 -2-3-002287-2021 не содержит в себе сведений, которые свидетельствуют, что замечания к проектной документации возникли в результате непредоставления Предприятием достоверных сведений относительно Объекта в части отнесения его к опасным производственным объектам (ОПО); выводы государственной экспертизы говорят о некачественно разработанной проектной документации, которая не соответствует многим критериям, законодательным актам, нормам и правилам, принятым при проектировании, при этом выводы экспертизы не содержат сведений о нарушении проектировщиком норм ФЗ Об ОПО (Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ). Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела доказательству, а именно - отрицательному заключению государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы было получено после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении. Также заявитель обращает внимание, что руководствуясь положениями ФЗ Об ОПО, ПП 1371, Приказа 471, у государственной экспертизы отсутствуют полномочия по идентификации объекта проектирования как опасного производственного объекта, данные полномочия возложены исключительно на эксплуатирующую организацию, то есть Предприятие, с последующей проверкой представленных сведений Службой; основания для регистрации Объекта в качестве ОПО у Предприятия отсутствовали, следовательно, исходные данные были представлены в надлежащем объеме и качестве, а Общество, при выполнении работ по проектированию, не учло положения Контракта, а именно его предмет и задание на проектирование. Податель жалобы ссылается, что Предприятием подробно изложены нарушения, которые были допущены Обществом при исполнении Контракта и необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана исключительно ненадлежащим изготовлением проекта, переданного па государственную экспертизу, по результатам которой было принято отрицательное заключение; у Предприятия отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных работ и затрат на проведение повторной экспертизы, поскольку данная необходимость была вызвана ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств. Податель жалобы утверждает, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана некачественным выполнением проектирования, о чем указано в Экспертизе, следовательно, основания для заключения дополнительного соглашения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствовали; при рассмотрении арбитражного дела №А56-106911/2020 рассматривалась аналогичная ситуация, что и в настоящем споре, где суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от Общества.
В настоящем судебном заседании представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Намерение участника спора приобщить к материалам дела дополнительные доказательства на стадии апелляционного разбирательства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2018 № К/КУС-169А на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: <...>.
В процессе выполнения работ истцу не удалось получить результат работ по контракту (положительное заключение государственной экспертизы), в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительного объема работ, который не был предусмотрен в Приложении № 1 к контракту (Задание на проектирование).
В ходе первой проверки документации государственная экспертиза приняла решение изменить категорию имущества СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в отношении которого выполнялись работы, и приняла решение об отнесении здания Производственного корпуса к опасным производственным объектам 3 категории.
Изменение характеристик объекта (неоговоренное изначально в контракте) привело к необходимости выполнения дополнительного комплекса работ, который был выполнен подрядчиком.
Результат работ передан заказчику по актам КС-2, КС-3 от 24.12.2018 №№ 1-9, от 07.09.2020 №10, от 26.04.2022 № 11, от 06.06.2022 № 12, которые последний подписал без возражений.
Положительное заключение после повторной государственной экспертизы передано заказчику письмом от 18.01.2022 №4.
Общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 3 283 626,47 рублей
Отсутствие оплаты указанных дополнительных работ на основании досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Материалами дела установлен факт передачи проектной документации заказчику, выполнение подрядчиком спорных работ, передача заказчику результата работ по актам КС-2, КС3, в том числе Положительного заключения государственной экспертизы, и принятие этих работ заказчиком в отсутствие возражений относительно объема и качества выполненных работ.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.
Довод СПб ГУП «Пассажиравтотранс», что полученное подрядчиком Отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.01.2021 № 78-1-2-3- 002287-2021 является следствием выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, что послужило основанием для проведения дополнительных работ, противоречит материалам дела.
Вопреки утверждению подателя жалобы, указанное заключение было получено в связи с тем, что заказчиком изначально были представлены неверные исходные данные при заключении контракта.
Согласно предоставленного при заключении контракта Свидетельства о регистрации от 06.07.2016 №А19-06724, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Автобусный парк № 5 не был включён в перечень опасных производственных объектов. Однако при проведении государственной экспертизой СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на основании правовых актов приняла решение об отнесении здания производственного корпуса к ОПО 3 категории. Изменение категории объекта проектирования привело к необходимости выполнения дополнительного комплекса работ, которые предъявлены Обществом к оплате в настоящем деле.
СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не представило доказательства в обоснование своего довода, что на момент заключения контракта по предоставленным заказчиком исходным данным подрядчик мог предположить, что здание производственного корпуса будет отнесено к ОПО 3 категории и, как следствие, о необходимости выполнения дополнительного комплекса работ на основании решения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», а также не представило доказательства, что без выполнения этих дополнительных работ подрядчик мог достичь предусмотренного контрактом результата работ.
Таким образом довод жалобы, что дополнительные работы, которые произвело Общество являются изначальной недоработкой разрабатываемого проекта и говорят о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, противоречит материалам дела.
Ссылки подателя жалобы, что выводы экспертизы не содержат сведений о нарушении проектировщиком норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и что у Предприятия отсутствовали основания для регистрации Объекта в качестве ОПО, следовательно, исходные данные были представлены в надлежащем объеме и качестве, отклоняются апелляционным судом.
Отнесение объекта к ОПО находится за пределами ответственности подрядчика. Выполнение работ без учета этого обстоятельства не позволило бы достичь результата работ – получения положительного заключения государственной экспертизы.
О необходимости выполнения спорных работ подрядчик уведомлял заказчика путем направления писем с указанием перечня и стоимости обязательных для выполнения дополнительных работ и с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 10% на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44- ФЗ (письма от 18.01.2022 № 6 (вх. № 01-12/1344-22-0-0 от 19.01.2022); от 19.04.2022 № 54 (вх. № 01-10/6601-22-1-1 от 20.04.2022); от 21.04.2022 № 65 (вх. № 01- 12/9252-22-0-0 от 22.04.2022); от 17.05.2022 № 87 (вх. №01-12/11113-22 от 18.05.2022). Ответы на указанные письма в материалы дела не представлены. Заказчик принял спорные работы в полном объеме, подписав акты и справки КС-2 и КС-3 без замечаний по объему и качеству, в связи с чем ссылки на отсутствие дополнительного соглашения и отсутствии обязанности оплатить эти работы отклоняются апелляционным судом.
Ссылка подателя жалобы на материалы дела №А56-106911/2020 несостоятельна, поскольку в указанном деле имели место быть иные обстоятельства исполнения контракта, работы по которому не были приняты заказчиком.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу №А56-123036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Т.В. Жукова