Постановление по делу № 09АП-65263/2023 от 24.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65263/2023

г. Москва Дело № А40-11078/21

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-11078/21 (24-30) об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1082 общей площадью 13 500 кв.м с адресным ориентирами: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка и признании владения нtдействительным и обязании Управления Росреестра по Москве погасить зарегистрированное право собственности ФИО1 о 02.04.2009 №50-50-21/006/2009-273 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0120316:1082, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.06.2023

от ФИО1: ФИО3 по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021

от ф/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 14.10.2023

от ДГИ г. Москвы: ФИО5 по дов. от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19647).

Определением суда от 12.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО1: заявление Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее в суд 30.12.2021 и принятое к производству определением суда от 02.03.2022; ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка проведения реализации имущества, поступившее в суд 24.05.2022 и принятое к производству определением суда от 27.05.2022.

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1082 общей площадью 13 500 кв.м с адресным ориентирами: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка и признании владения недействительным и обязании Управления Росреестра по Москве погасить зарегистрированное право собственности ФИО1 о 02.04.2009 № 50-50-21/006/2009-273 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0120316:1082.

Утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Установил начальную стоимость имущества в размере 131 658 280 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего должника и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявление ДГИ об истребовании земельного участка основано на приговоре Видновского городского суда Московской области от 29.11.2018, который вступил в законную силу 11 декабря 2018 (отметка о вступлении в законную силу имеется в копии приговора на листе 64, т. 2 л.д. 29, и подтверждается распечаткой с сайта Видновского городского суда Московской области).

Приговором установлено, что ФИО6 совершил мошенничество организованной группой, приобретя права на чужое имущество, путем обмана. ФИО6 организовал группу для реализации преступного плана, направленного на незаконное завладение правами на принадлежащие государству земельные участки путем подделки правоустанавливающих документов, последующей государственной регистрации земельных участков на разных лиц для их продажи.

Путем подделки ФИО6 документов и государственной регистрации был, в том числе, «образован» истребуемый Департаментом земельный участок 50:21:0120316:1082. В последующем земельный участок был продан должнику.

То есть должник является добросовестным приобретателем истребуемого земельного участка, в организованной группе ФИО6 не состоял, что подтверждается приговором от 29.11.2018.

Право собственности должника на спорный земельный участок зарегистрировано 02.04.2009 за № 50-50-21/006/2009-273.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2009 (приложение 6 к отзыву от 29.03.2022, т.1 л.д. 83), по которому спорный земельный участок перешел от ООО «СОРТИ ТРЕЙДИНГ» к должнику, право собственности ООО «СОРТИ ТРЕЙДИНГ» на участок установлено Постановлением Администрации Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области № 27 от 22.01.1996, зарегистрировано за ООО «СОРТИ ТРЕЙДИНГ» 21.02.2008.

Участниками ООО «СОРТИ ТРЕЙДИНГ» являлись ФИО6 (доля 50% уставного капитала, с 21.12.2006 до реорганизации в 2011) и ФИО7 (доля 50% уставного капитала, с 21.12.2006 до реорганизации в 2011 году).

В рамках уголовного дела постановлением от 24.03.2014 Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим, постановлением от 24.03.2014 Департамент городского имущества г. Москвы признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 102-113).

Однако в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, о чем указано в приговоре на стр. 61, абз. 6 (т.2 л.д. 26).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с гражданским иском об истребовании земельных участков у нынешних собственников лишь 13.11.2019 (т. 1 л.д. 87), не являясь в судебные заседания без уважительных на то причин, что привело к оставлению заявления без рассмотрения, т.к. указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к иску.

В Щербинский районный суд г. Москвы было подано заявление по тем же основаниям, в том числе, на основании приговора суда от 29.11.2018, но к группе лиц, в которую входил должник (исковое заявление к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 (должнику) об истребовании из чужого незаконного владения, дело № 2-34/2021).

Определением от 16.08.2021 исковое заявление в части требований к должнику ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду того, что на момент его вынесения определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть от 05.05.2021) по делу № № А40-11078/21-24-30 Ф в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 85).

Определением от 16.08.2021 исковое заявление к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставлено без рассмотрения ввиду неявки надлежаще извещенного истца в судебные заседания, непредставления им каких-либо объяснений по этому поводу, а также отсутствия от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 86).

Определения вступили в законную силу, что подтверждается распечаткой с сайта суда. При этом Департамент городского имущества города Москвы подавал жалобу на определение от 16.08.2021 об оставлении без рассмотрения в связи с неявкой, однако апелляционным определением Мосгорсуда от 26.07.2023 по апелляционному производству № 33-33706/2023 определение оставлено без изменения, а жалоба ДГИ – без удовлетворения.

Согласно определению суда от 02.03.2022 по настоящему обособленному спору заявление об истребовании земельного участка поступило в суд 30.12.2021, само заявление датировано 29.12.2021.

Учитывая изложенное, исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения по делу № 2-34/2021 было подано 13.11.2019 согласно информации с сайта суда. Оно основано (как и настоящее заявление) на приговоре Видновского городского суда Московской области от 29.11.2018, вступившем в силу 11.12.2018.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что на настоящий момент крайний срок истечения срока исковой давности – 11.12.2021 - также истек.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Кроме того, Верховным Судом РФ в указанном Постановлении отмечено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по смыслу статьи 201 ГК РФ (пункт 6).

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из публичной собственности.

Согласно пункту 4.2.34 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мониторинг условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы и наделенным различными контрольными полномочиями.

В период с 03.02.2004 года (Постановление Правительства Москвы от 03.02.2004 №51-ПП) по 08.02.2013 (Постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 №49-ПП) контрольные полномочия по учету земель, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялись Департаментом земельных ресурсов города Москвы (пункт 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 № 949-ПП, пункт 10.6. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 года №65-ПП).

Правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы по всем правам и обязанностям является Департамент (пункт 15 Положения).

Более того, Департаментом неоднократно подчеркнута непрерывность права собственности города Москвы на земельный участок (абз. 10 стр. 3 заявления, абз. 7 стр. 3 письменных объяснений).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее – «ЕГРН») (до 01.01.2017 – Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – «ЕГРП»)).

При этом пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федеральных законов от 21.12.2009 №334-ФЗ, от 23.07.2013 №69-ФЗ, от 13.07.2015 №259-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017), было установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Право собственности должника на земельный участок было зарегистрировано 02.04.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2009, о чем в ЕГРП 02.04.2009 была внесена запись №50-50-21/006/2009-273.

С учетом компетенции и возложенных на него полномочий по мониторингу и управлению государственным имуществом, Департамент должен был узнать о регистрации права собственности на спорный земельный участок и мог установить лицо, за которым зарегистрировано данное право, а также узнать о нарушении своего права с 02.04.2009, т.е. с момента внесения записи о регистрации права в ЕГРП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу №А41-77663/14, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №ВАС-6455/13 по делу №А13-8433/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №А40-161453/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2021 по делу №33-8000/2021).

Доводы Департамента о том, что ему могло стать известно о нарушении его прав не ранее вступления в силу приговора Видновского городского суда Московской области по делу №1-236/18 от 29.11.2018 (абз. 9 стр. 2 возражений), не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Департамент указывает, что «территория поселения Сосенское, в пределах которой расположен земельный участок, вошла в состав города Москвы с 01.07.2012 года» (абз. 9 стр. 3 письменных объяснений).

После включения новой территории Департамент имел возможность, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, получить сведения о государственной регистрации прав на земельный участок в рамках реализации контрольных функций и обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что на протяжении длительного периода времени (более семи лет) сделано не было.

При этом Департамент, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий своих действий и бездействия, в том числе, выраженного в необращении с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности.

Наряду с этим, постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу ФИО18 о признании потерпевшим от 24.03.2014 Департамент признан потерпевшим по уголовному делу №143685 в отношении обвиняемого ФИО6, возбужденного 30.09.2009 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного оформления прав на принадлежащие государству земельные участки, о чем представителю Департамента ФИО19 объявлено 24.03.2014.

Постановлением о допуске для участия в головном деле представителя потерпевшего от 24.03.2014 представитель Департамента ФИО19 (доверенность № 33-Д-871/13-(0)-0 от 20.12.2013) допущен в качестве представителя потерпевшего – Департамента городского имущества г. Москвы.

Данные факты подтверждены копиями указанных постановлений, представленными следователем ФИО18 в материалы дела № 3/6-17/14 Останкинского районного суда города Москвы о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности должника (включая земельный участок), в рамках возбужденного уголовного дела №143685.

Из изложенного следует, что Департамент в лице его представителя достоверно узнал о нарушении своего права в отношении земельного участка и причинении имущественного вреда городу Москва не позднее 24.03.2014 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 №5-КГ18-131, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу №А14-9104/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу №А14-19220/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2019 по делу №33-21195/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 №33-1277/2018).

Более того, Верховным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Прокурором, участвующим в ходе рассмотрения Видновским городским судом Московской области уголовного дела №01-0236/2018, при установлении причинения вреда имуществу города Москвы в результате преступных действий ФИО6 гражданский иск в защиту интересов города Москвы не был подан.

Департаментом в рамках указанного уголовного дела до окончания судебного следствия в Видновском городском суде Московской области также не было реализовано право на предъявление гражданского иска в защиту имущественных интересов города Москвы, предусмотренное пунктом 1 статьи 44 УПК РФ.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ при рассмотрении иска Департамента об истребовании имущества из чужого незаконного владения признал ошибочными и основанными на неправильном толковании материального права выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 №5-КГ18-131).

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Соответственно, срок на предъявление Департаментом иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истек 02.04.2012.

Таким образом, заявление от 30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу №А40-11078/2021-24-30 и иск в Щербинский районный суд города Москвы от 13.11.2019 поданы Департаментом с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы заявлено об истребовании из незаконного владения должника земельного участка с кадастровым № 50:21:0120316:1082 с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка; признании недействительным и обязании Управления Росреестра по Москве погасить зарегистрированное право собственности должника от 02.04.2009 № 50-50-21/006/2009-273 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0120316:1082.

Судом также учтено следующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы не заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника с трансформацией требования в денежное.

Также Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты нарушенных прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). Для защиты права собственности и других вещных прав предусмотрено, в частности, возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При защите права собственности на имущество действующее законодательство предусматривает два способа:

– требование устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) посредством предъявления негаторного иска;

– истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) посредством предъявления виндикационного иска.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пункт 35 указанного Постановления содержит разъяснения, что в случаях, когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Из приведенного разъяснения следует, что виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими и не могут быть заявлены одновременно в отношении одного и того же имущества.

Требование о признании права собственности отсутствующим признается судами разновидностью негаторного иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 года №309-ЭС18-19171 по делу №А50-30188/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 года №310-ЭС16-14116 по делу №А35-8054/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года №310-ЭС15-16638 по делу №А35-8277/2014).

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, необходимо сделать вывод, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 года №15148/08).

Таким образом, Департаментом, применительно к требованию: «признать недействительным и обязать Управление Росреестра по Москве погасить зарегистрированное право собственности ФИО1 от 02.04.2009 №50-50-21/006/2009-273 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0120316:1082», избран ненадлежащий способ защиты права.

На ошибочность способа защиты, в том числе, указано и Управлением Росреестра по г. Москве в отзыве.

Должник же является добросовестным приобретателем истребуемого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Должник приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2009 у ООО «Сорти Трейдинг», что зарегистрировано 02.04.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Приговором от 29.11.2018 установлено, что стоимость земельного участка – 5 000 000 руб. – была уплачена должником в полном объеме.

Спорный земельный участок принадлежал ООО «Сорти Трейдинг» на праве собственности на основании Постановления Администрации Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области №27 от 22.01.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 50 – НВ №334369, выданного 21.02.2008 (п. 2 договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2009).

Таким образом, поскольку право собственности продавца - ООО «Сорти Трейдинг» было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, то у должника не могло быть подозрений в его недействительности.

Государственная регистрация права собственности ООО «Сорти Трейдинг» не оспорена, сделка купли-продажи спорного земельного участка по договору купли- продажи земельного участка от 27.01.2009 не признана недействительной, оснований полагать, что должник знал или мог бы предполагать исходя из действительной государственной регистрации права факт недобросовестного поведения ООО «Сорти Трейдинг», отсутствия у него права на продажу земельного участка, не имеется.

Исходя из ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вопреки доводам жалобы, Департаментом городского имущества города Москвы не доказано, что при совершении сделки приобретатель (должник) должен был усомниться в праве продавца (ООО «Сорти Трейдинг») на отчуждение имущества.

Финансовым управляющим также было подано ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина от 07.03.2022, исх. № 56.

Указанное положение определяет порядок продажи земельного участка за кадастровым № 50:21:0120316:1082.

Решением об оценке имущества от 07.02.2022 земельный участок был оценен по кадастровой стоимости.

В соответствии со сведениями ЕГРН с 01.01.2023 в отношении указанного земельного участка применяется кадастровая стоимость: 131 658 280 руб.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО1 (с учетом дополнения), которое соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.08.2023 по делу №А40-11078/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова