Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-11482/2022

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию г. Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) и ФИО3 (<...>),

о признании права собственности на объект недвижимости «Здание раздевалок с душевыми», расположенный по адресу: <...> (земельный участок площадью 7 082 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0000000:24896),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022, диплом 137705 0963034 от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 40-01-01-16 от 04.04.2023, диплом ВСГ 2485578 от 06.07.2009,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС 48» (далее – истец, ООО «ФИТНЕС 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости «Здание раздевалок с душевыми», расположенный по адресу: <...> (земельный участок площадью 7 082 кв.м с кадастровым номером 48:20:0000000:24896).

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству.

13.01.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

06.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении исполнительной съемки здания раздевалок с душевыми, расположенный по адресу: <...>.

10.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении фототаблицы здания раздевалок с душевыми.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности собственников смежных земельных участков, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

10.04.2023 от третьих лиц поступили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражали.

14.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении договора энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 25.04.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу.

24.05.2023 в суд поступило заключение эксперта № СГТП-019 от 19.05.2023, а также счет на оплату судебной экспертизы № 4 от 19.05.2023.

29.05.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика при рассмотрении заявленного иска полагался на усмотрение суда в случае установления соответствия объекта недвижимости установленным требованиям.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ФИТНЕС 48» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7 082 кв.м с кадастровым номером 48:20:0000000:24896, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2012г.

ООО «ФИТНЕС 48» было возведено на нем «Здание раздевалок с душевыми» (далее - объект недвижимости) (фототаблица, л.д. 25 - 28).

Разрешение на строительство истцом до начала возведения объекта недвижимости не получалось.

Земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 48:20:0000000:24896, расположенным по адресу: <...>, принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые относительно возведения данного объекта возражений не заявили (л.д. 47 - 49).

Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на нежилое здание.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро», в результате которой было составлено заключение эксперта № СГТП-019 от 19.05.2023, содержащее следующие выводы:

Здание раздевалок с душевыми, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 7082 кв.м с кадастровым номером 48:20:0000000:24896, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Здание раздевалок с душевыми, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 7082 кв.м с кадастровым номером 48:20:0000000:24896, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате анализа заключения эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» № СГТП-019 от 19.05.2023 суд приходит к выводу, что нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 были утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования (вступает в силу с 01.09.2023).

Из Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, в частности, следует, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии следующему критерию: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

По указанному критерию после вступления Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 в силу спорный объект может быть отнесен к объектам вспомогательного использования, поскольку расположен на земельном участке площадью 7082 кв.м с кадастровым номером 48:20:0000000:24896, на котором расположен основной объект, а также футбольная площадка (исполнительная съемка, л.д. 18).

Водоснабжение и энергоснабжение объекта осуществляется на основании заключенных ранее ООО «ФИТНЕС 48» в отношении основного объекта договоров № 21343 от 07.05.2018, № 167414 от 27.04.2018 (л.д. 51).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требование истца на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 44250 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 966 от 19.12.2022 (л.д. 3).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статей 333.21 Налогового кодекса РФ для данной категории споров государственная пошлина установлена в размере 6000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по судебной экспертизе являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

ООО «ФИТНЕС 48» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости «Здание раздевалок с душевыми», расположенный по адресу: <...>.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.