ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

21 мая 2025 года Дело № А84-8483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А., судей Кузняковой С.Ю., Марусин В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Каримовым А.А., Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» – ФИО1 по доверенности б/н от 22.08.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 01-54/161,

ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 01-54/160;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Прокуратуры города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2024 по делу № А84-8483/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 17.03.2022 № 20-09/5/2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» (далее – Общество, ООО «ТК «Маяк») считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил в полной мере все обстоятельства, на установление которых дал указания суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доказательства, что поставщик напитков ООО «РостТрейд» является действующей организацией; выводы суда основаны на допущениях, а не на установленных фактах.

Апеллянт полагает, что допущенные ошибки при заполнении товаросопроводительных документов не препятствовали налоговому органу идентифицировать продавца и параметры сделок.

В отношении сделок с контрагентами «Ростовской площадки» апеллянт считает, что суд основал свои выводы исключительно на оценке приговора суда в отношении руководителя спорных контрагентов ФИО14, но без оснований не принял его показания своему защитнику о том, что деятельность с ООО «ТК «Маяк» осуществлял реально с целью прикрыть «теневой бизнес».

Кроме того, апеллянт ссылается, что без оценки суда остались его возражения по доводам налогового органа, отрицающего наличие у Общества достаточного количества емкостей для хранения топлива. Также суд не принял во внимание факты реализации Обществом топлива по государственным контрактам, что свидетельствует, по его мнению, в пользу вывода о реальности поставок топлива спорными контрагентами.

В представленном отзыве налоговый орган изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 16.12.2024 в порядке, предусмотренном

статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) по городу Севастополю проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Маяк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 17.03.2022 № 20-09/5/2022 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 52 586 492 руб., налога на прибыль в размере 35 072 375 руб., пени в сумме 43 986 741,78 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 602 658 руб., а также по п. 1. ст. 126 НК РФ в размере 343 000 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 07.07.2022 № 07-10/476 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.03.2022 № 20-09/5/2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем самым представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между

участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в Постановлении № 53 сохраняют свою актуальность и при применении статьи 54.1 НК РФ.

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о неправомерном предъявлении плательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени контрагентов: ООО «Техснабконцепт», ООО «Альянсстройподряд», ООО «Интертрейд», ООО «Оптима», ООО «Енира», ООО «СК «Севстрой», ООО «Доминвест», ООО «Ростснабком», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Риф», ООО «Продэкспо», ООО «Южстройинвест», а также ООО «Рост Трейд», ООО «Смартсервис», ООО «Югтехмонтаж», ООО «МезонинС», ООО «Рекон групп», а также ООО «Рост Трейд».

Налоговый орган обосновал в оспариваемом решении от 17.03.2022 № 20-09/5/2022 отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Согласно представленных Обществом документов ООО «Маяк» приобретало у спорных контрагентов: ООО «Техснабконцепт» – песок, ООО «АльянсСтройПодряд» – строительные материалы, ООО «Интертрейд» – арматуру, трубы, печное топливо, мазут, дизельное топливо, растения, ООО «Оптима» – растения и строительные материалы, ООО «Енира» – растения, ООО «СК «Севстрой» – растения, ООО «Доминвест» – печное топливо, ООО «Ростснабком» – дизельное топливо, печное топливо, ООО «Ростовская строительная компания» – печное

топливо, ООО «Риф» – печное топливо, ООО «Продэкспо» – растения, ООО «Югстройинвест» – растения, землю растительную, ООО «Смартсервис» – растения, ООО «Югтехмонтаж» – инертные материалы, ООО «МезонинС» – фанеру, трубы, ООО «Рекон групп» – печное и дизельное топливо, основные средства, ООО «РостТрейд» – безалкогольные напитки.

В отношении указанных организаций налоговым органом в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные контрагенты Общества обладают признаками «технических» компаний.

Так, ООО «Техснабконцепт» (г. Москва) зарегистрировано 26.02.2009, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 21.12.2018 года. У ООО «Техснабконцепт» отсутствовали имущество, работники. Справки о доходах за 2016, 2017, 2018 не представлены.

В протоколах допроса ФИО4 (руководитель с 27.12.2013 по 06.07.2016) пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО «Техснабконцепт», свои паспортные данные для регистрации юридических лиц предоставлял за вознаграждение.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ТК «Маяк», далее перечисляются «проблемной» организации ООО «Анкор».

ООО «АльянсСтройПодряд» (ИНН <***>). Дата регистрации 25.02.2015. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Учредитель/директор - ФИО5. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Виды деятельности по продаже не заявлены. За 2016 год представлено 13 справок по форме 2-НДФЛ, за 2017 год - 2 справки, за 2018 и 2019 годы - 1 справка (ФИО5). Открытые счета отсутствуют, последний счет закрыт 23.07.2018, по адресу регистрации данная организация не располагается.

В договоре от 27.07.2016 № 311 указан расчетный счет, который был открыт ООО «АльянсСтройПодряд» только 09.03.2017, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Оплата за поставленный товар отсутствует, у ООО «ТК «Маяк» перед ООО «АльянсСтройПодряд» числится задолженность в размере 31 807 185 руб. 68 коп.

ООО «Интертрейд» (ИНН <***>). Дата регистрации - 26.12.2013. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю. 23.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Учредитель/директор - ФИО6.

В ходе проверки ФИО6 по требованиям налогового органа на допрос не явился. Согласно имеющихся у налогового органа

протоколов допроса ФИО6, он является директором ООО «Интертрейд», организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств. ООО «Интертрейд» осуществляло деятельность по купле-продаже зерна.

В представленных заявителем договорах с дополнительными соглашениями, датированными 2016 годом, указан расчетный счет, открытый в 2017 году, что свидетельствует о формальности их составления.

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 у ООО «ТК «Маяк» числится кредиторская задолженность перед ООО «Интертрейд» в сумме 44 474 524 руб. 50 коп.

ООО «Оптима» (ИНН <***>). Дата регистрации 11.07.2012. Учредитель - ФИО7. Директор: с 05.10.2012 по 17.04.2017 ФИО7; с 18.04.2017 ФИО8. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год - на 3-х работников, за 2017 год - на 2-х работников, за 2018 год - на 2-х работников. Организация не находилась по адресам регистрации. Указанный в договоре расчетный счет открыт позже, чем составлен договор. Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 у ООО ТК «Маяк» числится кредиторская задолженность перед ООО «Оптима» в сумме 13624700 руб. По расчетным счетам ООО «Оптима» не выявлено перечисления денежных средств на приобретение растений и строительных материалов, реализованных в адрес ООО «ТК «Маяк».

ООО «Енира» (ИНН <***>). Дата регистрации - 16.02.2012, состоит на учете в ИФНС России по г. Томску. Справки о доходах на физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год - на 3 работников, за 2017 год - на 2 работников, за 2018 год - на 3 работников. При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Енира» не выявлено перечисления денежных средств на приобретение растений, реализованных в адрес ООО «ТК «Маяк». Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 у ООО ТК «Маяк» числится кредиторская задолженность перед ООО «Енира» в сумме 2 605 724 руб.

ООО «СК «Севстрой» (ИНН <***>). Дата регистрации - 05.09.2014, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю. В 20172018 году за ООО «СК «Севстрой» числилось транспортное средство БМВ Х6. Среднесписочная численность ООО «СК «Севстрой» по состоянию на: 01.01.20161 человек, 01.01.2017-0 человек, 01.01.2018 - 1 человек. Представлены Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 7 справок, за 2017 год - 13 справок, за 2018 год - 5 справок.

Из объяснений руководителя ООО «СК «Севстрой» следует, что оплата за приобретенные ООО «СК «Севстрой» растения в адрес

поставщиков не произведена, налоговые обязательства в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не отражены по причине отсутствия оплаты от ООО «ТК «Маяк» за поставленный товар. Информации, позволяющей идентифицировать конкретных поставщиков растений в адрес ООО «СК «Севстрой», руководитель ООО «СК «Севстрой» в объяснениях не сообщил.

ООО «Доминвест» (ИНН <***>). Дата регистрации - 13.09.2017, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 30.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 16.11.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Среднесписочная численность - 1 человек. При анализе операций движения денежных средств по банковским счетам установлено отсутствие платежей за услуги, свидетельствующие о ведении фактической финансово-хозяйственной деятельности, перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов, перечисление заработной платы.

ООО «Ростснабком» (ИНН <***>). Дата регистрации - 25.12.2012, дата прекращения деятельности - 27.07.2020. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. 01.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: за 2017 год - 2 человека, за 2016, 2018 года - численность отсутствует. Имущество отсутствует. Перечислений по расчетным счетам ООО «Ростснабком» на приобретение топлива не установлено. У ООО «ТК «Маяк» числится задолженность перед ООО «Ростснабком».

ООО «Ростовская строительная компания» (ИНН <***>). Дата регистрации - 28.02.2017, дата прекращения деятельности - 04.02.2019. Состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: 2018 год - 2 человека, 2019 год - 1 человек. Перечислений по расчетным счетам на приобретение топлива не установлено. Оплата топлива ООО «ТК «Маяк» в адрес ООО «Ростовская строительная компания» также не производилась.

ООО «Риф» (ИНН <***>). Дата регистрации - 20.11.2017, дата прекращения деятельности - 01.12.2020. Состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 22.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: 2018 год 0 человек, 2019 год - 0 человек. Единственный

учредитель и руководитель ООО «Риф» ФИО9 является номинальным директором. Перечислений по расчетным счетам ООО «Риф» на приобретение топлива не установлено. У ООО «ТК «Маяк» числится задолженность.

ООО «Продэкспо» (ИНН <***>). Дата регистрации - 06.03.2017, дата прекращения деятельности - 25.08.2020. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области. 26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: 2017 год 1 человек, 2018 год - 3 человека, 2019 - 1 человек. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продэкспо» показал отсутствие перечислений на приобретение растений.

ООО «Югстройинвест» (ИНН <***>). Дата регистрации - 27.01.2017, дата прекращения деятельности - 10.09.2019 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Состояло на учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области. 23.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: 2018 год - 5 человек, 2019 год - 1 человек. Согласно анализу движения денежных средств ООО «Югстройинвест» не перечисляло денежные средства за приобретение растений.

ООО «Смартсервис» (ИНН <***>). Дата регистрации - 14.11.2016, дата прекращения деятельности - 21.03.2019 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Среднесписочная численность: по состоянию на 01.01.2017 численность отсутствует. В отношении физических лиц справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы не представлялись. Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 у ООО «ТК «Маяк» числится кредиторская задолженность перед ООО «Смартсервис» в сумме 5970500 руб. В товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты. ФИО10, который значился в ЕГРЮЛ руководителем, является номинальным. Оплата в адрес ООО «Смартсервис» отсутствует, перечисления от ООО «Смартсервис» в адрес каких-либо поставщиков за поставленный согласно документам товар в адрес ООО «ТК «Маяк» отсутствуют.

ООО «Югтехмонтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.04.2016, руководители ФИО11 с 18.04.2016 по 16.05.2018, с 17.05.2018 - ФИО12 Среднесписочная численность за 2016, 2017 год 1 человек, за 2018 год - 9 человек. ФИО11 является номинальным руководителем и информация о хозяйственной деятельности организации неизвестна. Последняя налоговая декларация за 1 квартал 2018 года представлена за подписью ФИО13, который отказался от фактов

представления им налоговых деклараций. Денежные средства, поступающие на счета, в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц с различным назначением платежа. Отсутствие мест хранения инертных материалов (площадей, складских помещений), затрат у ООО «Югтехмонтаж» на приобретение и транспортировку товаров. Установлен факт обналичивания физическим лицом денежных средств, перечисленных на счета ООО «Югтехмонтаж», и возвращение их ООО «ТК «Маяк».

ООО «МезонинС» (ИНН <***>). Дата регистрации - 01.03.2016, дата прекращения деятельности - 16.12.2019. Отсутствие по адресу регистрации, имущества, работников. Низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности, высокая доля вычетов по НДС. Проверкой не установлены поставщики строительных материалов, реализованных в адрес ООО «ТК «Маяк». Денежные средства, поступившие от ООО «ТК «Маяк», далее перечисляются «проблемной» организации ООО «Анкор».

ООО «Рекон групп» (ИНН <***>). Дата регистрации - 27.05.2016, дата прекращения деятельности - 07.11.2019. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 не представлялись. Не установлены поставщики товаров, реализованных в адрес ООО «ТК «Маяк». Денежные средства, поступившие от ООО «ТК «Маяк», далее перечисляются «проблемной» организации ООО «Анкор».

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства и установив, в том числе, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, совпадение IP-адресов, транзитный характер движения денежных средств, их обналичивание, отсутствие доказательств приобретения спорными контрагентами товара, впоследствии реализованного в адрес заявителя согласно представленных им документов, установленные приговорами суда обстоятельства создания для ведения незаконной банковской деятельности спорных контрагентов заявителя, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, суд согласился с заключением налогового органа о создании ООО «ТК «Маяк» формального документооборота с перечисленными организациями с целью минимизации налоговых обязательств.

В постановлении от 18.06.2024 Арбитражный суд Центрального округа указал, что выводы судов о создании ООО «ТК «Маяк» формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств, является правомерным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования оценки представленных Обществом в подтверждение приобретения им товаров транспортных накладных.

Применительно к сделке с ООО «РостТрейд» суду даны также указания исследовать и оценить возражения Общества о реальном

характере сделки по приобретению безалкогольных напитков со ссылкой на подтверждение сделки самим поставщиком ООО «РостТрейд», а также реализацию Обществом части напитков своим покупателям.

Соответствующие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции при повторном рассмотрении исследовал, придя к заключению, что сделки Общества, оформленные от имени спорных контрагентов, являются мнимыми, а поэтому вывод о создании ООО «ТК «Маяк» формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств не может быть нивелирован.

Согласно пояснениям Общества контрагенты: ООО «Югстройинвест», ООО «Продэкспо», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Доминвест», ООО «Риф», фактическим руководителем которых являлся ФИО14, осуществляли реальную поставку топлива в адрес Заявителя, свидетельством чему является отсутствие в приговоре суда эпизодов относительно обналичивания денежных средств в адрес ООО «ТК «Маяк». Общество ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-122/2021, вынесенный 05.07.2021 в отношении ФИО14, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ (далее – приговор).

В отношении сделок с ООО «Югстройинвест», ООО «Продэкспо», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Доминвест», ООО «Риф» Общество при новом рассмотрении дела новых доводов не приводило.

Проверив доводы Общества и выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что ООО «ТК «Маяк» не осуществляло оплату в адрес «технических» компаний ООО «Югстройинвест», ООО «Продэкспо», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Доминвест», ООО «Риф».

Поэтому ООО «ТК «Маяк» не указано в приговоре в качестве участника схем по обналичиванию денег.

На странеце 622 приговора суда указано о незаконном создании группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, входящими в состав организованной группы, созданной для осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, юридических лиц, в т.ч. ООО «Югстройинвест», ООО «Продэкспо», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Доминвест», ООО «Риф», через подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

Согласно приговору суда указанные организации являются «техническими» компаниями, которые фактически не осуществляли

финансово-хозяйственной деятельности, созданы для неправомерного оборота средств платежей с целью ухода от налогообложения.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие реальной экономической деятельности с ООО «ТК «Маяк» следует из протокола допроса ФИО14 (приложение № 41); ФИО14 поясняет, что реальную деятельность вел ИП ФИО9, генеральный директор ООО «Риф», а также само ООО «Риф», в отношении ООО «ДонТранс», ООО «Южный Порт», ООО «Реванш», ООО «Зоринка», ООО «Южный мост». ООО «ТК «Маяк» среди них не фигурирует. Далее ФИО14 указывает, что иные общества были техническими и реальной экономической деятельности не осуществляли.

Таким образом, довод Общества о подтверждении ФИО14 реальности экономической деятельности с ООО «ТК «Маяк» опровергается материалами дела.

Применительно к доводам Общества о необходимости установления налоговым органом реальных поставщиков товаров, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в отношении операций налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

При рассмотрении спора Общество настаивало на реальности сделок со всеми своими контрагентами.

Дополнительно исследовав обстоятельства совершения сделок, установленные налоговым органом, суд принял во внимание следующее.

В транспортных накладных от ООО «Доминвест», ООО «Ростснабком», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Риф», ООО «Рекон групп» не указан конкретный адрес места погрузки топлива в городах Феодосия, Керчь, Симферополь, отсутствуют подписи и расшифровки подписи (ФИО) должностных лиц, подписавших транспортные накладные как от грузоотправителя, так и от грузополучателя. Также отсутствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива из г. Ростов-на-Дону, г.Самара в г. Феодосия, г. Керчь, г. Симферополь.

Также факт доставки в адрес ООО «Доминвест», ООО «Ростснабком» и ООО «Ростовская строительная компания» не подтверждается показателями свидетелей: водителей ФИО15 (протокол допроса от 04.08.2020 № 18), ФИО16 (протокол допроса от 04.08.4020 № 61).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара от 11 «технических» компаний; из транспортных накладных от 5 «технических» компаний, имеющихся в материалах дела, невозможно установить место погрузки топлива, а также отсутствуют доказательства обстоятельств, каким образом топливо было доставлено в Республику Крым, то есть невозможно установить конкретного поставщика товара. В связи с изложенным, налоговым органом были предприняты все меры для установления фактических поставщиков топлива, вместе с тем обязательство раскрытия реальных контрагентов возложено на Общество, но за время рассмотрения дела ООО «ТК «Маяк» источников происхождения поставленного топлива не

раскрыло, в установлении существенных обстоятельств налоговому органу не содействовало.

Кроме того, проверив соответствующий довод апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд принимает во внимание собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в пользовании и владении Общества необходимого количества емкостей для хранения топлива в значительных количествах, поддерживая вывод суда в отношении мнимого характера сделок с вышеназванными поставщиками топлива.

Так, посредством осмотров территорий, используемых Обществом (с учетом пояснений ИП ФИО17 о передачи емкостей в аренду Обществу), находящийся в пользовании Общества суммарный объем емкостного парка, установленный налоговым органом и подтвержденный соответствующими документами, мог составить 990 куб. м.; согласно пояснениям Общества потенциальный максимальный объем склада в с. Отрадное составляет 1200 куб.м.

Между тем, как следует из составленных налоговым органом топливных балансов (приложение № 27 к акту выездной налоговой проверки, приложение № 7 к решению), на 01.12.2017 остатки топлива составляли: дизельное топливо – 1 524 090,05 л, остаток судового маловязкого топлива – 499 241 л, бензина АИ-95 – 189 556,73 л, бензина АИ-92 – 225 596 л, что суммарно значительно превышает предельную вместимость емкостного парка на всех трех складах хранения ГСМ, находящихся в пользовании Общества (даже без учета разделения видов топлива по местам хранения).

Таким образом, вывод налогового органа о нехватке емкостного парка для хранения поставленного топлива соответствует материалам дела.

Также апелляционный суд не принимает ссылки Общества на реализацию в проверенных периодах топлива, в том числе по исполненным государственным контрактам, поскольку сам по себе факт реализации товара не свидетельствует о наличии сделки по его приобретению у спорных поставщиков.

Исследовав добытые налоговым органом доказательства по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «РостТрейд», суд первой инстанции также не нашел оснований признать реальными поставки, оформленные указанным поставщиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает согласиться, что в отношении указанного контрагента, являющегося действующим предприятием, осуществлявшим торговлю соответствующим товаром, налоговый орган предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о создании Обществом с контрагентом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделки по поставке напитков, оформленной соответствующими

документами.

Из материалов дела следует, что ООО «РостТрейд» являлся в проверенный период дистрибьютором ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», осуществляло деятельность на территории города Севастополь как участник СЭЗ (применяя льготный порядок налогообложения), имело склад.

В рамках встречной проверки ООО «РостТрейд» подтвердило поставку безалкогольных напитков в адрес Общества в рамках договора поставки от 22.06.2016 № 220716-1 с дополнительными соглашениями. При этом согласно бухгалтерскому учету в периодах 2016-2018 годы Общество (согласно представленным документам) являлось крупнейшим покупателем ООО «РостТрейд».

Как следует из содержания договора поставки от 22.06.2016 № 220716-1, объемы поставляемой продукции, сроки и место поставки определяются в соответствии с заявками Покупателя.

Вместе с тем, ни Обществом, ни ООО «РостТрейд» при проведении налоговой проверки и во время рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия заявок (при имеющейся соответствующей практике у поставщика) на поставку товара: отсутствие соответствующей документации в бумажном виде, непредставление документов по требованию налоговых органов, отсутствие свидетельских показаний по поступлению заявок (показания торговых представителей ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Налоговым органом были опрошены работники ООО «РостТрейд». Бухгалтеры ФИО21 (протокол допроса от 07.04.2021 № 148), ФИО22 (протокол допроса от 09.04.2021 № 161), ФИО23 (протокол допроса от 29.03.2021 № 180) дали пояснения, что заявки от покупателей принимали торговые представители, после чего бухгалтеры вносили в программу «1С. Бухгалтерия» для дальнейшей обработки, далее информация передавалась на склад; покупатель ООО «ТК «Маяк» им не известен. При этом ФИО22 указала, что, согласно первичной документации, ООО «РостТрейд» фактически производило отгрузку товара в адрес ООО «ТК «Маяк». Заведующий складом ООО «РостТрейд» ФИО24 (протокол допроса от 15.11.2021 № 661) на вопросы налогового органа пояснил, что ООО «ТК «Маяк» не помнит, поставок в адрес Общества и их периодичности не помнит.

Из содержания протоколов допроса менеджеров Общества ФИО25 (протокол допроса № 60), ФИО26, ФИО27 (протокол допроса № 63) следует, что взаимодействием с крупнейшим оптовым поставщиками занимался генеральный директор ФИО28 самостоятельно. Никто из допрошенных свидетелей с ООО «РостТрейд» не взаимодействовал.

Согласно документам по сделке с ООО «РостТрейд», представленным Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль, следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ТК «Маяк» приобрело у ООО «Рост Трейд» безалкогольных напитков в общем количестве 4 110 886 бутылок на сумму 158 335 923,70 руб.,

В то же время Общество реализовало за тот же период 1 613 198 бутылок на сумму 58 853 340,50 руб. или только 39% от количества закупленного товара. По состоянию на 31.12.2018 у ООО «ТК «Маяк» числился остаток напитков с истекшим сроком хранения в количестве 2 497 688 бутылок на сумму 99 282 583,20 руб.

Судом первой инстанции исследованы представленные Обществом в обоснование исполнения сделки с ООО «РостТрейд» договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, а также путевые листы.

Согласно информации, содержащейся в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), следует, что поставки от ООО «РостТрейд» за период 2016-2018 года носили регулярный характер. Так в сводной таблице, представленной ООО «РостТрейд», отражено 194 поставки безалкогольных напитков в адрес ООО «ТК «Маяк» только за 2018 год. При этом ТТН по указанным поставкам не содержат подписей водителя, отметки о принятии груза, в ряде ТТН вообще не указана фамилия водителя, осуществлявшего доставку, отсутствуют сведения о путевом листе, фактическом адресе разгрузки – во всех ТТН указан пункт разгрузки: <...>.

При этом путевые/маршрутные листы, подтверждающие транспортировку приобретенных напитков (приложение № 119, том 8 к акту налоговой проверки), за 2016-2017 год в ходе проверки не были представлены; за 2018 год представлено только 50 путевых листов при наличии 194 ТТН. В путевых листах в списках точек доставки в качестве адреса также указан только юридический адрес Общества (<...>.).

Таким образом, указание в первичных бухгалтерских документах, опосредующих перевозку, адреса квартиры, свидетельствует в пользу вывода о том, что первичные бухгалтерские документы имеют пороки в оформлении, следовательно, не могут однозначно подтвердить соответствующий факт хозяйственной жизни.

При этом результаты опросов водителей ООО «РостТрейд», осуществленные налоговым органом, опровергают информацию о разгрузке товара по указанному адресу, факт доставки груза на склады ООО «ТК «Маяк» ими не подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в ТТН информации, достаточной для установления соответствующей поставки, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым органом устанавливаются не факты хозяйственной жизни, а степень их

достоверности реальному товарообороту между сторонами договора поставки. Отсутствие существенных сведений, таких как подписи лиц, ответственных за доставку и передачу товара (водителей, экспедиторов и водителей-экспедиторов), а также информации о поступивших заявках и выписок из соответствующего программного обеспечения, не препятствует идентификации участников сделки и товаров, однако делает невозможным проверку соотносимости указанных сведений с данными ТТН и путевых листов (частично предоставленных в материалы дела) и безалкогольными напитками, отраженными в остатках товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно достаточности сведений для идентификации сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к предмету доказывания (чем является подтверждение конкретного товарооборота применительно к объему поставки).

Так, налоговым органом исследованы путевые листы, представленные ООО «РостТрейд» по взаимоотношениям с Обществом, и установлена невозможность транспортировки товара в соответствии с предоставленными документами с учетом километража (пробега), времени нахождения машины в пути, грузоподъемности транспортного средства (стр.245-252 решения). В частности, грузоподъемность транспортных средств и объем поставок в адрес Общества предполагал многочисленное количество рейсов транспортного средства, повторной загрузки товара на принадлежащем поставщику складе и выгрузки товара на складе Общества. При том, что согласно имеющимся маршрутным листам автотранспортные средства единожды покидали гараж ООО «РостТрейд» и возвращались в него в промежуток с 8-00 по 16-00, отметок о многократных перевозках напитков между складами маршрутные и путевые листы не содержат.

В целях устранения сомнений в реальности сделок налоговый орган, в рамках установленных законодателем полномочий, опросил свидетелей; представленные опросы также оценены судом первой инстанции. В частности выделены опросы водителей транспортных средств ООО «РостТрейд», бухгалтеров, торговых представителей. Как следует из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, поставка товара в адрес Общества осуществлялась водителями ФИО29 (протокол допроса № 129), ФИО30 (протокол допроса № 09-31/73), ФИО31 (протокол допроса № 133), ФИО32, ФИО33 (протокол допроса № 130), ФИО34 (протокол допроса б/н от 25.09.2020), однако ни один из указанных водителей не смог подтвердить факт доставки товара в адрес Общества.

В судебном заседании 09.03.2023 арбитражный суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО33, ФИО29 (водители), пояснения которых аналогичны содержащимся в материалах налоговой проверки. Факт поставки товара ими подтвержден не был ни по

юридическому, ни по адресу складской площадки (ул. Хрусталева д. 74Б/1), названной руководителем Общества; фактов совершения рейсов не помнят. При том, что согласно предоставленным ТТН груз должен был доставляться многократно в течение одного дня. Содержание опроса отражено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества о подтверждении опрошенными свидетелями поставки товара отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что за время рассмотрения дела Общество не было лишено возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, непосредственно задействованных в поставке товара и обладающих полной информацией о его хранении и реализации, вместе с тем, наличие таких свидетелей (помимо самого руководителя) Общество не ссылалось.

Также не находит подтверждения материалами дела отгрузка товара на складскую площадку, названную руководителем Общества. Так, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представлило сведения о лицах, осуществлявших погрузку/разгрузку безалкогольных напитков, приобретенных у ООО «РостТрейд». Генеральный директор ООО «ТК «Маяк» ФИО28 (протокол допроса от 31.07.2020 № 64) пояснял, что разгрузку товара осуществляли все, находившиеся рядом сотрудники. Фактов использования погрузочно-разгрузочной техники не помнит.

Вместе с тем, согласно количественным показателям напитков в ТТН, груз должен был доставляться в течение одного дня многократно. Как отметил арбитражный суд первой инстанции, только в день 04.08.2018 от ООО «РостТрейд» Обществу согласно ТТН доставлены напитки суммарно на 108,6 тонн. Погрузка/разгрузка товара в таком объеме требует соответствующего оборудования и существенных временных затрат, в то же время, в путевых листах от 04.08.2018 № 3464, № 3472, № 3466 отмечено, что время возвращения в гараж транспортных средств ООО «РостТрейд», якобы производивших доставку в адрес Общества, 16:00.

Из пояснения Общества усматривается, что хранение безалкогольных напитков осуществлялось по адресу склада: <...>, арендуемого у ООО «Институт экологических проблем».

Налоговым органом в рамках проверки проведен осмотр территории, расположенной по указанному адресу (протокол от 09.07.2020 № 1, приложение № 6) и установлено, что площадка, располагающаяся по данному адресу, не имеет помещений, в которых возможно хранить напитки. Арендодателем площадки по договору является ООО «Институт экологических проблем», учредителем которого является ФИО28, доля участия – 100%. Директор – ФИО35 (супруга генерального директора ООО «ТК «Маяк»).

Суд соглашается с доводом налогового органа, что заключение договоров аренды, хранение товара, в том числе безалкогольных напитков, осуществлялось на территории юридического лица, аффилированного, подконтрольного и взаимозависимого с ООО «ТК «Маяк», что свидетельствует в пользу вывода о согласованности действий данных юридических лиц.

Отклоняя возражения Общества, апелляционный суд отмечает, что согласованность действий сама по себе не свидетельствует о невозможности хранения напитков по указанному адресу. Однако, ни в период налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Общество не обосновало деловую цель накопления значительного объема продукции на открытой площадке хранения (в отсутствие соблюдения температурного режима хранения), при том, что реализация товара не предполагалась; при этом каких-либо остатков товара на момент проверки на площадке не было обнаружено.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 Общество учитывало безалкогольные напитки, непригодные для реализации в связи с истечением срока хранения (т.1, л.236).

В судебном заседании 17.04.2025 представитель Общества на вопрос апелляционной коллегии пояснил, что весь товар был реализован в последующих периодах; утилизацию просроченной продукции Общество не производило.

Вместе с тем, документов, подтверждающих реализацию остатков товара, за рамками проверенного периода и после налоговой проверки Общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при наличии к тому оснований оценил критически доводы Общества о наличии фактов реализации части безалкогольных напитков, что могло бы свидетельствовать в пользу реального исполнения сделки с ООО «РосТрейд».

Так, согласно представленным налоговому органу документов, опосредующих доводы о реализации, следует, что реализация безалкогольных напитков осуществлялась Обществом в адрес, в том числе: ООО «Торговый дом «Маяк» (в основном объеме), а также ООО «Октава Групп». Учредителем ООО «Торговый дом «Маяк» является ФИО36, супруг ФИО37, дочери генерального директора ООО «ТК «Маяк» ФИО28; ООО «Октава Групп» является юридическим лицом, взаимосвязанным с ООО «ТК «Маяк» (учредитель/директор ООО «Октава Групп» ФИО38 является бизнес партнером генерального директора ООО «ТК «Маяк» ФИО28, работавший в 2016 году старшим прорабом в ООО «ТК «Маяк»).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Торговый дом «Маяк» от ООО «ТК «Маяк» с

назначением платежа: «по акту сверки», либо «за топливо», на следующий или в тот же день были возвращены на счета Общества с назначением платежа: «за безалкогольные напитки».

При этом ООО «Торговый дом «Маяк» одновременно в этот же период приобретает напитки у ООО «РостТрейд» напрямую, без промежуточного продавца в виде Общества.

На аналогичную схему указывает налоговый орган при анализе движения денежных средств между Обществом и ООО «Октава Групп».

Иные покупатели напитков (ООО «СК Трансстрой», ООО «Крым Плаза», ООО «Транспромресурсстрой», ООО «Элит-Групп», ООО «Коробка») перечисляли денежные средства ООО «ТК «Маяк» с назначением платежа «за строительные материалы, МП», и указанные денежные средства в том же объеме перечислялись обществу «РостТрейд» с назначением платежа «за напитки». При этом поименованные покупатели обладают признаками «технических» компаний с формальным документооборотом и отсутствием материальных активов, по большинству из которых в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.

Иных доказательств реальности поставки безалкогольных напитков в адрес контрагентов ООО «ТК «Маяк» материалы дела не содержат.

Кроме того, обосновывая мнимость сделки по приобретению напитков, суд верно принял во внимание доводы налогового органа, что перечисленные Обществом за поставку безалкогольных напитков средства могли быть как возвращены в части ООО «РостТрейд» в наличной форме ООО «ТК «Маяк», так и возвращены под видом оплаты по иным сделкам.

Так налоговым органом установлено, что между ООО «ТК «Маяк» и ООО «РостТрейд» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, согласно которому ООО «ТК «Маяк» предоставляет ООО «РостТрейд» за плату во временное владение и пользование транспортные средства: AUDI А6, AUDI Q3, VOLKSWAGEN TIGUAN.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Маяк» показал, что, например, в октябре 2017 года ООО «РостТрейд» произведена оплата по договору от 01.01.2017 в размере 1 500 000 руб.

Соответственно, денежные средства, перечисленные ООО «ТК «Маяк» в адрес ООО «РостТрейд» с назначением платежа «за поставку безалкогольных напитков», возвращались от ООО «РостТрейд» в адрес ООО «ТК «Маяк» с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа».

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом города Севастополя в части вывода об обоснованности заключения налогового органа относительно бестоварности сделки ООО «РостТрейд» с ООО «ТК «Маяк» даже при условии наличия товара у ООО «РостТрейд». Апелляционная коллегия

признает, что при отсутствии поставки товара существовала возможность возврата ранее перечисленных денежных средств в адрес ООО «ТК «Маяк» как в наличной денежной форме, так и за иные хозяйственные операции под видом оплаты.

На вопросы о деловой цели сделки и в подтверждение экономического обоснования наращения (накопления) значительного количества товарных запасов безалкогольных напитков (при возможной альтернативы их приобретения по мере реализации), Общество представило апелляционному суду пояснения с приложением соглашения от 11.10.2016 о намерениях по заключению договора о совместной деятельности с ООО «Мастер-торг» (ДНР, г. Макеевка).

Оценив предоставленное новое доказательство, апелляционная коллегия не признала возможным принять его как надлежащее доказательство, которое могло бы обосновать наличие соответствующих обстоятельств, поскольку документ в изложенной форме не влечет наступления правовых последствий для сторон и может быть принят во внимание судом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленное соглашение о намерениях по заключению договора о совместной деятельности датировано 11.10.2016, поставки безалкогольных напитков между Обществом и ООО «РостТрейд» за проверяемый осуществлялись период с 22.07.2016 по 28.12.2018 (приложение № 28 к акту налоговой проверки). В течение указанного периода, ООО «РостТрейд» поставило Обществу товара на общую сумму 158 335 923,70 руб., при этом за 2016 год – 15 005 200,00 руб., за 2017 г. – 20 980 622,22 руб., за 2018 год – 122 350 061,20 руб. (приложение № 148 к акту налоговой проверки).

Апелляционная коллегия полагает признать, что длительный временной промежуток между подписанием сторонами соглашения и увеличением объема закупок ООО «ТК Маяк», в совокупности с иными обстоятельствами дела, дает основания сомневаться в актуальности указанного соглашения на момент наращения Обществом объемов поставляемых безалкогольных напитков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает представленные не полные товаросопроводительные документы содержащими недостоверные и противоречивые сведения. Вопреки доводам Общества, пороки в оформлении ТТН с учетом оценки иных установленных по делу обстоятельств, не могут безусловно подтвердить наличие соответствующих фактов.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2024 по делу № А84-8483/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

В.А. Марусин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна