АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-348/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ФИО3» (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огнёвой А.С.,

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 472 680 руб., неустойки в сумме 64 757 руб. 16 коп., рассчитанную за период с 10.08.2024 по 24.12.2024; неустойки в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, за каждый день просрочки, за период с 25.12.2024 по дату вынесения судебного решения; неустойки в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, за каждый день просрочки, за период после вынесения судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФИО3» (ИНН <***>).

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведенной процедуры закупки между ООО «ФИО3 (Исполнитель, Принципал) и АО «РЕШЕТНЁВ» (Заказчик, Бенефициар) заключён контракт № 07/23-Ф/А-779 от 28.12.2023 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.2) Исполнитель обязался в установленный контрактом срок поставить товар согласно Приложению № 1 к контракту (далее – оборудование), осуществить монтаж, пуско-наладку и пуск в эксплуатацию оборудования, поставляемого по указанному контракту, провести инструктаж специалистов Заказчика, которые будут осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание данного оборудования.

В обеспечение исполнения Исполнителем его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, согласно п. 12.1 контракта, обязательств, вытекающих из предмета контракта (основное обязательство), по возврату авансового платежа,, по уплате неустоек (пеней, штрафов), по уплате убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту, ПАО «Банк Уралсиб» (Ответчик, Гарант) выдал независимую гарантию № 9991-4S1/1450191 от 22.12.2023 (далее – Банковская гарантия).

Выданная Ответчиком Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе:

- обязательства, вытекающие из предмета контракта (основное обязательство);

- по возврату авансового платежа;

- по уплате неустоек (пеней, штрафов);

- по уплате убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту;

- иные обязательства, вытекающие из контракта (п. 1 Банковской гарантии).

Согласно Банковской гарантии:

- сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Банковской гарантии, составляет 472 680,00 руб.;

- Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.07.2024 включительно;

- Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту, в числе прочего, расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по гарантии (п. 7 Банковской гарантии);

- Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в п. 5 настоящей гарантии (п. 5 Банковской гарантии);

- Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере, указанном в Требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям Банковской гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого Требования (п. 10 Банковской гарантии);

- обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по Банковской гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный Бенефициаром в Требовании (п. 11 Банковской гарантии);

- гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии (п. 12);

- споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 14 Банковской гарантии).

Контракт расторгнут Истцом в соответствии с решением № 765-1/1181 от 13.12.2024 об одностороннем отказе АО «РЕШЕТНЁВ» от исполнения договора (далее – Решение).

Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием об уплате денежной суммы № 726-8/566 от 17.07.2024 по независимой банковской гарантии № 9991-4S1/1450191 от 22.12.2023 в размере 472 680,00 рублей с приложением документов, в том числе, расчета суммы, включаемой в Требование по гарантии (опись от 23.07.2024).

Требование получено Гарантом (дата вручения регистрируемого почтового отправления) 28.07.2024.

14.08.2024 Бенефициар получил уведомление об отказе Гаранта в удовлетворении требования от 05.08.2024 № 6664.

В решении Гаранта (Банка) об отказе в удовлетворении Требования в качестве обоснования отказа Гарантом указано, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не соответствует условиям гарантии. Расчет не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты по банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в сумме 64 757 руб. 16 коп., за период с 10.08.2024 по 24.12.2024.

Формула расчета неустойки: 472 680,00 / 100 * 0,1 * 137 = 64 757,16 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по Гарантии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

В соответствии с условиями гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи (22.12.2023) и действует по 31.07.2024 включительно. Сумма гарантии составляет 472 680 руб.

Таким образом, требование об оплате по банковской гарантии предъявлено в период действия банковской гарантии, на сумму выданной банковской гарантии.

Согласно пункту 7, подп. «а», гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, бенефициар (АО "РЕШЕТНЕВ") обратился к гаранту (ПАО «Банк Уралсиб") с требованием об уплате денежной суммы № 726-8/566 от 17.07.2024 по независимой банковской гарантии № 9991-4S1/1450191 от 22.12.2023 в размере 472 680,00 рублей с приложением, в том числе, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (опись от 23.07.2024).

В расчете суммы, включаемой в требование по гарантии, истец указал на факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору (просрочка), а также на то, что что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, и составляет 2 801,07 рублей в день.

Более того, как указал истец, сумма, включаемая в требование, лишь частично покрывает сумму, подлежащую выплате Заказчику за неисполнение исполнителем обязательств по поставке, монтажу, пуско-наладке плоскошлифовального стола в сроки, указанные в контракте, включая неустойку и убытки, которые несет заказчик в связи с неисполнением обязательств исполнителем. Оцениваемые убытки от нарушения договора составляют более 472 680 рублей, но ограничены к предъявлению гаранту суммой лимита по банковской гарантии.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обоснования предъявления требования по банковской гарантии и отсутствии арифметического расчета, поскольку истцом в расчете суммы приведено обоснование расчета и предъявления требования по банковской гарантии в связи с невыполнением принципалом обязательств по контракту.

Вопреки доводам ответчика, обязанность предоставления банку информации об одностороннем расторжении договора в требовании бенефициара условиями банковской гарантии не предусмотрена.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара из материалов дела не усматривается. Иного ответчиком не доказано.

На момент предъявления требования к гаранту, а также подачи рассматриваемого иска, доказательства об исполнении принципалом обязательств по контракту не представлены.

При этом в силу вышеизложенных положений бенефициар не обязан доказывать гаранту факт причинения ему принципалом убытков в связи с неисполнением обеспеченного гарантией обязательства и их размер, а также причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением принципала. В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом формально соблюдены условия гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; приложены соответствующие документы), суд приходит выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии и удовлетворяет исковые требования о взыскании 472 680 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 независимой гарантии предусмотрено, что Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком срока удовлетворения требования бенефициара, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По состоянию на 15.05.2025 сумма неустойки составляет 131 877 руб. 72 коп., с 16.05.2025, то есть после даты вынесения решения, неустойку следует исчислять из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 25.12.2024 № 9456 на сумму 31 919 руб.) согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 604 557 руб. 72 коп., в том числе 472 680 руб. долга, 131 877 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2025, с 16.05.2025 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, по день фактической оплаты долга, а также 31 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова