Постановление по делу № 17АП-9558/2025 от 18.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-9558/2025(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело №А60-64358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сим-Транс групп» - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.07.2025,

от истца общества с ограниченной ответственностью «НТК» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сим-Транс групп»

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2025 года,

принятое судьей И.А. Малышкиной

по делу №А60-64358/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сим-Транс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 13 456 589 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сим-Транс групп» (далее – ООО «Сим-Транс групп» ответчик) о взыскании 13 456 589,00 рублей, в том числе 3 672 500,00 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки; 225 000,00 рублей неустойки за простой вагонов в пути следования; 9 559 089,00 рублей неустойки и убытков в части непокрытой неустойкой, связанных с несвоевременным отказом и отводом вагонов.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 853 536,40 рубля, в том числе 3 120 000,00 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки; 215 000,00 рублей неустойки за простой вагонов в пути следования; 7 500 940,00 рублей неустойки и убытков по аренде вагонов в части непокрытой неустойкой, связанных с отказом от вагонов; 2 017 596,40 рубля убытков по оплате ЖД тарифов, связанных с отказом от вагонов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 (резолютивная часть от 11.08.2025) уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сим-Транс групп» в пользу ООО «НТК» взыскано 4 682 172,00 рубля, а также 128 785,73 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2025 поступило заявление ООО «НТК» о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, которым взыскать с ООО «Сим-Транс групп» в пользу ООО «НТК» 4 510 000,00 рублей неустойки по пункту 5.6 договора в связи с несвоевременным отказом от вагонов.

Определением арбитражного суда от 22.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) с ООО «Сим-Транс групп» в пользу ООО «НТК» взыскано 4 510 000,00 рублей неустойки, а также 124 062,50 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда от 18.09.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в принятом 11.08.2025 арбитражным судом решении суд подробно изложил обстоятельства, установленные судом для принятия им решения, детально изложив все заявленные требования истца и доводы ответчика, суд заключил, что исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 4 682 172,00 рублей, следовательно, вопрос с отказом в удовлетворении остальной части иска должен был решаться истцом путем подачи апелляционной жалобы. Истец поставил вагоны на станцию назначения для погрузки в нарушение сроков, согласованных в заявке. Согласно поручению №6 от 01.08.2024 истец принял обязательство поставить ответчику на станцию «Мурманские Ворота» 50 вагонов до 31.08.2024. Вагоны в установленное в заявке время на станцию погрузки не прибыли. Об этом свидетельствуют сведения о дислокации вагонов, предоставленные владельцем вагонов ООО «НТК». Заявка (поручение) в связи с истечением ее срока действия прекратила действие и была деактуализирована. В связи с этим, ответчик был вынужден привлечь и поставить под погрузку вагоны сторонних организаций. В связи с отсутствием необходимости в вагонах на данной станции, ответчик предложил истцу отправить свободные вагоны на другую станцию для погрузки (исх. №б/н-от 22.08.2024). Заявления о переадресовке вагонов в пути следования могут подаваться грузоотправителями или владельцем вагонов, согласно распоряжению от 24.11.2021 №2579/р. Несвоевременным предоставлением вагонов на станцию погрузки со стороны ООО «НТК» нарушены свои обязательства, предусмотренные п.п.3.2.1,3.2.2 договора, поскольку исполнитель обязан обеспечить оказание услуг на основании подписанных поручений, и организовать подачу подвижного состава на станцию погрузки. Исходя из содержания текста договора, можно сделать вывод о том, что опоздание вагонов на значительный срок является прямым последствием ненадлежащей организации подачи подвижного состава, то есть, прямым нарушением обязательств со стороны исполнителя. Подтверждением того, что погрузка товара и предоставление вагонов были согласованы всеми участниками, является спецификация №1 к договору №24СТ-55 от 21.07.2024, заключенному между ООО «Сим-Транс групп» и ООО «СП Урожай» согласована поставка 6000 тонн пшеницы в период с 01.08.2024 по 31.08.2024. В соответствии с письмом исх.24-265 от 26.06.2024 вопрос погрузки, в том числе согласовывался с поставщиком товара. Из всех участников организованной погрузки, только собственник вагонов не обеспечил прибытие вагонов в августе 2024 года (поручение №6). В случае своевременной подачи вагонов ООО «НТК» сверхнормативный простой мог попросту не произойти. Именно поэтому ответчик ссылается на вину кредитора, как объективную причину возникновения спора. В этой части позиция ответчика в полном объеме согласуется с положениями статьи 404 ГК РФ. При наличии вины кредитора ответственность должника уменьшается. Между тем, нередки случаи, когда вина кредитора, т.е. его неправомерные действия или бездействие, делает для должника исполнение обязательства невозможным и влечет убытки. В разделе 5 расчета исковых требований имеются сведения о станции отвода вагонов, вместе с тем, ООО «Сим-Транс групп» не получало никаких инструкций исполнителя, в которых должны быть указаны станции отвода вагонов. До настоящего времени такие инструкции ответчику или в суд не поступали. Соответствуют ли станции отвода вагонов, указанные в инструкциях, фактическим станциям отвода вагонов – не известно и не доказано. В этой связи, учитывая, что от содержания указанных инструкций исполнителя зависит правомерность заявленных требований, необходимы пояснения истца о причинах неполучения данных инструкций ООО «Сим-Транс групп» непосредственно после формирования отказа от вагонов. В случае отправления инструкций в наш адрес непосредственно после формирования отказа от вагонов, истцу необходимо представить в суд сами инструкции, и документы, подтверждающие своевременную их отправку в адрес ответчика. Иного порядка формирования отказа от вагонов без инструкций договором не предусмотрено, а стороны исходят из буквального его содержания. Из пункта 5.1 расчета истца также подлежат исключению сведения о вагонах №№59897975, 59090274, 59092114, 95054557, поскольку указанные вагоны по сведениями, представленным ОАО «РЖД» погружены на ст. Косяковка новым заказчиком. В расчете истца 5.1 имеются сведения о начислении неустойки в размере 2 500,00 рублей в сутки за период следования вагона от станции подсыла до станции отвода. Истцом в данном случае за отказ от вагонов принят факт неоплаты услуг исполнителя в течение 3 суток с момента выставления счета на оплату (абзац 5 пункта 5.6 договора). Учитывая отсутствие инструкций, предусмотренных тем же пунктом договора, порядок определения исполнителем станций отвода не известен и не установлен. В этой связи договорную неустойку следует считать от даты отправления вагона со станции подсыла до момента истечения 3-х суточного срока со дня выставления счета. Счет на оплату №000378 от 06.09.2024 имеется в материалах дела. По этой причине в контррасчете ответчика указан период начисления неустойки с даты подсыла вагонов до 09.09.2024 (т.е. + 3 суток со дня выставления счета). Сведения о дате подсыла вагона №95077004 изменены на 19.07.2024 (согласно транспортной накладной), содержание других дат подсыла оставлено прежним. Согласно контррасчету ответчика, неустойка за отказ от вагонов должна составить 1 700 000,00 рублей. Расчет истца противоречит принципу разумности, так как количество дней с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки противоречит здравому смыслу. К примеру, количество дней на перегон вагона №95079422 истец посчитал в количестве 77 дней, хотя расчетное время в пути от станции Белое Озеро до станции Ялуторовск составляет всего 6 дней. И данное замечание касается абсолютно всех вагонов в данном расчете. Истец не смог объяснить суду причину подобного простоя. Каждая сторона сделки должна действовать добросовестно. При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции не указал на позицию ответчика, указывающего на необоснованность расчета неустойки, не упомянул контррасчет, составленный ответчиком и причину, по которой он не согласен с выводами ответчика. Это привело к принятию незаконного и необоснованного дополнительного решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №984 от 06.10.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из текста искового заявления и основного решения суда первой инстанции следует, что истцом в качестве одного из требований было заявлено взыскание 7 500 940,00 рублей. В рамках этой суммы ко взысканию была предъявлена неустойка, а также убытки по аренде вагонов в части непокрытой неустойкой, связанные с отказом от вагонов. При вынесении основного решения по делу суд первой инстанции рассмотрел лишь вопрос о взыскании убытков. Вопрос о взыскании неустойки, связанной с отказом от вагонов, не рассматривался, из текста решения это не следует. Истец вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения на основании статьи 178 АПК. Указанное право было реализовано истцом. Таким образом, имелись основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании неустойки за отказ ответчика от вагонов. Доводы ответчика о просрочке подачи вагонов на станцию погрузки не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами было согласовано поручение №6 от 01.08.2024 на подачу 50 вагонов зерновозов для перевозки пшеницы со станции Белое Озеро до станции Мурманские Ворота. В поручении указана дата загрузки вагонов «31 августа 202 г.». При этом, согласно пункту 2.1 договора в заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика (РЖД). Заключая договор, ответчик согласился с указанными условиями предоставления вагонов. У истца отсутствовала обязанность предоставить вагоны точно к дате, указанной в поручении, следовательно, не мог быть и нарушен срок подачи вагонов, который является примерным. Ответчик отказался от поручения до истечения указанного срока. Так, отказ ответчика от поручения №6 вагонов был получен 23.08.2024, то есть до истечения срока, указанного в заявке. Доводы ответчика о просрочке подачи вагонов под погрузку не основаны на материалах дела, и не освобождают ответчика от оплаты неустойки за несвоевременный отказ от вагонов. Договором не установлена форма инструкций по отправке вагонов после отказа. Согласно пункту 5.6 договора неустойка за отказ от заявки исчисляется с момента отправления порожних вагонов на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанной в инструкции исполнителя на указанные вагоны. По смыслу данного пункта неустойка начисляется вплоть до поступления вагонов на станцию, указанную исполнителем. Станция указывается в инструкции, однако, форма и порядок предоставления такой инструкции законом или договором не определены. В практике железнодорожных перевозок инструкции на оформление вагонов представляют собой сведения, которые предоставляются грузоотправителю для заполнения железнодорожной накладной на отправку вагонов. В отношениях с ответчиком такие сведения предоставлялись истцом путём занесения соответствующей информации в АС «Этран», где создавалась заготовка ЖД накладной с необходимой информацией об отправке вагонов. Само по себе отсутствие инструкций как отдельного документа не отменяет обязанности заказчика по оплате неустойки, которая рассчитывается вплоть до прибытия вагонов на следующую станцию отправления, указанную исполнителем (в инструкции или ином аналогичном документе). Период начисления неустойки, принятый судом, соответствует условиям договора. Суд первой инстанции верно исчислил неустойку за отказ от вагонов с момента отправления порожних вагонов на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя. Указанный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.6 договора. Даты отправления порожних вагонов на станцию планируемой отправки и даты прибытия вагонов на станцию, указанную исполнителем, подтверждены железнодорожными накладными, которые представлены в материалы дела. Договор не содержит положений, ограничивающих начисление неустойки в случае длительной перевозки вагонов со стороны ОАО «РЖД». Напротив, толкование условий договора позволяет сделать вывод, что неустойка уплачивается ответчиком вплоть до возврата вагонов на станцию, указанную исполнителем, вне зависимости от удалённости данной станции и времени, затраченного на перевозку вагонов. Указанное условие договора, устанавливающее ответственность заказчика за отказ от вагонов и порядок начисления неустойки, было добровольно принято ответчиком согласно статье 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО «Сим-транс групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №НТК/2022-03 от 17.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителем (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора сторонами согласованы следующие поручения (заявки): поручение №5 от 11.07.2024 на подачу 33 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Белое Озеро до станции Мурманские Ворота; поручение №6 от 01.08.2024 на подачу 50 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Белое Озеро до станции Мурманские Ворота; поручение №7 от 23.08.2024 на подачу 33 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Раевка до станции Мурманские Ворота; поручение №8 от 06.09.2024 на подачу 8 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Белое Озеро до станции Мурманские Ворота; поручение №9 от 11.09.2024 на подачу 1 вагона-зерновоза для перевозки пшеницы со станции Раевка до станции Мурманские Ворота.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были направлены на станции под погрузку и/или предоставлены в соответствии с условиями договора и поручений.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, имеет место простой вагонов в пути следования, истец понес убытки, связанные с оплатой аренды вагонов, от которых заказчик отказался, а также убытки по оплате железнодорожного тарифа за посыл вагонов на станцию погрузки и отвод вагонов на станцию следующей погрузки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежные средства в размере 12 853 536,40 рубля, в том числе 3 120 000,00 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки; 215 000,00 рублей неустойки за простой вагонов в пути следования; 7 500 940,00 рублей неустойки и убытков по аренде вагонов в части непокрытой неустойкой, связанных с отказом от вагонов; 2 017 596,40 рубля убытков по оплате ЖД тарифов, связанных с отказом от вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сим-Транс групп» в пользу ООО «НТК» взыскано 4 682 172,00 рубля, а также 123 785,73 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в составе суммы 7 500 940,00 рублей истец просил взыскать не только убытки по аренде, но и неустойку, связанную с отказом от вагонов, однако, в данной части исковые требования судом не были разрешены, ООО «НТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Принимая дополнительное решение по настоящему делу, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 510 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в составе суммы 7 500 940,00 рублей было заявлено требование о взыскании неустойки (4 510 000,00 рублей), которое судом не разрешено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Частью 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, с учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 853 536,40 рублей, в том числе 3 120 000,00 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки; 215 000,00 рублей неустойки за простой вагонов в пути следования; 7 500 940,00 рублей неустойки и убытков по аренде вагонов в части непокрытой неустойкой, связанных с отказом от вагонов, из которых 4 510 000,00 рублей неустойки, 2 990 940,00 рублей убытков; 2 017 596,40 рубля убытков по оплате ЖД тарифов, связанных с отказом от вагонов.

Решением арбитражного суда от 22.08.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сим-Транс групп» в пользу ООО «НТК» взыскано 4 682 172,00 рубля, а также 128 785,73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Установив, что в составе суммы 7 500 940,00 рублей истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 510 000,00 рублей, которое судом не разрешено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 178 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.

Вопреки доводам апеллянта, истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением о принятии дополнительного решения на основании статьи 178 АПК РФ, а не устранять данный пробел путем обжалования в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами было согласовано поручение №6 от 01.08.2024 на подачу 50 вагоновзерновозов для перевозки пшеницы со станции Белое Озеро до станции Мурманские Ворота, время подачи до 31.08.2024.

Согласно пункту 2.1 договора в заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

По поручению №6 от 01.08.2024 на станцию погрузки поданы 8 вагонов. В отношении 42 вагонов 23.08.2024 от заказчика получен отказ от заявки.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3 500,00 рублей в сутки за каждый вагон, рассчитанную с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента поступления вагонов на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя, в случае отказа заказчика от заявки.

Протоколом согласования разногласий размер неустойки снижен до 2 500,00 рублей в сутки.

По смыслу данного пункта неустойка начисляется вплоть до поступления вагонов на станцию, указанную исполнителем. Станция указывается в инструкции, однако форма и порядок предоставления такой инструкции законом или договором не определён. Оформление вагонов представляют собой сведения, которые предоставляются грузоотправителю для заполнения железнодорожной накладной на отправку вагонов.

В отношениях с ответчиком такие сведения предоставлялись истцом путём занесения соответствующей информации в АС «ЭТРАН», где создавалась заготовка железнодорожной накладной с необходимой информацией об отправке вагонов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие инструкций как отдельного документа не отменяет обязанности заказчика по оплате неустойки, которая рассчитывается вплоть до прибытия вагонов на следующую станцию отправления, указанную исполнителем.

По расчету истца, в связи с отказом ответчика от вагонов неустойка составляет 4 510 000,00 рублей:

Номер вагона

Станция

подсыла

дата

подсыла

Станция

погрузки

Станция

отвода

Дата прибытия порожнего вагона на станцию отвода

кол-во

суток

Ставка

неустойки

Итого

неустойка, руб.

95079422

ФИО3

12.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

192 500,00

59091520

ФИО3

07.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

205 000,00

53216198

ФИО3

07.08.2024

Белое Озеро

Бензин

05.11.2024

2500

225 000,00

59942300

ФИО3

06.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

207 500,00

95547840

ФИО3

06.08.2024

Белое Озеро

Челябинск

18.10.2024

2500

182 500,00

59882043

Бишкек I

31.07.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

222 500,00

95132841

Бишкек I

31.07.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

222 500,00

95491775

Бишкек I

31.07.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

222 500,00

59090878

Караганозек

17.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

180 000,00

59881854

Караганозек

17.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

180 000,00

95490900

Караганозек

17.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

180 000,00

95111126

Караганозек

17.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

30.10.2024

2500

185 000,00

95171732

Караганозек

17.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

180 000,00

95147146

Костанай

11.08.2024

Белое Озеро

Шатки

18.11.2024

2500

247 500,00

59884981

Костанай

11.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

195 000,00

59941443

Костанай

11.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

195 000,00

95179339

Курорт

Боровое

16.08.2024

Белое Озеро

Шатки

18.11.2024

2500

235 000,00

59897975

Сарай-Гир

16.08.2024

Белое Озеро

Косяковка

20.10.2024

2500

162 500,00

59090274

Сарай-Гир

16.08.2024

Белое Озеро

Косяковка

20.10.2024

2500

162 500,00

53216644

Сарай-Гир

16.08.2024

Белое Озеро

Шатки

18.11.2024

2500

235 000,00

59092114

Сарай-Гир

16.08.2024

Белое Озеро

Косяковка

20.10.2024

2500

162 500,00

95054557

Сарай-Гир

16.08.2024

Белое Озеро

Косяковка

20.10.2024

2500

162 500,00

95077004

Курган

19.07.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

101

2500

252 500,00

95876454

ФИО3

15.08.2024

Белое Озеро

Ялуторовск

28.10.2024

2500

185 000,00

Итого

4 510 000,00

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за несвоевременный отказ от вагонов составляет 1 700 000,00 рублей:

Номер

вагона

станция

заадресовки

дата подсыла не

подтверждена

документально

дата отказа (дата

счета + 3 сут.)

общее

кол-во

суток

сумма

сутки

итого

95079422

ФИО3

12.08.2024

09.09.2024

2500

70 000,00

59091520

ФИО3

07.08.2024

09.09.2024

2500

82 500,00

55216198

ФИО3

07.08.2024

09.09.2024

2500

82 500,00

59942300

ФИО3

06.08.2024

09.09.2024

2500

85 000,00

95547840

ФИО3

06.08.2024

09.09.2024

2500

85 000,00

59882043

Бишкек 1

31.07.2024

09.09.2024

2500

100 000,00

95132841

Бишкек 1

31.07.2024

09.09.2024

2500

100 000,00

95491775

Бишкек 1

31.07.2024

09.09.2024

2500

100 000,00

59090878

Караганозек

17.08.2024

09.09.2024

2500

57 500,00

59881854

Караганозек

17.08.2024

09.09.2024

2500

57 500,00

95490900

Караганозек

17.08.2024

09.09.2024

2500

57 500,00

95111126

Караганозек

17.08.2024

09.09.2024

2500

57 500,00

95171732

Караганозек

17.08.2024

09.09.2024

2500

57 500,00

95147146

Костанай

11.08.2024

09.09.2024

2500

72 500,00

59884981

Костанай

11.08.2024

09.09.2024

2500

72 500,00

59941443

Костанай

11.08.2024

09.09.2024

2500

72 500,00

95179339

Курорт-Боровое

16.08.2024

09.09.2024

2500

60 000,00

59897975

Сарай-Гир

16.08.2024

09.09.2024

2500

60 000,00

59090274

Сарай-Гир

16.08.2024

09.09.2024

2500

60 000,00

53216644

Сарай-Гир

16.08.2024

09.09.2024

2500

60 000,00

59092114

Сарай-Гир

16.08.2024

09.09.2024

2500

60 000,00

95054557

Сарай-Гир

16.08.2024

09.09.2024

2500

60 000,00

95077004

Курган

19.07.2024

15.08.2024

2500

67 500,00

95876454

ФИО3

15.08.2024

09.09.2024

2500

62 500,00

ИТОГО

1 700 000,00

Судом первой инстанции проверены расчеты неустойки, произведенные истцом и ответчиком, признан верным расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки за отказ от вагонов с момента отправления порожних вагонов на станцию планируемой отправки производится до момента возврата вагонов исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя. Указанный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.6 договора.

Даты отправления порожних вагонов на станцию планируемой отправки и даты прибытия вагонов на станцию, указанную исполнителем, подтверждены железнодорожными накладными, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечает истец, договор не содержит положений, ограничивающих начисление неустойки в случае длительной перевозки вагонов со стороны ОАО «РЖД». Напротив, толкование условий договора позволяет сделать вывод, что неустойка уплачивается ответчиком вплоть до возврата вагонов на станцию, указанную исполнителем, вне зависимости от удалённости данной станции и времени, затраченного на перевозку вагонов. Указанное условие договора, устанавливающее ответственность заказчика за отказ от вагонов и порядок начисления неустойки, было добровольно принято ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Из указанного следует, что основания для принятия судом первой инстанции контррасчета, произведенного ответчиком, отсутствовали.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на дополнительное решение, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, чрезмерность заявленной неустойки не доказана.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договора.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сим-Транс групп» в пользу ООО «НТК» неустойку в размере 4 510 000,00 рублей.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае неустойка за отказ от вагонов снижена сторонами протоколом согласования разногласий до 2 500,00 рублей в сутки, указанный размер является обычно применимым.

Установив, что с учетом дополнительного решения требования удовлетворены в размере в общем размере 9 192 172,00 рублей, суд пришел к выводу о том, что расчет госпошлины, подлежащей взысканию по дополнительному решению, составляет 124 062,50 рубля (252 848,23 – 128 785,73).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу №А60-64358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова