Решение по делу № А07-10147/2023 от 08.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-10147/2023 08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Микрокредитная компания "УН-Финанс" (ИИН 9721044508, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, РБ, ул. Цюрупы, д. 95)

третье лицо: ФИО1

о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32/2032 от 07.03.2023 до 25000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02922/23/22 от 13.01.2023г., удостоверение, диплом

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УН- Финанс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее административный орган, ответчик, управление) о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32/2032 от 07.03.2023 до 25000 рублей.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой

инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не поступило.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в заявлении общество просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Представитель управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что в Главное управление (вх. № 87909/22/02000 от 17.08.2022) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 453130, <...> на действия ООО МКК «УН-Финанс» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230- Ф3«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что у гр. ФИО1 имеется просроченное денежное обязательство перед ООО МКК «УН- Финанс».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату

просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, Определением от 28.09.2022 № 294/2022-АР возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения порядка взаимодействия, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ответу ООО МКК «УН-Финанс» от 05.09.2022 № 2939 установлено следующее.

Между ООО МКК «УН-Финанс» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) от 18.06.2020 № 220618668353 по которому образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «УН-Финанс» осуществлялось посредством отправки текстовых сообщений 09.08.2022 (направлено три текстовых сообщения), что подтверждается ответом ООО МКК «УН-Финанс».

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс» осуществило взаимодействие посредством отправки текстовых сообщений более двух раз в сутки, чем нарушило требование пп.а п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

21.02.2023 в отношении ООО МКК "УН-Финанс" в соответствии со ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 32/23/02000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.03.2023 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32/2023, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО МКК "УН-Финанс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, административным органом, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями такой статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении

изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ под третьими лицами понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при

наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что между ООО МКК «УН-Финанс» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) от 18.06.2020 № 220618668353 по которому образовалась просроченная задолженность.

Суд проверил соблюдение службой судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм законодательства и нарушений не установил.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как

следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении штрафа в минимальном размере административным органом учтен статус общества как микропредприятие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением либо снижения размера штрафа ввиду того, что материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении общества к административной ответственности (Постановление УФССП России по Томской области от 20.09.2022, постановление ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.10.2022, УФССП России по Забайкальскому краю от 25.10.2022 года) и не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Привлечение ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения к Микрокредитной компании положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия заявителя причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера штрафа по Постановлению о назначении административного наказания Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан № 32/2023 от 07 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.57 КоАП РФ до 25 000,00 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров