2372/2023-120027(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-62036/2022 06 декабря 2023 года 15АП-16458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорока Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-62036/2022 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК «Туапсеэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК «Туапсеэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании пеней за период с 19.05.2022 по 08.09.2022 в сумме 140 307,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 209 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.05.2022 по 08.09.2022 в сумме 140 307 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет пени. Согласно контррасчету ответчика размер пени за спорный период составил 109 798, 99 руб., разница между расчетами составила 30 508, 41 руб. в сторону уменьшения и возникла за счет применения ответчиком ставок рефинансирования, действовавших на даты фактической оплаты. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг энергоснабжения напрямую зависит от ненадлежащего исполнения потребителями ответчика обязанности по оплате оказываемых коммунальных услуг. При расчете пени НДС подлежит исключению из суммы основанного долга при расчете пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2021 N 3895 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем в порядке, установленном договором:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го чиста месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с апреля 2022 по июль 2022, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами.

Ответчиком своевременно не были оплачены в полном объеме счета-фактуры за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствуется ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ и следующим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в части примененных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга с учетом последовательного частичного погашения долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107), а истцом в расчете применяется ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки, а не ставка, действующая на дату конкретного платежа. Кроме того начисление пени произведено истцом на весь остаток задолженности за соответствующий период, а не на сумму конкретного платежа.

Вместе с тем, суд также не усматривает основания для принятия контррасчета

ответчика, поскольку ответчик, верно применяя ставку на дату фактического частичного погашения долга, начисляет неустойку не на сумму частичного погашения долга, а на всю сумму долга на дату частичного погашения, в том числе на непогашенную сумму.

Расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждой частичной оплаты (в отношении погашаемой суммы) долга по ставке ЦБ РФ, действующей на момент частичной оплаты.

Погашение основного долга в соответствующей части влечет прекращение начисления неустойки именно на погашенную задолженность. Поскольку задолженность погашена полностью и погашение осуществлялось частями, неустойка начисляется на каждую погашенную часть задолженности за весь период просрочки оплаты данной части, с применением ставки, действующей именно на дату погашения данной части и только в отношении погашенной части.

Просрочка как гражданско-правовое нарушение имеет место каждый день после наступления срока оплаты применительно к непогашенной сумме задолженности, при частичном погашении задолженности с учетом акцессорного характера неустойки ответчик во исполнение договорного условия обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке, действующей в соответствующий день погашения долга.

Для начисления неустойки на всю сумму долга по ставке, действовавшей на дату частичного погашения, оснований не имеется.

Суд произвел самостоятельный перерасчет пени, по результатам которой ее итоговый подлежащий взысканию размер составил 91 636,37 руб. (общий размер неустойки 360 186,20 руб. – сумма погашенной неустойки, которая (сумма погашения) сторонами не оспаривается 268 549,83 руб.)

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что НДС не является составляющей при расчете стоимости электроэнергии, в связи с чем НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пеней, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Согласно статье 168 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Особенности процесса покупки электроэнергии на оптовом рынке и хозяйственной деятельности истца свидетельствуют о том, что электроэнергия приобретена для деятельности, облагаемой НДС (операции по энергоснабжению потребителям).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций.

Таким образом, НДС, предъявленный ответчику к оплате истцом, от усмотрения последнего не зависит, операции по его приобретению признаются связанными с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Поэтому включение истцом НДС в размер задолженности, на которую произведен расчет пеней, соответствует приведенным правовым нормам, не противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

На основании вышеизложенного решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в данной части при изложении итоговой суммы взыскания суд производит зачет сумм судебных расходов по делу (путем вычитания из суммы расходов по государственной пошлине подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (3 402 руб.), суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 040,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-62036/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.05.2022 по 08.09.2022 в сумме 91 636 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 361,6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко