Решение по делу № А41-74287/2024 от 24.04.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2025 года Дело № А41-74287/24

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 18»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 039 962, 90 руб.,

третье лицо - ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов от 11.03.2024 №10/Д-2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов от 19.03.2024, ФИО4, ген. дир., протокол, приказ №15 от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» (далее - ООО «Альянс-Плюс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 18» (далее - ООО «СМУ 18», ответчик, поставщик) о взыскании 2 039 962, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара б/н от 08.04.2024г., в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю товар согласно спецификациям.

В силу пункта 2.2. договора наименование, количество товара, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами в прилагаемых спецификациях, составляемых на каждую партию товара согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, согласованные и определенные сторонами в Спецификации.

За нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Пункт 4.12. договора устанавливает, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (с последующими изменениями) и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (с последующими изменениями) с учетом особенностей, предусмотренных договором.

Во исполнение договора стороны заключили три Спецификации: Спецификацию № 1 от 08.04.2024, Спецификацию № 2 от 29.05.2024., Спецификацию № 3 от 29.05.2024.

На основании выставленных поставщиком счетов в соответствии со Спецификациями № 2 и № 3 от 29.05.2024 ООО «Альянс-Плюс» платежными поручениями № 961 от 30.05.2024, № 962 от 30.05.2024, № 60 от 17.06.2024 перечислило ООО «СМУ 18» в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 1 832 622,80 руб.

Истец в иске указывает, что поставщик свои обязательства по поставке в установленные в Спецификациях сроки, а именно: по Спецификации № 2 - в срок до 13.06.2024, по Спецификации № 3 - до 31.05.2024, не исполнил, товар покупателю не передал.

Согласно п. 6.9. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 (десять) календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от данной партии товара. При этом поставщик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления обязан вернуть покупателю аванс, перечисленный за соответствующую партию товара.

В связи с тем, что истцу товар, поставка которого была согласована сторонами в Спецификациях № 2 и № 3 от 29.05.2024 , ответчиком передан не был, ООО «Альянс-Плюс» исх. № 226 от 25.07.2024, полученным ООО «СМУ 18» 02.08.2024, в одностороннем порядке отказалось от поставки соответствующих партий товара, расторгло договор поставки товара б/н от 08.04.2024 и потребовало возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 1 832 622.80 руб., сумму пени, начисленную в соответствии с п. 6.2. договора за нарушение ООО «СМУ 18» сроков поставки товара по Спецификациям № 2 и № 3 от 29.05.2024, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ООО «Альянс-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты или возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 832 622,80 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы возражения ответчика не принимаются судом.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи вышеуказанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны договорились об использовании при исполнении договора универсального передаточного документа со статусом «1» в качестве первичного учетного документа (товарной накладной, Акта сдачи-приемки работ) и счета-фактуры согласно Письму ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@.

Пункт 4.7. договора устанавливает, что в случае если в соответствующей спецификации согласовано осуществление доставки транспортом поставщика поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент его передачи покупателю или уполномоченному покупателем представителю. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата подписания УПД.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае, если в соответствующей спецификации согласовано осуществление доставки товара поставщиком посредством привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи) поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки покупателю. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара транспортной компанией для доставки покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 4.1. договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к доставке не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты доставки, если иное не указано в спецификации.

Таким образом, достоверными документами, подтверждающими факт приема-передачи товара по договору, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно: УПД, накладные, акты приема-передачи, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что ООО «СМУ 18» не представило надлежащих документов, подтверждающих факт поставки и получения ООО «Альянс-Плюс» оплаченного товара по Спецификациям № 2 и № 3 от 29.05.2024.

Представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ № 4 от 17.04.2024 на поставку товара на сумму 1 832 632,80 руб. подписан исключительно со стороны ООО «СМУ 18», не содержит сведений о получении товара грузополучателем (отсутствует подпись представителя получателя в принятии и получении груза и печать организации, а также какие-либо отметки о получении товара), поэтому данный документ не может являться надлежащим доказательством отгрузки товара, доказательством получения истцом товара на спорную сумму от ответчика.

Довод ООО «СМУ 18» о том, что товар по Спецификациям № 2 и № 3 от 29.05.2024 к договору был передан третьему лицу ФИО1, который, по утверждению ответчика, является представителем ООО «Альянс-Плюс», судом отклоняется.

В материалы дела ответчиком представлены копии документов: приказ ООО «Альянс-Плюс» № 5 от 01.02.2024 о назначении ФИО1 руководителем проекта и доверенность ООО «Альянс-Плюс» на представление ФИО1 интересов юридического лица от 01.02.2024.

Ответчик пояснил суду, что оригиналы указанных документов в его распоряжении отсутствуют, представить подлинники документов он не может.

ООО «Альянс-Плюс» 29.01.2025 обратилось в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в котором просило признать вышеуказанные документы сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по судебному делу, поскольку такие документы генеральным директором не подписывались, обществом не выдавались.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств истцу было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют оригиналы приказа № 5 от 01.02.2024 о назначении ФИО1 руководителем проекта и доверенности на представление ФИО1 интересов от 01.02.2024, а истец оспаривает подлинность этих документов по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявив об их фальсификации, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Сам ФИО1 в представленных суду письменных пояснениях сообщил, что является помощником генерального директора ООО «СМУ 18» и представителем данной компании, что никогда не был представителем ООО «Альянс-Плюс», в данной организации никогда не работал, товарно-материальные ценности от имени ООО «Альянс-Плюс», в том числе по договору поставки б/н от 08.04.2024 не получал, взаимодействовал с организацией только как представитель ООО «СМУ 18» по договору б/н от 08.04.2024.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять документы в обоснование передачи товара и следовать порядку их оформления.

Доводы ответчика в отношении оформления замещающей сделки до даты заключения договора с ответчиком не принимаются судом, поскольку факт передачи товара подтверждается УПД, а не договором, дата заключения замещающих сделок не имеет значения для рассмотрения дела, в любом случае поставка товара надлежащими доказательствами ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара по спорным спецификациям.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом и его размер подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 11.04.2025 г., подписанным сторонами, в котором стороны зафиксировали, что по состоянию на 11.04.2025 задолженность ООО «СМУ 18» перед ООО «Альянс-Плюс» составляет 1 832 622,80 руб.

Истец в иске просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.2. договора, в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, но оплаченного товара, за каждый день просрочки по состоянию на дату расторжения договора (02.08.2024), что по расчету истца составляет 198 327,20 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня, предусмотренная пунктом 6.2. договора, является мерой ответственности за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата.

Размер пени проверен судом, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 198 327,20 руб. не имеется.

Истцом также в связи с удержанием ответчиком суммы аванса заявлены требования о взыскании с ООО «СМУ 18» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.08.2024 в размере 9 012,90 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Альянс-Плюс» о возврате предварительной оплаты исх. № 226 от 25.07.2024 было получено ООО «СМУ 18» 02.08.2024.

Следовательно, сумма предварительной оплаты, полученная по договору поставщиком в общем размере 1 832 622,80 руб. должна была быть возвращена покупателю в срок до 09.08.2024, а с 10.08.2024 могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 19.08.2024 составляет 9 012,90 руб.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, основан на ключевой ставке Банка России, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012,90 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.08.2024 г. по дату фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы неосновательного обогащения не представлены в материалы дела, суд считает требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» 1 832 622,80 руб. задолженности, 198 327,20 руб. пени, 9 012,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по день фактического погашения долга, и 33 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина