АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 мая 2025 года
Дело № А33-36581/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейсмопоиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024 № 82,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сейсмопоиск» (далее – истец, ООО «Сейсмопоиск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., неустойки в размере 100 860,84 руб. за период с 06.07.2022 по 06.09.2024, неустойки за период с 07.09.2024 до фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А19-21229/2024.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2024, принятым в виде резолютивной части, дело № А19-21229/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края с учетом пункта 5.2 договора купли-продажи имущества № 76/22 от 23.06.2022.
03.12.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.01.2025 в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 04.04.2025, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, по которому он просит взыскать с ответчика 550 000 руб. основного долга и 126 294,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 06.09.2024.
Протокольным определением от 16.04.2025, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик в судебное заседание 12.05.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенными надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.06.2022 № 76/22, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации имущество – ДЭС-100 кВт (ЯМЗ 238) - 1 шт.
На основании пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества на расчетный счет продавца не позднее 3-х рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату.
В силу пункта 3.3 договора продавец обязался не позднее 3-х рабочих дней предоставить покупателю УПД, ОС-1.
Ответчик истцу выставил счет от 24.06.2022 № 3 на оплату товара: ДЭС-100 кВт (ЯМЗ 238) на сумму 550 000 руб., с условием оплаты не позднее 29.06.2022.
Во исполнение условий договора от 23.06.2022 № 76/22 истец перечислил ответчику 550 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.06.2022 № 3865. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №76/22 от 23.06.2022 по счету № 3 от 24.06.2022 за ДЭС-100 кВт. Сумма 550 000 руб. без налога НДС».
Ссылаясь, что товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 № 618 с требованием возвратить денежные средства в размере 550 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии и оплатить неустойку.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 01.07.2022 по 06.09.2024.
Неисполнение обязательств по поставке товара, возврату предварительной оплаты в размере 550 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В представленных в материалы дела пояснениях ответчик ссылался на исполнение обязательств по поставке товара, в обоснование чего представил копию акта приема-передачи имущества без даты.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 (купля-продажа) и 3 (поставка) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки от 23.06.2022 № 76/22, согласования в договоре и счете на оплату подлежащего поставке товара (ДЭС-100 кВт (ЯМЗ 238) на сумму 550 000 руб.), условий поставки (не позднее 3-х рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты) и срока оплаты товара (не позднее 3-х рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату).
Во исполнение условий договора от 23.06.2022 № 76/22 истец по счету № 3 от 24.06.2022 перечислил ответчику 550 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.06.2022 № 3865. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №76/22 от 23.06.2022 по счету № 3 от 24.06.2022 за ДЭС-100 кВт. Сумма 550 000 руб. без налога НДС».
Ответчик, получив предварительную оплату, с учетом условия пункта 3.3 договора не позднее 3-х рабочих дней, обязательства не исполнил.
В представленных в материалы дела пояснениях ответчик ссылался на исполнение обязательств по поставке товара, в обоснование чего представил копию акта приема-передачи имущества без даты.
Истец оспаривал факт передачи ему товара по представленному ответчиком акту, указал, что представленная копия акта является формой акта приема-передачи товара, являющейся неотъемлемой часть договора, оформленного при подписании договора.
Согласно указанному акту, он представлен в копии, не содержит даты передачи товара, в правом верхнем углу указанного документа указано «Приложение № 1 к договору № 76/22 от 23.06.2022», однако содержит подпись директора истца и оттиск печати организации.
В судебном заседании 04.04.2025 директор ООО «Сейсмопоиск» ФИО2 пояснила, что данный документ был ею подписан при заключении договора в качестве формы акта приема-передачи имущества, который необходимо будет оформить при передаче товара.
С учетом указанных обстоятельств суд определениями от 11.02.2025, от 04.04.2025, от 16.04.2025 предложил ответчику представить в материалы дела оригинал акта приема-передачи товара, представленного суду в копии, иные доказательства, помимо акта приема-передачи (без даты), подтверждающие поставку товара по спорному договору (транспортные документы, подтверждающие доставку груза в г. Усть-Кут и др.).
Указанные определения суда ответчиком не исполнены.
Согласно пункту 6.5 договора поставки, частью договора поставки является Приложение № 1 – акт приема-передачи.
С учетом того, что суду представлена копия документа (акта приема-передачи), который не содержит даты передачи товара, имеет ссылку на то, что является приложением № 1 к договору поставки, принимая во внимание пояснения директора истца, а также непредставление ответчиком оригинала акта приема-передачи товара, представленного суду в копии, иных доказательств, подтверждающих поставку товара по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может с достоверностью подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по поставе истцу товара.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих поставку товара, материалы дела не содержат, то в силу приведенных выше правовых норм у истца возникло право требовать возврата внесенной предварительной оплаты, на сумму которой не исполнены обязательства поставщиком.
В связи с тем, что факт внесения предварительной оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 550 000 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отказе покупателя от договора купли-продажи или поставки в связи с неисполнением продавцом (поставщиком) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения продавцом (поставщиком) суммы предварительной оплаты до даты ее возврата последним.
При этом в случае наличия в договоре купли-продажи (поставки) условия об уплате неустойки за нарушение продавцом (поставщиком) срока поставки товара из указанного периода начисления процентов подлежит исключению период с даты начала просрочки поставки товара до даты прекращения договора. В течение этого периода подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12).
Неустойка за нарушение срока поставки товара договором от 23.06.2022 № 76/22 не предусмотрена.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения предоплаты (29.06.2022).
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022, что является его правом.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 294 руб. 35 коп. за период с 01.07.2022 по 06.09.2024, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам материального права.
Контррасчет не представлен, возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено. В этой связи иск в данной части подлежит удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела, полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейсмопоиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 000 руб. задолженности, 126 294,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Стогней