ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8119/2025

г. Москва

16 июля 2025 года

Дело № А41-34215/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 03 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) – ФИО4, представитель по доверенности от 12 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-34215/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Европласт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО «Европласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №02-ИП от 15 апреля 2021 года в размере 1 150 000 руб., штрафной неустойки в размере 850 575 руб. 00 коп.

Истцом заявлены уточнения исковых требований, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым ООО «Европласт» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за полученные авансовые платежи в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 864,31 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Европласт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Европласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между ООО «Европласт» и ИП ФИО3 заключен договор № 02-ИП (далее – Договор) по монтажу окон ПВХ на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 25-й микрорайон, ул. Воровского, д.2».

Как указал истец, с момента подписания договора и по август 2021 года на расчетный счет ответчика истцом были перечислены авансовые платежи в сумме 1 150 000 руб.

Однако ответчик от выполнения работ отказался, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неотработанных авансовых платежей.

Истец уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от 15 апреля 2021 года № 02-ИП, направив 30 декабря 2022 года претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 450.1, 453, 702, 715, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Информационным письмом ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и преждевременными, поскольку:

- Истец не представил давальческий материал ответчику;

- Истец не представил доказательств того, что: ответчик отказался от выполнения работ; работы выполнены некачественно; работы переделывала другая подрядная организация;

- Договор между сторонами не расторгнут.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, что Договор между сторонами расторгнут, истцом представлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами.

Изучив представленный документ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной претензии:

- отсутствует печать организации истца;

- претензия не подписана;

- отсутствует доверенность либо иной документ ФИО5, подтверждающий его полномочия на представления интересов ООО «Европласт»;

- ФИО5 указан в качестве представителя ООО «Еврострой», в то время как истцом по настоящему делу является ООО «Европласт».

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлены аналогичные требования при одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, пункт 14 названного Пленума ВС РФ регламентирует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.4, ст. 450.1 ГК РФ).

Несмотря на то, что действующим законодательством, равно как и правоприменительной практикой не выработаны обязательные требования и атрибуты, соблюдение которых необходимо при составлении документа, направленного на одностороннее прекращение договора (письма, претензии), представленная истцом претензия, исходя из общих принципов разумности и добросовестности, не может быть признана апелляционным судом юридически значимым документом.

Таким образом, в отсутствие в направленной претензии вышеизложенных атрибутов и при наличии описанных дефектов ответчик мог обоснованно сомневаться в достоверности указанной претензии и полагать, что подобная претензия могла быть составлена не только истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «Европласт» порядка одностороннего отказа от Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствии доказательств того, что спорный Договор расторгнут, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, сдача подрядчиком заказчику выполненных работ является основанием для оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), возложение на лица бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, в части доводов истца о том, что подрядные работы ответчиком не выполнены, ответчик обязан опровергнуть указанный довод, поскольку факт невыполнения работ не может быть доказан.

Однако ответчиком не представлены акты выполненных работ, фотографии, иные доказательства, подтверждающие, что подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В равной степени истец, утверждающий о выполнении части работ иной подрядной организацией, не представил в материалы дела соответствующий договор, акт-выполненных работ, доказательства оплаты.

Поскольку наличие договорных отношений при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд не устанавливает факт выполнения либо невыполнения работ по спорному Договору.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом в рамках самостоятельного спора после расторжения договора.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанция отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-34215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова