СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11195/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года Дело № А50-3265/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 25.05.2023;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2022;
от третьего лица – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года
по делу № А50-3265/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг в рамках государственного контракта, неосновательного обогащения,
третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"
о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в рамках государственного контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 098 руб. 38 коп., неустойки в размере 12 636 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 140 701 руб. 98 коп., процентов в размере 14 135 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Управление МВД России по г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Кристалл" о взыскании штрафа в размере 181 831 руб. 55 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо).
Решением суда от 21.08.2023 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 098 руб. 38 коп. задолженности, 12 636 руб. 92 коп. неустойки, с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 125 098 руб. 38 коп., начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 100 465 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 4 167 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 209 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Установив, что при вынесении решения суд не разрешил требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, подлежащую начислению с 09.08.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 31.08.2023 исковые требования по первоначальному исковому заявлению в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, составляющую 100 465 руб. 24 коп., начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющую 100 465 руб. 24 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда от 21.08.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции от 21.08.2023 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с Управления МВД России по г. Перми неосновательного обогащения и отказа во взыскании штрафов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании суммы штрафов в размере 181 831 руб. 55 коп. по государственному контракту. Заявитель жалобы указывает, что суд не установил возможные последствия для Управления МВД России по г. Перми в случае отсутствия уборки помещения, а также необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие доказательств истца о несоразмерности неустойки, а также добровольной уплате штрафов.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» (предыдущее наименование истца) (исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (заказчик) заключен государственный контракт №0356100001119000099 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, за счет средств федерального бюджета, в размере, предусмотренном настоящим государственным контрактом.
В п. 2.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с 23.12.2020 до 01.11.2021, в течение 314 дней (в т.ч. 213 рабочих дня и 101 выходной день).
На основании п. 2.2 контракта услуги оказываются исполнителем с установленной в техническом задании периодичностью.
Согласно п. 3.1 контракта исполнитель, в том числе, обязан: оказывать услуги качественно в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (подп. 3.1.3 контракта); предоставлять заказчику счет (счет-фактуру) и акт сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, нарочно или почтой (подп. 3.1.10 контракта).
В подп. 3.4.2 контракта предусмотрено, что если исполнитель, не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или нарушает установленную в техническом задании периодичность оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть контракт.
В соответствии с п. 4.2 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем ежемесячно.
После окончания каждого этапа оказания услуг, заказчиком, при отсутствии выявленных в течение отчетного периода недостатков, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся основанием для оплаты по настоящему контракту (п. 4.3 контракта).
Датой оказания услуг по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4 контракта).
Стороны в п. 4.5 контракта согласовали, что в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего государственного контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлении и направляет его исполнителю.
Цена контракта составляет 1 237 639 руб. 04 коп., НДС не облагается (п. 5.1 контракта). При этом из пояснений сторон и информации из Единой информационной системы в сфере закупок следует, что цена контракта уменьшена до суммы 1 212 210 35 коп., НДС не облагается (с учетом уменьшения общей площади объектов, подлежащей уборке).
Из представленных документов и пояснений сторон следует, что стоимость уборки одного квадратного метра площади составляет 0 руб. 32 коп.
В цену контракта включены все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей для данного вида услуг, а также расходы на приобретение материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для оказания услуг согласно техническому заданию (п. 5.3 контракта).
На основании п. 5.4 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения финансовым органом заказчика документов, подтверждающих факт оказания услуг (акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами) и выставленного исполнителем счета.
В техническом задании (приложение №1 к контракту) стороны согласовали площадь объектов, подлежащих уборке, в том числе в выходные и праздничные дни, перечень обязательных работ, требования к характеристикам расходного материала.
В п. 2.3 технического задания указано, что используемые для оказания услуг по уборке прилегающей территории расходные материалы приобретаются поставщиком (приложение № 4). В цену контракта включены стоимость оборудования, инвентаря, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, спецодежды и спецобуви. Количество расходных материалов должно быть достаточным для ежедневного оказания услуг и поддержания чистоты на высоком уровне. Используемые для оказания услуг по уборке служебных помещений расходные материалы приобретаются поставщиком (приложение № 5). В цену контракта включены стоимость оборудования, инвентаря, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, спецодежды н спецобуви. Количество расходных материалов должно быть достаточным для ежедневною оказания услуг и поддержания чистоты на высоком уровне.
26.08.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» выдало банковскую гарантию №19777-447-0415280 в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту.
Согласно требованию (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 15.02.2021 №40/1-3167, в нарушение условий контракта оказание услуг на объекте по адресу: <...>, осуществляется без использования расходных материалов. Заказчик потребовал устранить допущенные нарушения.
16.03.2021 ответчик составил акт о выявленных недостатках, указав, что расходных материалов недостаточно для ежедневного оказания услуг и поддержания чистоты на высоком уровне на объектах по адресу: <...>
В соответствии с требованием (претензией) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 12.04.2021 №40/1-7772, ответчик сообщил истцу, что 05.02.2021 оказание услуг на объекте по адресу: <...>, осуществлялось без использования расходных материалов, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 05.02.2021. В требовании также указано, что 16.03.2021 на объектах по адресам: <...> услуги оказаны не в полном объеме, так как недостаточно было расходных материалов. Заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф. К требованию приложены акты о выявленных недостатках от 05.02.2021 и от 16.03.2021.
В справке-расчете, составленной к акту от 30.04.2021 №030, указано, что сумма, подлежащая к оплате, составляет 122 972 руб. 67 коп. В соответствии с требованием (претензией) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 12.04.2021 №40/1-7772, размер штрафа составляет 36 366 руб. 31 коп. В связи с чем, исполнителю подлежит к оплате по акту от 30.04.2021 №030 вознаграждение в размере 86 606 руб. 36 коп. Данная справка-расчет подписана обеими сторонами.
20.05.2021 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 86 606 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №761707.
30.09.2021 истец передал ответчику акт №085 от 30.09.2021 счет на оплату, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составила сумму 123 223 руб. 79 коп.
07.10.2021 истец передал ответчику письмо №44, в котором предложил оплатить стоимость услуг за сентябрь 2021 года.
Согласно письму от 07.10.2021 № 45 исполнитель сообщил заказчику о том, что 30.09.2021 передал заказчику акт выполненных работ от 30.09.2021 №85. При личном обращении в отдел организации тылового обеспечения истцу было передано два акта с предъявлением штрафных санкций. С учетом ежемесячной стоимости услуг по контракту в размере 123 223 руб. 79 коп. фонд заработной платы персонала исполнителя составляет 170 000 руб. 00 коп. Кроме того, требуется приобретение расходных материалов. Истец проинформировал ответчика о том, что с 07.10.2021 не сможет выполнять свои обязательства по контракту.
В требовании (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 08.10.2021 №40/1-20384, заказчик уведомил исполнителя о том, что 22.09.2021 и 24.09.2021 оказание услуг исполнителем не производилось в помещениях общей площадью 1260 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 44. Заказчик потребовал уплатить штраф. К требованию прилагались акты от 22.09.2021 и от 24.09.2021.
В требовании (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 08.10.2021 №40/1-20466 заказчик указал исполнителю, что в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 и в период с 30.09.2021 по 05.10.2021 уборка производственных, служебных помещений, мест общего пользования 1, 2 этажей и 4,5 этажей общей площадью 3056,8 кв.м. в здании по адресу: <...> не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.10.2021, который приложен к Требованию. В связи с чем, заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в размере 36 366 руб. 31 коп.
Согласно требованию (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 12.10.2021 №40/1-20700 в период с 06.10.2021 по 08.10.2021 не оказывались услуги на объекте по адресу: <...> Общая площадь помещений, в отношении которых услуги не оказывались в течение 3 дней, составила 8 266,50 кв.м. В период с 08.10.2021 не оказываются услуги в отношении объекта по адресу: <...>. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес исполнителя 08.10.2021, не исполнены. В связи с чем, заказчик потребовал уплатить штраф.
В подтверждение своих доводов ответчик представил акты осмотра санитарного состояния помещений отдела полиции №6 от 06.10.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021 и от 11.10.2021, согласно которым истец не оказывал услуги в помещениях, указанных в актах. В судебном заседании 30.05.2023 суд обозревал Единую информационную систему в сфере закупок, установил, что данные акты были размещены ответчиком 14.10.2021. В связи с чем, у истца имелась возможность ознакомиться с данными актами.
12.10.2021 заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, п. 3.4.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в период с 08.10.2021 по настоящее время услуги не оказываются в полном объеме. За весь период исполнения контракта в адрес ООО «Ассорти», неоднократно, направлялись требования об устранении недостатков, а именно: 15.02.2021 направлено требование (претензия) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг. Недостатки не устранены. 12.04.2021 выставлены штрафные санкции. Штраф оплачен. 11.08.2021 направлено требование (претензия) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг. Недостатки не устранены. 08.10.2021 выставлены штрафные санкции. Штраф не оплачен. 12.10.2021 выставлены штрафные санкции. Штраф не оплачен. По состоянию на 12.10.2021 ООО «Ассорти» к исполнению обязанностей не приступило. Цена заключенного Контракта -1 212 210 руб. 35 коп. Объем оказанных (документально подтвержденных) услуг - 929 413 руб. 93 коп. Фактически оплачено - 929 413,93 рубля.
Заказчик в письме от 13.10.2021 №40/1-20820 предложил исполнителю переделать документы на оплату за сентябрь 2021 года с учетом фактической площади уборки и направить их в адрес заказчика.
Заказчик направил в адрес Банка письмо от 21.01.2022 №40/1-1194, известив о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту в период с 15.09.2021 по 28.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, в период с 30.09.2021 по 05.10.2021, в период с 06.10.2021 по 08.10.2021, в период с 08.10.2021 по 12.10.2021. Заказчик, сославшись на требования об уплате неустойки (штрафа) №40/1-20384 от 08.10.2021, №40/1-20466 от 08.10.2021, №40/1-20700 от 12.10.2021, потребовал выплатить по банковской гарантии денежную сумму 109 098 руб. 93 коп.
31.01.2022 Банк уплатил ответчику на основании банковской гарантии денежную сумму 109 098 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №5004.
В письме от 31.01.2022 №01-4-10/3657 Банк потребовал от истца уплатить (возместить) денежную сумму в размере 109 098 руб. 93 коп., уплаченные ответчику на основании банковской гарантии.
24.02.2022 истец уплатил Банку денежную сумму в размере 111 390 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №55.
10.01.2023 ответчик получил от истца требование (досудебную претензию) от 20.12.2022, в котором истец предложил оплатить задолженность за оказанные услуги, неустойку, неосновательное обогащение, проценты. Истец также сообщил, что не согласен с размером взысканных в безакцептном порядке штрафов в размере 109 098 руб. 93 коп. К требованию приложены акты оказания услуг за сентябрь 2021 года и за октябрь 2021 года (на сумму 22 495 руб. 64 коп.).
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в октябре 2021 года оказывал услуги с 01.10.2021 по 06.10.2021 (два выходных дня и четыре рабочих дня). Произвел расчет стоимости услуг за сентябрь и октябрь 2021 года за вычетом площади помещений в размере 3056,8 кв.м. и 1260 кв.м., указанных в актах выявленных недостатков, составленных ответчиком 22.09.2021, 24.09.2021 и 06.10.2021. Таким образом, общая стоимость услуг за сентябрь и октябрь 2021 года составила 125 098 руб. 38 коп. (107 493 руб. 61 коп. (122 972 руб. 65 коп. (стоимость услуг за сентябрь 2021 года) – 15 479 руб. 04 коп. (стоимость не оказанных услуг в сентябре 2021 года)) + 17 604 руб. 77 коп. (22 495 руб. 64 коп. (стоимость услуг за период с 01.10.2021 по 05.10.2021) – 4 890 руб. 88 коп. (стоимость не оказанных услуг в период с 01.10.2021 по 05.10.2021))).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафов.
По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае, учитывая, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что часть услуг оказана истцом надлежащим образом, без замечаний, при этом, размер штрафа 36 366 руб. 31 коп. ориентировочно составляет 30% от ежемесячной стоимости услуг по контракту, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ответчиком штрафы являются несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательства, размер штрафа за одно нарушение подлежит уменьшению до суммы 5 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. Таким образом, общий размер штрафов за 9 нарушений, допущенных истцом, установлен судом в размере 45 000 руб. 00 коп.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-3265/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева