Решение по делу № А03-22548/2024 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22548/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда принята 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 743 213 руб. 50 коп., из них 2 295 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на передачу угля из резервного запаса от 28.11.2022 № 21, 448 213 руб. 50 коп. пени за период с 05.12.2022 по 15.09.2024,

без участи в судебном заседании надлежащим образом извещенных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (далее по тексту - администрация, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (далее по тексту – МУП «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 2 743 213 руб. 50 коп., из них 2 295 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на передачу угля из резервного запаса от 28.11.2022 № 21, 448 213 руб. 50 коп. пени за период с 05.12.2022 по 15.09.2024.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору на передачу угля из резервного запаса от 28.11.2022 № 21, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией Крутихинского района Алтайского края, (администрация) и муниципальным казенным предприятием «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края (предприятие) заключен договор на передачу угля из резервного запаса 28.11.2022 № 21, по условиям которого администрация передает предприятию угль из резервного запаса Крутихинского района Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы Крутихинского района в следующих объемах:

Марка

угля

Количество угля, тонн

Стоимость угля за одну тонну

Стоимость угля, руб.

Др 0-300

500

4 590,00

2 295 000,00

Общая стоимость угля: 2 295 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договоров истец осуществил ответчику отпуск угля на общую сумму 2 295 000 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 28.11.2022, актом о приеме-передаче каменного угля от 28.11.2022 № 21.

Ответчик оплату поставленного угля не произвел.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 295 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2024 № 222/П1024 с требованием об уплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного угля на сумму 2 295 000 руб.

Представленные в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону от 28.11.2022, актом о приеме-передаче каменного угля от 28.11.2022 № 21, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 448 213 руб. 50 коп. пени за период с 05.12.2022 по 15.09.2024.

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля администрация вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате угля, истец начислил пени в размере 448 213 руб. 50 коп. за период с 05.12.2022 по 15.09.2024.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 448 213 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Крутихинского района Алтайского края, село Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 743 213 руб. 50 коп., из них 2 295 000 руб. долга, а также 448 213 руб. 50 коп. пени.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова