СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллод» ( № 07АП-2003/2025) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5655/2024 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллод» (634570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634570, <...>), Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>; 113184, <...>), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630091, <...>), Управление территориального развития Администрации Томского района (ИНН

7014064840, ОГРН <***>; 634570, <...>),

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО2 доверенность от 20.06.2024, паспорт;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 доверенность от 28.12.2024, удостоверение; ФИО4 доверенность от 28.12.2024, удостоверение;

от 3-х лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллод» (далее – ООО «Аллод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении от 13.05.2024 № КУВД-001/2024-4396782/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – Администрация Томского района), Департамент лесного хозяйства Томской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства по СФО), Управление территориального развития Администрации Томского района (далее - Управление территориального развития).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Аллод» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аллод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Томской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), правообладателем земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, расположенного по адресу: <...> является ООО «Аллод» (запись о регистрации права 70-70/001-70/001/003/2015-1478/2 от 10.08.2015).

05.02.2024 обществом в Управление представлено заявление о государственном кадастровом учете в связи уточнением описания местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка.

В качестве документа-основания для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 в регистрирующий орган представлен электронный образ межевого плана от 02.02.2024.

При проведении правовой экспертизы документов установлено следующее:

- границы уточняемого земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:4375 (площадь пересечения 101,89 кв.м.);

- уточняемый земельный участок не полностью входит в границы (обнаружено пересечение) лесничества, лесопарка с номером 70:00-15.3 - 1161.66 кв.м;

- на исходном земельном участке имеется запись о части 70:14:0000000:158/1 площадью 878 кв.м - публичный сервитут (право прохода или проезда через земельный участок). В межевом плане отсутствуют координаты указанной части и ее характеристика;

- координаты уточняемого земельного участка не соответствуют координатам, установленным решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2023 по делу № А67-10502/2018.

В период с 06.02.2024 по 12.02.2024 обществом с целью исправления ошибок, содержащихся в межевом плане от 02.02.2024, представлены межевые планы от 06.02.2024.

В связи с тем, что межевые планы по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства, 12.02.2024 государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

19.02.2024 в Управление с целью устранения причин приостановления обществом представлены межевые планы от 16.02.2024 и 19.02.2024.

Полагая, что причины приостановления в полном объеме не устранены, государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Из уведомления от 13.05.2024 № КУВД-001/2024-4396782/10 следует, что обществом не устранены следующие причины приостановления государственного кадастрового учета:

- границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:4375, площадь пересечения - 101,89 кв.м.);

- границы земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств (лесничество, лесопарк № 70:00-15.3-1757.42, площадь пересечения- 1 757,42 кв.м.).

Полагая, что решение Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилась в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета

соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ приведены основания для государственной регистрации прав.

В случае непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, государственный регистратор отказывает в осуществлении регистрации (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете стало обстоятельство пересечения границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:4375, площадь пересечения - 101,89 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0000000:4375 отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - «улично-дорожная сеть».

Указанный земельный участок образован на основании приказа Управления территориального развития Администрации Томского района от 26.10.2023 № 715-3 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», о чем в ЕГРН внесена запись

30.11.2023. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Томский район» в отношении указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А67-10502/2018, которым установлены границы земельного участка, обоснованно указал на то, что на регистрирующий орган не возложена обязанность по внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка указанный судебным актом.

Приведенный вывод суда первой инстанции является верным.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того частью 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 05.07.2001 № 154-0, согласно которым, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Так, представленный на государственную регистрацию, вступивший в законную силу судебный акт не разрешает вопрос в части выявленного пересечения границы земельного участка о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка - кадастровый номер 70:14:0000000:4375, сведения о котором содержатся в ЕГРН (площадь пересечения составляет 101.89 кв.м.)

Документы, подтверждающие отсутствие права собственности МО Томский район в части пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0000000:4375 и 70:14:0300098:158, в Управление не поступали. Представленным ООО «Аллод» на государственную регистрацию судебным актом, указанный вопрос разрешен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы

либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Так, доводы апеллянта со ссылкой на то, что Заинтересованное лицо являлось лицом, участвующим в деле № А67-10502/2018, следовательно, должно был внести регистрационные сведения, ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае внесение требуемых заявителем изменений предполагает исключение из ЕГРН существующих границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:4375, являющегося собственностью Муниципального образования «Томский район».

Таким образом, удовлетворение требования общества повлечет за собой прекращение существования данного земельного участка как объекта гражданских правоотношений, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором правообладатель вещного права участвует в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а именно, спор о границах земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции также учитывает хронологию исследуемых в рамках настоящего дела фактов.

Так, как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:4375 был образован на основании Приказа Управления территориального развития Администрации Томского района от 26.10.2023 № 715-3 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», о чем в ЕГРН запись внесена 30.11.2023

При этом кадастровый инженер ФИО2, действующий от имени и в интересах ООО «Аллод», с заявлением о государственном кадастровом учете в связи уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, <...>, кадастровый номер: 70:14:0300098:158 (КУВД-001/2024-4396782) обратился в Управление 05.02.2024.

О принятии мер, обеспечивающих исполнение решения суда, Обществом не заявлено.

Следовательно, ЕГРН, на момент обращения ООО «Аллод» в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете в связи уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером

70:14:0300098:158, уже содержали сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:4375.

Как верно отметил суд первой инстанции, приказ об образовании земельного участка от 26.10.2023 № 715-3, решения о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности за Муниципальным образованием «Томский район» от 30.11.2023 обществом не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 (в случае внесения о них соответствующих сведений в ЕГРН) пересекали бы границы уже внесенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:4375.

Вторым основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении от 13.05.2024 № КУВД-001/2024-4396782/10, является то, что границы земельного участка общества, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств (лесничество, лесопарк № 70:00-15.3-1757.42, площадь пересечения - 1 757,42 кв.м.).

Согласно ч. 1 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав вносит в ЕГРН изменения описания местоположения границ и площади лесного участка, описания местоположения границ лесничества в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка, представленном вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка или о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельный участок (ч. 3 ст. 60.2 Закона о регистрации).

Положения части 3 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факты неиспользования такого земельного участка по целевому назначению или его использования с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» от 29.07.2017 № 280-ФЗ).

Таким образом, законодательно закреплено в каких случаях положения части 3 статьи 60.2 Закона о регистрации не применяются и, соответственно, в каких случаях орган регистрации прав не вносит в ЕГРН изменения в описание местоположения границ лесничества в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка, для устранения пересечения границ земельного участка с границами лесничества.

Согласно представленным в межевом плане координатам, уточняемый земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300098:158 располагается в границах особо охраняемой природной территории областного значения - памятник природы «Богашевский припоселковый кедровник, созданный постановлением Администрации Томской области от 27.01.2010 № 33а» (70:14-6.106).

С учетом изложенного, устранить пересечение уточняемого участка с границами лесничества с реестровым номером 70:00-15.3 в рамках процедуры, установленной части 3 статьи 60.2 Закона не представляется возможным, следовательно, отсутствуют основания для устранения пересечения уточняемого участка с границами лесничества в рамках процедуры, установленной указанной нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если

пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

То есть указанная норма подлежит применению к ситуациям, когда в рамках процедуры осуществления государственной регистрации прав, а не в рамках процедуры осуществления государственного кадастрового учета выявлено пересечение с границами лесного участка, а не пересечение с границами лесничества, как в ситуации в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади спорного земельного участка.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ отсутствуют.

При этом, в границах лесничества отсутствует реестровая ошибка, что следует из пояснений Рослесхоза и Департамент лесного хозяйства Томской области.

Доводы апеллянта, основанные на том, что земельный участок 70:14:0300098:158 не располагается в границах особо охраняемой природной территории, а только частично пересекается с ними, большая часть земельного участка 70:14:0300098:158 располагается за пределами охраняемой природной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отменяют установленного факта расположения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1