СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4226/2025(1)-АК

г. Пермь

14 июля 2025 года Дело № А60-5031/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-5031/2025

по иску ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, истец) 03.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УРСО АУ», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - Страховая Компания «Арсеналъ»; далее – ООО «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «ЦО»), конкурсный управляющий ФИО2.

Решением суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены, с Союза «УРСО АУ» в пользу уполномоченного органа взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. С Союза «УРСО АУ» в доход федерального бюджета взыскано 175 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для спора, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что уполномоченный орган 01.11.2024 в рамках дела о банкротстве №А41-94540/2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦО» задолженности в размере 10 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по указанному делу требования налогового органа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЦО».С учетом обстоятельства включения определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 в реестр требований кредиторов ООО «ЦО» требований уполномоченного органа в размере 10 000 000 руб., полагает необоснованным удовлетворение заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., поскольку полученные уполномоченным органом денежные средства в размере 2 474 902,98 руб. являются неосновательным обогащением. Считает, что в целях исключения неосновательного обогащения уполномоченного органа к обязательствам ООО «ЦО» и Союза «УрСО АУ» подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы обстоятельства невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «ЦО», с учетом того, что процедура банкротства в отношении страховой компании не завершена, а пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлен срок для выплаты страхового возмещения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на невозможность получения страхового возмещения с ООО «ЦО» ввиду несостоятельности (банкротства) указанной страховой организации. Отмечает, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего такая организация сохраняет за собой право предъявить регрессное требование к страховой компании после осуществления компенсационной выплаты, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, заменив в данном обязательстве потерпевшего. Учитывая, что требования уполномоченного органа о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков не удовлетворены ни ФИО1, ни страховыми организациями, полагает обоснованным удовлетворение исковых требований.

24.06.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

03.07.2025 от Союза «УРСО АУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства Союза «УРСО АУ», уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № А29-9523/2013 открытое акционерное общество «Княжпогостское ЖКХ» (далее - ОАО «КЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) требования уполномоченного органа в сумме 6 510 214,36 руб., в т.ч.: 955 789,62 руб. – пени, 3 361 852,80 руб. – штрафы, 2 192 571,94 руб. - исполнительский сбор включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также уполномоченный орган являлся кредитором должника по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «КЖКХ» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №1 -1/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непринятие мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ» по взысканию дебиторской задолженности ОАО «КТЭК», уступку права требования третьему лицу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 13 372 477,02 рублей и причинило существенный вред правам и законным интересам кредиторов ОАО «КЖКХ».

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-60214/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 по тому же делу, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации убытков в сумме 12 525 097,02 руб. Союз «УРСО АУ» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №1-1/2022 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-60214/2022 период совершения ФИО1 незаконных действий в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ» датируется с 19.06.2017 (дата отзыва исполнительного листа по взысканию дебиторской задолженности) по 17.04.2018 (дата продажи права требования ООО «Мечник»).

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «КЖКХ» ФИО1 от 30.05.2018 о своей деятельности, а также информации, размещенной на официальном сайте Союза «УРСО АУ» (реестр членства СРО) следует, что ФИО1 являлся членом указанной саморегулируемой организации в период с 29.12.2015 по 17.09.2021.

Таким образом, на дату совершения противоправных действий, повлекших причинение убытков ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ», ФИО1 являлся членом Союза «УРСО АУ».

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-60214/2022 ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполнено, сумма ущерба не погашена. В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 серии ФС №043905544 возбуждено исполнительное производство №208073/24/66001-ИП от 17.07.2024 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы убытков в размере 12 525 097,02 руб. В ходе принудительного исполнения ФИО1 сумма убытков не возмещена.

В период совершения противоправных действий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ» ответственность ФИО1, как арбитражного управляющего, была застрахована в 2017 году в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), в 2018 году в ООО «ЦО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-292850/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2025, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» (ООО «Сапфир») отказано со ссылкой на то, что страховой случай, наступивший 17.04.2018, попадает под период действия договора страхования ответственности управляющего, заключенного с иной страховой организацией - ООО «ЦО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-94540/2019 ООО «ЦО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой компании открыто конкурсное производство, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет свыше 250 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по делу №А41-94540/2019 требования УФНС России по Республике Коми в размере 10 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие выплат со стороны ФИО1, и невозможности получения страхового возмещения от страховых организаций по основаниям изложенным выше, УФНС России по Республике Коми в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве направило в адрес Союза «УРСО АУ» требование о компенсационной выплате от 20.09.2024 №34-30/40141 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми в размере 5 000 000 руб. за незаконные действия ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ».

Уполномоченному органу от Союза «УрСО АУ» 15.10.2024 поступило письмо от 04.10.2024 №2/4265 об отказе в компенсационной выплате по причине ненаправления уполномоченным органом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЦО» в деле о несостоятельности (банкротстве) №А41-94540/2019.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с Союза «УРСО АУ» суммы компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, установив факт невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа за счет ФИО1, отсутствия потенциальной возможности погашения задолженности за счет страховой организации, с учетом положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правонарушений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Процедура и последовательность действий при взыскании убытков предусмотрена статьями 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий).

Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 взысканные по решению суда убытки в сумме 12 525 097,02 руб. по истечении тридцати рабочих дней с даты возбуждения исполнительного производства (17.07.2024) и по настоящее время не погашены. Истцом не было получено возмещение убытков и за счет страхового возмещения.

Данное обстоятельство является достаточным для обращения за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

Рассмотрев доводы апеллянта о возможности получения истцом денежных средств от ООО «ЦО» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, в отношении страховой организации ООО «ЦО» введена процедура банкротства, размер реестровых требований кредиторов ООО «ЦО» составляет свыше 250 млн. руб., требования УФНС России по Республике Коми в размере 10 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, погашение задолженности истца в деле о банкротстве ООО «ЦО» предположительный характер. Возможность оперативного погашения задолженности ООО «ЦО» отсутствует.

Поскольку ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с учетом действовавших лимитов в период возникновения совершенных правонарушений, признаются верными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791, согласно которой положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

При этом, вопреки позиции апеллянта, обязательства ответчика носят субсидиарный, а не солидарный характер.

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика 5 000 000 руб. превышает общую сумму убытков, взысканных в пользу уполномоченного органа, ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полного или частичного погашения требований уполномоченного органа в размере 10 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО «ЦО».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ. Указанное соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 года № 305-ЭС18-10791 и от 12.12.2019 года № 308-ЭС19-22490.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-5031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина