Решение по делу № А27-18687/2024 от 30.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18687/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей налогового органа

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения №1790 от 27.03.2024 недействительным в части налога на прибыль организации и НДС,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТРОЙ» (далее - ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1790 от 27.03.2024 в части налога на прибыль организации и НДС.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена представленными Обществом документами. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с контрагентом Общества - ООО «СК Астроит».

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения по существу заявленных требований.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер- Строй», по результатам проведения которой налоговым органом 28.09.2023 составлен акт налоговой проверки № 21896 и 27.03.2024 вынесено решение №1790 о привлечении ООО «Мастер-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 379 857 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 26 242 727 руб.

ООО «Мастер-Строй» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Решением Управления от 21.06.2024 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 864 723 руб., налога на прибыль в сумме 10 388 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93 271 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 153 421 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 712,50 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «СК Астроит» по выполнению строительно-монтажных работ при фактическом выполнении работ собственными силами с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. Сумма налоговой экономии составила 10 100 тыс. рублей.

ООО «Мастер-Строй» поставлено на налоговый учет 16.12.2011, руководителем данной организации с даты постановки на налоговый учет и по 29.01.2024 являлся ФИО1, с 30.01.2024 по настоящее время руководителем является ФИО2, основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий.

Налогоплательщик в проверяемом периоде имел в собственности 15 единиц транспортных средств; численность организации согласно представленному штатному расписанию на 20.12.2019 составляла 8 человек, на 29.01.2021 - 11 человек.

ООО «Мастер-Строй» имеет лицензию №42-Б/00363 от 21.09.2020 Главного управления МЧС России по Кемеровской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также ООО «Мастер-Строй» с 14.03.2019 по настоящее время является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (регистрационный номер СРО-С-211- 25032010, регистрационный номер члена в реестре СРО - 723).

В проверяемом периоде основными заказчиками являлись МБОУ Анжеро- Судженского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Г. Панфилова», АО «Трест Коксохиммонтаж», АО «Каскад-Энерго».

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «Мастер-Строй» заявлены налоговые вычеты и расходы по операциям с ООО СК «АСтроит» в соответствующих суммах.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в состав расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены по операциям с ООО СК «АСтроит» - счета-фактуры.

По операциям с ООО СК «АСтроит» проведенными налоговым органом мероприятиями, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры подряда с ООО «Каскад-Энерго» (работы по капитальному ремонту конструкций стен и кровли здания котельного цеха №2), ИП ФИО3 (работы по металлическому усилению существующих проемов нежилого помещения, расположенного по адресу <...>), контракты с МБОУ «СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Германа Панфилова» (работы по капитальному ремонту пристройки (Литера В1)), МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Березовский (работы по капитальному ремонту здания).

В свою очередь для выполнения работ на объектах вышеназванных Заказчиков налогоплательщиком были оформлены отношения с ООО СК «АСтроит», в подтверждение чего ООО «Мастер-Строй» были представлены счета-фактуры, также представлен договор, оформленный с указанным контрагентом на выполнение работ по капитальному ремонту пристройки (Литера В1) (заказчик МБОУ «СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Германа Панфилова»).

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО СК «АСтроит» никакие работы на объектах вышеназванных Заказчиков не выполняло, что подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

По объекту выполнения капитального ремонта конструкций стен и кровли здания котельного цеха № 2 АО «Каскад-Энерго» Инспекцией установлено выполнение всего объема работ силами ООО «Мастер-Строй» с привлечением к выполнению работ, как своих работников, так и работников - физических лиц без оформления их официального трудоустройства в организации, с использованием материалов ООО «Мастер-Строй».

Факт выполнения всего объема работ ООО «Мастер-Строй» также следует из содержания общего журнала работ формы КС-ба, в котором отражен в качестве должностного лица организации, осуществляющей строительство, только ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Мастер-Строй». Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что в числе освидетельствующих работы отражены только представители Заказчика и исполнителя ООО «Мастер-Строй».

Также ООО «Мастер-Строй» представлен список сотрудников, допущенных на объект строительства. Документы по взаимоотношениям с ООО СК «АСтроит», в том числе техническую документацию, первичные документы по строительству, а также часть счетов-фактур ни налогоплательщиком, ни ООО СК «АСтроит» не представлены. Также показаниями свидетелей - работников ООО «Мастер-Строй» подтверждено отсутствие на объекте работников ООО СК «АСтроит» и свидетели подтвердили, что работали на объекте от ООО «Мастер-Строй», ООО СК «АСтроит» им не знакомо.

По объекту выполнения работ по металлическому усилению существующих проемов нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, ни налогоплательщиком, ни ИП ФИО3, ни ООО СК «АСтроит» документы по строительству, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнал работ по форме КС-ба и иные документы, которыми сопровождаются строительно-монтажные работы, не представлены.

При этом согласно пояснениям ИП ФИО3 исполнителем работ по договору подряда №25П от 10.06.2021 являлось ООО «Мастер-Строй», иных субподрядчиков при выполнении работ исполнитель не заявлял.

Главный инженер ООО СК «АСтроит» ФИО5 подтвердил выполнение работ ООО СК «АСтроит» на данном объекте. Вместе с тем, ФИО5 является штатным сотрудником проверяемого налогоплательщика. Также свидетель указал, что работы осуществлялись без договора между ООО СК «АСтроит» и ООО «Мастер-Строй», то есть, строительство на данном объекте контролировал сотрудник ООО «Мастер- Строй».

По объекту выполнения работ по капитальному ремонту пристройки (Литера В1) МБОУ «СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Германа Панфилова» налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям между ООО «Мастер-Строй» и МБОУ «СОШ №3 с УИПО им. Г. Панфилова».

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы выполнены и предъявлены к освидетельствованию ООО «Мастер-Строй». Документы по взаимоотношениям с субподрядчиками ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком не представлены. Ни ООО «Мастер-Строй», ни ООО СК «АСтроит» документально не подтвердили выполнение работ ООО СК «АСтроит» по капитальному ремонту пристройки (Литера В1).

По работам на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» проверяемым налогоплательщиком не представлены какие-либо первичные документы, кроме счета-фактуры от 30.07.2021 №7, выставленного «за выполненные работы» от ООО СК «АСтроит» в адрес ООО «Мастер-Строй».

Согласно имеющимся в налоговом органе документам установлено, что работы на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» выполнялись ООО «Мастер-Строй» с привлечением реальных субподрядчиков, в том числе ИП ФИО4, ИП ФИО6, самозанятого ФИО7, оплата которым осуществлена с расчетного счета проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Мастер-Строй» и ООО СК «АСтроит» признаются взаимозависимыми лицами по подпункту 10 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ, поскольку ФИО8 (названный руководителем ООО СК «АСтроит») находится в должностном подчинении у руководителя ООО «Мастер-Строй» ФИО1, исполняя в ООО «Мастер-Строй» обязанности главного инженера.

Также ООО «Мастер-Строй» и ООО СК «АСтроит» имеют один IP- адрес для представления отчетности, принадлежащий ООО «Мастер-Строй».

Помимо этого, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО СК «АСтроит» отсутствует имущество и транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, зарплата, оплата поставщикам и т.д.).

ООО СК «АСтроит» представлены налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате. В книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени неправоспособных организаций, которыми налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате либо «нулевые». У Общества отсутствуют реальные поставщики спорных товаров (работ, услуг), что исключает реальность рассматриваемой сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Относительно оплаты по спорной сделке установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО СК «АСтроит» в сумме 11 058 тыс.руб. (100% от суммы сделок), в дальнейшем в сумме 5 430 тыс.руб. выведены из оборота путем обналичивания и использования денежных средств на покупку смартфона, обучение в НГТУ, а в оставшейся сумме путем осуществления транзитных операций через контрагентов направлены на приобретение строительных материалов, автомобиля, оплату страховых и лизинговых платежей.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «Мастер-Строй» сделка с ООО СК «АСтроит» оформлена формально с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и увеличения расходов.

В заявлении Общество указывает, что вывод Инспекции о необходимости наличия у ООО СК «АСтроит» членства СРО для выполнения работ на объектах заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, не соответствует нормам материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями юридическими лицами, не являющимися членами СРО.

Суд соглашается с данным доводом налогоплательщика. При этом вывод налогового органа об отсутствии у данного контрагента членства СРО не является основополагающим, выводы Инспекции об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и ООО СК «АСтроит» подтверждаются совокупностью обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота и умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете сделки со спорным контрагентом, которые в реальности не имели место быть.

Оценив доводы налогоплательщика о том, что в качестве доказательства выполнения работ на объекте заказчика ООО «Каскад-Энерго» собственными силами ООО «Мастер-Строй» налоговый орган ссылается на приказ от 02.09.2019 о допуске персонала на объект названного заказчика в количестве 8 человек. Вместе с тем, в указанном приказе только 3 человека являлись работниками ООО «Мастер-Строй» - ФИО1 (директор), ФИО5 (главный инженер), ФИО4 (главный энергетик), при этом ФИО4 параллельно являлся ИП и оказывал ООО «Мастер-Строй» услуги на объектах Заказчиков (у Инспекции нет претензий к этим сделкам), ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО СК «АСтроит», то есть также совмещал работу в ООО «Мастер-Строй» и руководил своей организацией, в связи с чем указанные лица не могли выполнить работы в силу того, что они относятся к инженерно-техническому составу, суд признает настоящие доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно анализу табелей учета рабочего времени за 2019 год, представленных ООО «Мастер-Строй», ФИО5 и ФИО4 работали в ООО «Мастер-Строй» согласно графику работы 5/2 с 8 часовым рабочим днем. Таким образом, ФИО5 и ФИО4, работая согласно указанному графику в ООО «Мастер-Строй», не могли параллельно выполнять работы от ООО СК «АСтроит».

Суд признает верной позицию налогоплательщика, что сам по себе в отдельности журнал вводного инструктажа не является доказательством выполнения работ собственными силами ООО «Мастер-Строй». В свою очередь в указанном журнале имеются росписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявленные как работники ООО «Мастер-Строй».

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО10, ФИО13, которые подтвердили факт выполнения работ на объектах АО «Каскад-Энерго» как работники ООО «Мастер-Строй», организация ООО СК «АСтроит» им не знакома.

По доводу заявителя об отражении контрагентом реализации в адрес ООО «Мастер-Строй», суд отмечает, что формальное отражение реализации не свидетельствует о реальности сделки между ООО «Мастер-Строй» и ООО СК «АСтроит». Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.

Из заявления Общества следует, что по объекту, расположенному по адресу <...> (заказчик ИП ФИО3), налоговый орган указывает на выполнение работ собственными силами ООО «Мастер- Строй», однако, Инспекция не указывает, кем конкретно были выполнены работы на названном объекте от имени налогоплательщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт выполнения работ на объекте, расположенном по адресу <...>, силами ООО «Мастер- Строй», подтверждается ИП ФИО3 Кроме того, проверкой установлено, что ООО СК «АСтроит» и ООО «Мастер-Строй» являются взаимозависимыми, что свидетельствует о ведении деятельности в рамках единого производственного процесса и, соответственно, самостоятельном выполнении работ налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, обратного последним допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

В части ремонтных работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» налогоплательщик считает также необоснованными выводы Инспекции, поскольку налоговым органом не установлено, кто вместо ООО СК «АСтроит» выполнял работы.

Судом не принимаются данные доводы налогоплательщика, поскольку проверкой установлено, что работы на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» выполнялись ООО «Мастер-Строй» с привлечением реальных субподрядчиков, в том числе ИП ФИО4, ИП ФИО6, самозанятого ФИО7, оплата которым осуществлена с расчетного счета проверяемого налогоплательщика.

Далее, заявитель считает, что взаимозависимость между ООО «Мастер-Строй» и ООО СК «АСтроит» не является основанием для признания сделки фиктивной.

Действительно, сама по себе в отдельности взаимозависимость сторон по сделке не является основанием для признания сделки фиктивной. Однако установленная Инспекцией взаимозависимость между ООО «Мастер-Строй» и ООО СК «АСтроит» в совокупности с другими установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о создании данными лицами фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Мастер-Строй».

Также заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет ООО СК «АСтроит», направляются последним на осуществление своей предпринимательской деятельности. Доказательства возврата денежных средств в материалах проверки отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств в адрес фирм-«однодневок» также не представлено.

Настоящие доводы налогоплательщика опровергаются следующими доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так по результату анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО СК «АСтроит» в сумме 11 058 тыс.руб. (100% от суммы сделок), в дальнейшем в сумме 5 430 тыс.руб. выведены из оборота путем обналичивания и использования денежных средств на покупку смартфона, обучение в НГТУ, а в оставшейся сумме путем осуществления транзитных операций через контрагентов направлены на приобретение строительных материалов, автомобиля, оплату страховых и лизинговых платежей.

Заявитель, ссылаясь на Определение КС РФ от 16.10.2003 №329-0, указывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов и принятии затрат в расходы отказано именно ООО «Мастер-Строй», а не его контрагенту.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Мастер-Строй» такие обстоятельства выявлены и доказаны.

Суд признает ошибочным довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, при этом суд руководствуется следующим.

В силу п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, или отсутствие указанного факта и в отношении обстоятельств, которые установлены в ходе проверки.

Указанное означает возможность налоговым органом получать любого рода доказательства, в целях установления факта выявленного при проверке правонарушения или отсутствие такого.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ закрепляет, что основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт №21896 от 28.09.2023г. налоговой проверки вручен 05.10.2023г. представителю ООО «Мастер-Строй» ФИО14 по доверенности от 30.12.2022г.

10.11.2023г. при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений Общества, представленных 09.11.2023г. на Акт налоговой проверки Инспекцией принято Решение №156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.11.2023г., поскольку представитель Общества по доверенности ФИО14 пояснила, что первичные документы подтверждающие доводы Общества в представленных возражениях будут предоставлены в срок до 17.11.2023. (протокол №49 от 10.11.2023г. рассмотрения материалов налоговой проверки).

Возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №13 от 19.01.2024г. Обществом не представлены.

27.02.2024г. рассмотрены Акт налоговой проверки №21896 от 28.09.2023г., возражения на акт налоговой проверки от 07.11.2023г. (вх. №077042 от 09.11.2023г.), дополнение к акту налоговой проверки №13 от 19.01.2024г. и другие материалы налоговой проверки, отраженные в акте №21896 от 28.09.2023г. и принято решение №58 от 27.02.2024г. о продлении сроков рассмотрения не превышающий 1 месяц, по Ходатайству Общества от 27.02.2024г. (вх. №009706 от 27.02.2024г.) - в котором указано, поскольку у Заявителя прошла смена исполнительного органа 30.01.2024г., а начиная с 01.02.2024г. и по настоящее время осуществляется передача дел, прошу продлить срок ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в лице нового исполнительного органа и предоставления возражений по их результатам на срок не превышающий одного месяца, подписанное представителем Общества по доверенности от 05.10.2023г. ФИО14 (протокол №1 от 27.02.2024г. рассмотрения материалов налоговой проверки).

На основании вышеизложенного, доводы Общества о том, что принимая решение № 58 от 27.02.2024 года, Инспекция не правомерно продлила себе сроки для сбора доказательственной базы, приложения, представленные только с решением о привлечении Общества к налоговой ответственности, являются прямым доказательством противоправных действий со стороны должностных лиц Инспекции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В Инспекцию по ТКС поступили возражения (вх. № 15621 от 27.03.2024г.), в которых указано - рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в отсутствии представителей Общества.

Таким образом, Инспекцией в отсутствие налогоплательщика, рассмотрены Акт налоговой проверки №21896 от 28.09.2023г., возражения на акт налоговой проверки от 07.11.2023г. (вх. №077042 от 09.11.2023г., №015621 от 27.03.2024г.), дополнение к акту налоговой проверки №13 от 19.01.2024г. и другие материалы налоговой проверки, отраженные в акте №21896 от 28.09.2023г. в том числе и письменные пояснения полученный Инспекцией от 21.03.2024г. - протокол допроса ФИО15, от 21.03.2024г. пояснения ФИО16, ФИО17 от 20.03.2024, ФИО18 от 21.03.2024 г., ФИО19 от 26.03.2024 г.).

Вместе с тем, налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Указанным правом до принятия Решения №1790 от 27.03.2024г. налогоплательщик не воспользовался.

В виду отсутствия представителей Общества 27.03.2024г. на рассмотрении материалов налоговой проверки (по желанию Общества) Инспекцией 03.04.2024г. вместе с решением №1790 от 27.03.2024г. были вручены протоколы допросов, пояснения и акты обследования по реестру №1 представителю Общества по доверенности №1 от 26.02.2024г. ФИО20

Документы, подтверждающие установленные в ходе проверки нарушения, предоставлены Обществу с Актом налоговой проверки по реестру приложений к акту 05.10.2023г. представителю Общества по доверенности от 30.12.2022г. ФИО14 и к дополнению к Акту проверки по реестру приложений 26.01.2024г. представителю Общества по доверенности от 05.10.2023г. ФИО14

Вместе с тем, Общество 03.04.2024г. поступило Заявление №34 от 03.04.2024г. (вх. №017100 от 03.04.2024г.) об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки.

05.04.2024г. представитель Общества был ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом б/н об ознакомлении с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом. Инспекция обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, возражения а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, следовательно, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Далее, согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса РФ определено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

При этом ни статья 90 Налогового кодекса РФ, ни Налоговый кодекс РФ в целом не содержит запрета на проведение допросов свидетелей после окончания налоговой проверки, а также после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что сами повестки (поручения) направлены непосредственно в ходе проведения контрольных мероприятий.

Проведение налоговым органом допроса свидетеля по месту его пребывания прямо предусмотрено нормами пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса РФ и указанные действия со стороны Инспекции права налогоплательщика не нарушают, как ошибочно полагает Общество.

Что касается протоколов допроса ФИО13 от 20.03.2024, ФИО10 от 22.03.2024, то Инспекцией установлено, что поручения о допросе указанным лицам были направлены налоговым органом как в ходе проведения налоговой проверки (от 19.04.2023 №№ 361, 364), так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (от 04.12.2023 №№ 1664, 1667). Таким образом, получение налоговым органом протоколов допроса свидетелей после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Отсутствие в протоколе допроса ФИО10 даты окончания его проведения не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства, а указывает лишь на несоблюдение формы протокола, что не ставит под сомнение законность проведенного налоговым органом действия и его содержания. Перед проведением допроса ФИО10 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса подписан ФИО10 без замечаний.

Кроме того, учитывая положения пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Общество указывает, что налоговым органом акты обследования составлены по месту жительства физических лиц, а не по месту регистрации юридических лиц; основания для обследования отсутствуют, следовательно, действия Инспекции по обследованию помещений являются незаконными.

Суд признает данные доводы Общества несостоятельными, поскольку согласно 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

С целью допроса и установления местонахождения других лиц, заявленных ООО «Мастер-Строй» в Приказе №2 от 02.09.2019г. для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства АО «Каскад-Энерго» Инспекцией был произведен выезд по месту регистрации заявленных лиц и результаты, которого зафиксированы Актами обследований.

Таким образом, Инспекция обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, следовательно, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, отсутствует нарушение, предусмотренное п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота, реальные налоговые обязательства Обществом не раскрыты, что исключает проведение налоговой реконструкции путем определения налоговых обязательств расчетным путем.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова