Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-8409/25-107-66
27 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-8409/25-107-66 по иску ООО "АЕКМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СОВЭЛМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № АК10-22-М от 12.04.2023 в размере 223 500 р., неустойки в размере 223 500 р.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЕКМА" обратилось в суд к ООО "СОВЭЛМАШ" о взыскании задолженности по договору № АК10-22-М от 12.04.2023 в размере 223 500 р., неустойки в размере 223 500 р.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.
Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЕКМА» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СовЭлМаш» (Заказчик) был заключен Договор № АК10-22-М (далее – Договор) на механомонтажные и пусконаладочные работы, на объекте, расположенному по адресу: г. Зеленоград, на территории ОЭЗ «Технополис «Москва», площадка «Алабушево», участок №16 (далее – Объект).
Согласно п. 4.1. Общая стоимость работ по данному Договору составляет 2 235 000,00 рублей (Два миллиона двести тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 372 500,00 рублей (Триста семьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), и включает в себя механомонтажные и пуско-наладочные работы Оборудования, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, а также работы по подготовке к проведению механомонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору.
Согласно п. 4.2. Оплата по договору производится в следующем порядке:
- 50% общей стоимости Договора оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора и выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату.
- 40% от стоимости механомонтажных работ каждой переданной под выполнение строительно-отделочных работ единицы Оборудования и 40% от стоимости пусконаладочных работ соответствующей единицы Оборудования, оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после производства механомонтажа и подписания Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и Акта о передаче такой единицы Оборудования для выполнения строительно-отделочных работ соответствующей единицы и после выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату.
- оставшиеся 10% от стоимости механомонтажных работ каждой переданной под выполнение строительно-отделочных работ единицы Оборудования и 10% от стоимости пусконаладочных работ соответствующей единицы Оборудования, оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после производства Подрядчиком пуско-наладочных работ (ПНР), подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или получения Акта полного технического освидетельствования Оборудования (ПТО) получения и передачи Подрядчиком Заказчику зарегистрированной Декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента и выставления Подрядчиком счета на оплату.
13.04.2023 г. Заказчик оплатил счет № 7 от 12.04.2023 г. на сумму 1 117 500,00 рублей (50% стоимости Договора)
27.04.2023 г. Заказчик оплатил счет № 14 от 22.06.2023г. на сумму 894 000,00 рублей (40% стоимости Договора)
02.07.2024 г. Подрядчик отправил счет на оплату № 79 от 06 июня 2024 г на сумму 223 500,00 рублей на оставшиеся 10%, также выслал Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и УПД по электронной почте, указанной в реквизитах Договора romanov@sovelmash.ru.
До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере 223 500,00 рублей (Двести двадцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) по счету № 79 от 22.06.2024 г. не погашена.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд не принимает доводы отзыва по следующим основаниям.
Согласно п.1.1. Договора: Работы считаются выполненными, а Оборудование смонтированным и запущенным в эксплуатацию с момента передачи Подрядчиком Заказчику (путем подписания двустороннего акта) Акта технического освидетельствования Оборудования и зарегистрированной Декларации о соответствии Оборудования требованиям технического регламента.
Акт приема- передачи полного комплекта документов подписан обеими сторонами 18.04.2024 г.
Замечания в письме со стороны Ответчика от 22.04.2024. в качестве основания для отказа в приемке работ могут быть приняты во внимание в виду того, что:
2.1. Часть замечаний не относятся к договору на механомонтажные и пусконаладочные работы АК10-22-М 12.03.2023, а являются предметом договора Поставки (отсутствие инструкций, комплектность поставки – в случае действительного подтверждения наличия данных замечаний).
2.2. Вопросы связанные с повреждением оборудования – относятся к ведению Ответчика поскольку Ответчиком использовались лифты для извоза в процессе проведения Истцом монтажных работ в момент нашего отсутствия, что строго запрещено как законодательством, так и договором о чем мы Ответчику сообщали неоднократно, в том числе в письменном виде - письмо в приложении А- 2403/15 от 25.03.2024, А- 2404/03 от 08.04.2024
2.3. Вопросы связанные с регулировкой – были решены и изменения внесены в документацию.
На текущий момент, как мы видно из материалов предоставленных Ответчиком, лифты эксплуатируются в полном объеме.
Истец произвел механомонтажные работы и направил УПД №2, КС-2, КС-3 №4 от 22.06.2023 по окончанию механомонтажных работ. Документы были подписаны обеими сторонами, также направил несколько писем о перечне работ, которые необходимо выполнить со стороны Ответчика для продолжения работ со стороны Истца и проведения Истцом ПНР (пуско-наладочных работ).
Акт готовности лифтов к производству ПНР – подписан обеими сторонами 12.03.2024 после совместного осмотра объекта. По окончанию проведения пуско-наладочных работ Истцом был направлен Заказчику 17.04.2024 по электронной почте указанной в договоре комплект документов УПД № 72 от 16.04.2024 г, КС-2, КС-3 №2 от 16.04.2024
Замечания по выполненным работам были направлены Ответчиком в адрес Истца 22.04.2024.
Выезд специалистов для проверки имеющихся замечаний был осуществлен 03.05.2024. Письмо А- 2405/02 по результатам выезда было направлено Ответчику 06.05.2024. Повторный совместный осмотр был согласован на 13.05.2024.
Работы по устранению замечаний Истцом были проведены 13.05.2024.
Ответчик направил письмо 24060701 от 07.06.2024 относительно акта приема- передачи Истца А-2404/05 от 17.04.2024, что пуско-наладочные работы не выполнены, приложил Акт недостатков от 13.05.2024 и коммерческое предложение от обслуживающей компании о стоимости устранения замечаний.
Акт от 13.05.2024 полностью повторяет по тексту Акт от 18.04.2024 и дополняет новые замечания, которые ранее не были озвучены.
Истец направил ответ на письмо А-2406-05 от 10.06.2024 о том, что Истец не может определить суть письма Ответчика так как требование провести платно работы уже проведенные Истцом 13.05.2024 или включение в претензию списка работ, выходящих за рамки договора АК10-22-М от 12.03.2023 и игнорирование отчетов Истца не понятно.
Судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, акты выявленных недостатков, на которые ссылается ответчик, не касаются предмета договора заключенного между сторонами и не относятся к ведению истца как подрядчика, иных доказательств того, что результата работ не обладает потребительской ценностью ответчик не представил, в связи с чем, требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п.5.11. договора в случае нарушения со стороны Заказчика сроков оплаты, Подрядчик наделяется правом предъявления к Заказчику штрафных санкций, в виде пени, в размере 5% за каждый день просрочки оплаты от стоимости работ, предусмотренных настоящим Договором.
Сумма пеней за механомонтажные и пусконаладочные работы составляет 21 567 950,00 рублей (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей ноль копеек), исходя из задержки 194 дня с 07.07.2024 г.
С учетом требований ст.333 ГК РФ, применяя критерии разумности и обоснованности, Истец заявил неустойку в размере 100% суммы долга, соответственно, сумма неустойки составит 223 500,00 рублей (Двести двадцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств Ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 223 500 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СОВЭЛМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЕКМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № АК10-22-М от 12.04.2023 в размере 223 500 р., неустойки в размере 223 500 р., а также государственную пошлину в размере 27 350 р.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
М.В. Ларин