АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан 16 ноября 2023 года Дело № А74-4768/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении
протокола судебного заседания секретарём Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 192 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 11 192 руб. 91 коп., в том числе 10 104 руб. 76 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с 01.12.2021 по 30.04.2023, 1088 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 28.06.2023.
Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, мотивируя тем, что истцом не доказан размер иска.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с реестром жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Вершино-Тейского поссовета от 01.11.2017 ответчик является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>.
ООО «Вершина» выдана лицензия № 019 000180 от 11.06.2021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно договору от 24.08.2021 управления МКД, расположенным по адресу: <...>, ООО «Вершина» осуществляет управление МКД с 01.12.2021.
Перечень работ и стоимость услуг оправлена в приложении № 3 к договору управления.
Исполняя условия договора, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, рп. Вершина Теи, ул. Советская, д. 10.
По расчету истца стоимость услуг за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года составила 10 104 руб. 76 коп.
26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 193 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пп. "а" п. 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм Жилищного кодекса, а также из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По расчёту истца, задолженность за оказанные жилищные услуги за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года составила 10 104 руб. 76 коп.
Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт произведён истцом, исходя из площади помещения, находящего в собственности ответчика, в соответствии с условиями договора управления МКД, признал, его обоснованным, арифметически верным.
Расчёты истца ответчиком не опровергнуты, период задолженности ответчиком не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в МКД по адресу: <...>, за период декабрь 2021 года – апрель 2023 года в сумме 10 104 руб. 76 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 1088 руб. 15 коп. пени за период с 16.02.2022 по 28.06.2023.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка - 7,5.
Вместе с тем, выполненный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату долга арбитражный суд признал неверным.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также
иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Суд самостоятельно произвел расчёт неустойки задолженности из расчета примененной истцом ставки рефинансирования с учетом действия моратория, который составил:
период
взыскания
сумма
долга
период взыскания
кол-во
дней
ключевая
ставка
доля
сумма
ставки
неустойки
декабрь 21
16.02.2022
17.03.2022
30
7,5
0
0,00
560,93
18.03.202
31.03.2022
13
7,5
1/300
1,96
560.93
02.10.2022
28.06.2023
270
7,5
1/130
87,38
январь 22
560.93
02.10.2022
28.06.2023
270
7,5
1/130
87,38
февраль 22
560.93
02.10.2022
28.06.2023
270
7,5
1/130
87,38
март 22
560,93
02.10.2022
28.06.2023
270
7,5
1/130
87,38
всего неустойка: 351 руб. 48 коп.
Расчет неустойки, начисленный на задолженность, возникшую с апреля 2022 года по апрель 2023 года, произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию частично, в размере 934 руб. 82 коп. (351,48 + 583,34).
Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежат удовлетворению в сумме 11 039 руб. 58 коп., в том числе 10 104 руб. 76 коп. задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года, 934 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 29.06.2023 № 363.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлеворенных требований: на истца в размере 27 руб. 40 коп., на ответчика – 1972 руб. 60 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1972 руб. 60 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» 11 039 (одиннадцать тысяч тридцать девять) руб. 58 коп., в том числе 10 104 руб. 76 коп. задолженности, 934 руб. 82 коп. неустойки, а также 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья М.А. Лукина