Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-60099/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2008)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2021)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании 208 484 рублей 39 копеек задолженности по договору от 06.12.2023 № 389н за февраль 2024 года и март 2024 года, 5 625 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2024, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05% от задолженности за каждый день просрочки оплаты 180 000 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, истец требования иска поддержал, ответчик возражал, стороны поддержали доводы представленных письменных позиций.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 06.12.2023 № 389н, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0206601:1399 по адресу Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 389Н.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали арендную плату как 90 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2 арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные платежи, которые оплачиваются арендатором самостоятельно товариществу собственников недвижимости в размере, определенном товариществом.

В пункте 2.5 стороны согласовали, что арендная плата за первый месяц составит 100 рублей, в том числе для проведения работ по отделке и оборудования помещения силами арендатора.

По истечении первого месяца аренды пунктом 2.6 договора стороны согласовали внесение арендатором обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, который впоследствии засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

В силу пункта 2.6 арендная плата вносится в срок не позднее 6 числа каждого оплачиваемого месяца.

Помещение передано арендатору 06.12.2023, о чем сторонами подписан акт без возражений.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения при условии уведомления второй стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Датой расторжения признается дата, указанная в соответствующем уведомлении.

В ходе исполнения договора арендатор внес оплату платежными поручениями от 12.12.2023 № 281 на 90 000 рублей, а также платежным поручением от 18.12.2023 № 299 на 90 000 рублей.

Уведомлением от 29.01.2024 арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды, сторонами в переписке согласована дата фактического возврата помещения 14.02.2024.

Арендодатель полагает, что в несмотря на возврат помещения обязанность по внесению платы сохранилась за ответчиком на три месяца после даты его возврата, что предусмотрено условиями договора, в связи с чем в претензии потребовал оплаты задолженности и начисленных коммунальных и эксплуатационных платежей. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Равным образом сторонами не оспаривается внесение ответчиком платежа за первый месяц аренды в предусмотренном пунктом 2.5 договора размере 100 рублей, а также внесение обеспечительного платежа на 90 000 рублей и оплата за январь 2024 года на 90 000 рублей.

Истец не возражал против полученного предложения расторгнуть договор, сторонами указанное уведомление воспринимается уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, о чем представители сторон дали соответствующие пояснения в ходе рассмотрения дела и что следует из письменных позиций сторон. Данное обстоятельство следует и из содержания переписки, где ответчик в сообщении истцу от 25.01.2024 указал, что «….вынуждены отказаться от аренды. Подскажите наши дальнейшие действия», истец в сообщении от 26.01.2024 ответил «Ярослав, от Вас письменное уведомление надо о досрочном расторжении договора», на что ответчиком и было направлено сообщение от 29.01.2024 с приложением скана уведомления от 29.01.2024.

Таким образом, стороны выразили волю на прекращение договорных отношений и связанного с ним пользования помещением.

Как следует из содержания статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть направлено в срок не позднее 3 месяцев до даты, указанной в уведомлении.

Отсутствие в уведомлении от 29.01.2024 предполагаемой даты прекращения договора не является препятствием для ее фактического установления в ходе судебного разбирательства, с учетом согласования сторонами трехмесячного срока и доказанности факта направления уведомления.

Из положений статей 191 и 192 ГК РФ следует. Что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку момент прекращения договора не может составлять менее 3 месяцев со дня получения уведомления, что согласовано сторонами в пункте 7.4, течение трехмесячного срока началось 30.01.2024, последним днем действия договора является 30.04.2024.

В связи с указанным обстоятельством ответчик зачел обеспечительный платеж по договору в счет оплаты последнего месяца его действия (апрель 2024 года), что также подтвердил представитель истца в судебном заседании 16.04.2025, при этом начислил арендную плату за февраль 2024 года и март 2024 года, которую и предъявил ко взысканию.

Вопреки позиции ответчика, который указывал, что не получал сообщения о зачете обеспечительного платежа в счет внесения платы за апрель 2024 года, такое извещение не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством, в силу положений статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный плат является способом исполнения обязательства, и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Довод ответчика относительно прекращения обязанности по внесению арендной платы с момента фактического возврата помещения судом отклоняется в силу следующего.

Акт возврата помещения в материалы дела не представлен, из переписки сторон следует, что ими достигнута договоренность относительно передачи ключей от помещения 14.02.2024. Обстоятельства возврата помещения не являются спорными, представитель истца, в том числе в судебном заседании 16.04.2025, подтвердил довод ответчика о возврате помещения, а также возврате ключей от помещения не позднее 14.02.2024.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 выражена позиция, в соответствии с которой с момента наступления обстоятельств, предваряющих прекращение действия договора, договор сохраняет свою силу для обеих сторон соглашения, в том числе сохраняется обязанность по внесению арендной платы даже в случае досрочного освобождения помещения, т.е. истечения в настоящем случае предусмотренного договором условия пункта 7.4.

Суд отмечает, что сторонами реализован именно механизм одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обязанность по внесению арендной платы была прекращена ранее истечения трехмесячного срока после получения уведомления.

Также в отзыве ответчик указывает, что договором согласованы сроки аренды как периоды времени, определяемые месяцами, в связи с чем они подлежат определению, с учетом заключения спорного договора 06.12.2023, как с 06.12.2023 по 06.01.2024, с 06.01.2024 по 06.02.2024 и т.д., т.е. месячный срок аренды определен наступлением 6 числа каждого календарного месяца. Из изложенного сторона делает вывод, что истечение последнего срока аренды относится на 05.05.2024, в связи с чем арендная плата подлежит перерасчету с исключением дней пропорционально периоду, в который обязанность по внесению арендной платы была прекращена.

Вместе с тем, такой вывод не основан на условиях договора, поскольку сторонами не были согласованы иные периоды аренды, чем равные календарному месяцу, а также противоречит условию пункта 3 статьи 192, которая предусматривает истечение установленного месячного срока в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, установленный пунктом 2.5 месячный срок, в который вносится арендная плата в 100 рублей истек 31.12.2023, второй месяц аренды начался 01.01.2024 и предусматривал обязанность по внесению платы в размере 90 000 рублей.

С учетом изложенного, суд проверил расчет задолженности на 180 000 рублей за февраль 2024 года и март 2024 года, признал его правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а также условиям договора о порядке внесения арендной платы.

Поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период представлены не были, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил ко взысканию 28 484 рублей 39 копеек задолженности по коммунальным платежам, в обоснование чего представил доказательства выставления платежного документа для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от ТСН «Докландс 1» в январе 2024 года.

Ответчик возражал, ссылаясь на условия пункта 2.2 договора, арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные платежи, они подлежат оплате ответчиком самостоятельно товариществу собственников недвижимости в размере, определенном товариществом.

Доказательства исполнения данной обязанности, в том внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2024 года в дело не представлены, в связи с чем суд приходит к следующему.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такая же обязанность предусмотрена пунктом 2.2 договора.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, в случае неисполнения ответчиком обязанности по компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание помещения, с учетом достижения сторонами соглашения относительно распределения такого бремени на ответчика (арендатор), неисполнение обязанности влечет возникновение на стороне арендодателя убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае ответчиком было допущено нарушение условий пункта 2.2 договора с истцом, расходы на содержание помещения и коммунальные услуги ответчиком не оплачивались, размер таких расходов определен в счете на оплату № 380, выставленном ТСН «Докландс 1» на 28 484 рублей 39 копеек, т.е. документально подтвержден и обоснован.

При таких обстоятельствах, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истец заявил ко взысканию 5 625 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2024 и неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05% от задолженности за каждый день просрочки оплаты 180 000 рублей задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 6.1.1 договора и составляет 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения платы в ТСН «Докландс 1», начисленные товариществом пени также подлежат оплате арендатором.

Расчет неустойки на 5 625 рублей по состоянию на 23.05.2024 судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим момент возникновения просрочки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 24.05.2024 от суммы задолженности 180 000 рублей.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 17.05.2024, а также платежное поручение от 20.05.2024 № 103 на 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 208 484 рублей 39 копеек задолженности по договору от 06.12.2023 № 389н за февраль 2024 года и март 2024 года, 5 625 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2024, неустойку, начиная с 24.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05% от задолженности за каждый день просрочки оплаты 180 000 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.