Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6140/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение от 13.10.2023,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 24.10.2023,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 23.10.2023

по делу № А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (вх.№198151), заявлениям ФИО2 (вх.№53029), ФИО6 (вх.№130444), ФИО3 (вх.№162320) о процессуальной замене ФИО4 в части требования

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аметист» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

Решением от 25.08.2022 ООО «Аметист» признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» ФИО8 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объектов:

- двухкомнатная квартира в доме №2 третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 11-й, площадь 70,45кв.м;

- двухкомнатная квартира в доме №2 четвертая по счету слева направо, этаж 11-й, площадь 93,11кв.м;

- однокомнатная квартира в доме №2 пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 11-й, площадь 41,3кв.м;

- трехкомнатная квартира в доме №2 четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 12-й, площадь 93,1кв.м;

- двухкомнатная квартира в доме №2 третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 70,45кв.м;

- трехкомнатная квартира в доме №2 четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 93,1кв.м;

- однокомнатная квартира №2 пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 41,3кв.м;

- двухкомнатная квартира в доме №2 шестая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 61.1кв.м;

- однокомнатная квартира в доме №2 вторая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 14-й, площадь 41.3кв.м,

расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: пер.Санитарный в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

ФИО4 29.01.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному требованию ООО «ЭлитСтрой» на заявителя как правопреемника в связи с тем, что требование к должнику о передаче жилых помещений перешло к нему на основании договора купли-продажи (уступки права требования) от 30.11.2022 №1-11-22, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.12.2022.

Определением от 30.01.2023 ФИО4 привлечён к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2023 заявитель по обособленному спору заменен с ООО «Элит Строй» на ФИО4; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Элит Строй».

ФИО2 03.04.2023 также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 93,1кв.м (состоящей из общей площади квартиры 86,25кв.м и площади балкона 6,85кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной на 13-м этаже, квартира четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, а также в отношении доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры.

ФИО5 15.05.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 70,45кв.м (состоящей из общей площади квартиры 67,95кв.м и площади балкона 2,5кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной на 11-м этаже, квартира третья по счету слева направо на лестничной площадке, а также в отношении доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.

Определением от 15.05.2023 заявитель по обособленному спору ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО5 в части требования о передаче двухкомнатной квартиры в доме №2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 11-й, площадь 70,45кв.м.

ФИО1 09.06.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 93,1кв.м (состоящей из общей площади пощади квартиры 86,25кв.м и площади балкона 6,85кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной на 12-м этаже, квартира четвертая по счету слева неправа на лестничной площадке, а также в отношении доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.

Определением от 09.06.2023 заявитель по обособленному спору заменен с ФИО4 на ФИО1 в части требования о передаче вышеуказанной квартиры.

Далее ФИО6 10.07.2023 также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 41,3кв.м (состоящей из общей площади квартиры 37,4кв.м и площади балкона 3,9кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной на 13-м этаже, квартира пятая по счету слева направо на лестничной площадке, и в отношении доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей пощади квартиры; в отношении двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 61,1кв.м (состоящей из общей площади квартиры 58,6кв.м и пощади балкона 2,5кв.м с учетом понижающего коэффициента), расположенной в на 13-м этаже, квартира шестая по счету слева направо на лестничной площадке, а также а отношении доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Определением от 28.08.2023 заявитель по обособленному спору заменен с ФИО4 на ФИО6 в части требований о передаче двухкомнатной квартиры в доме №2, шестая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 61,1кв.м.

Последней 27.08.2023 в суд обратилась ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 70,75кв.м (состоящей из общей площади квартиры 67,95кв.м и площади балкона 2,5кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме на 13-м этаже, квартира третья по счету слева направо на лестничной площадке, а также в отношении доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры

Определением от 13.10.2023 ФИО4 заменен на его правопреемников:

– ФИО3 в части требований о передаче двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 70,45 кв.м, расположенной в доме №2 на 13-м этаже, квартира третья по счёту слева направо на лестничной площадке;

– ФИО2 в части требований о передаче трёхкомнатной квартиры площадью 93,1кв.м в жилом доме №2 на 13-м этаже, четвертой по счёту слева направо на лестничной площадке;

- ФИО6 в части требования о передаче однокомнатной квартиры в доме №2, квартира пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 41,3кв.м.

Также определением от 13.10.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования заявителей к ООО «Аметист» в следующем размере:

- ФИО4 в размере 9966110руб. основного долга;

- ФИО5 в размере 3983973руб. основного долга;

- ФИО1 в размере 5167050руб. основного долга;

- ФИО6 в размере 5936485руб. основного долга;

- ФИО3 в размере 4054423руб. основного долга;

- ФИО2 в размере 5167050руб. основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Затем ФИО5 22.10.2023 направила в суд ходатайство об исправлении описки в определении от 13.10.2023, в котором просит исключить из абзаца седьмого на странице 11 определения при цитировании уведомления от 17.11.2022 слова «со ссылкой на статус профессионального инвестора у кредитора» как отсутствующие в процитированном доказательстве; заменить в абзаце седьмом на странице 11 определения слова «в третью очередь реестра» словами «в реестр участников строительства».

Определением от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.

ФИО4 21.10.2023 направил в суд ходатайство о частичном восстановлении дела, включая судебные акты по делам №А51-6828/2018, №А73-11481/2022, №А73-5968/2018, №А73-19071/2018, №А73-9001/2019, №А73-21846/2019, №А73-1486/2020; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЭлитСтрой», ООО «Грант», АО Строительного холдинга «Грант», ООО «Ресурс», ООО «Лазурит», КПК «Приволжский сберегательный», ООО «Востокстройсервис», ООО «Техмонтаж», ООО «Престиж», ООО «Стройпроект», ООО «Горизонталь-ДВ», ООО «Эрастрой», ООО «ЭлитСтрой», «ОптСтрой»; сведения, опубликованные на сайте наш.дом.рф, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В обоснование ходатайства указано, что данные документы в материалах дела не обнаружены, при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и включении требований о передаче жилых помещений судом не истребовались в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем являются утраченными и подлежат восстановлению.

Определением от 23.10.2023 заявление ФИО4 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 13.10.2023, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 25.10.2023 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и включить их требования о передаче квартир в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие его уведомления о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, чем нарушено его право на участие лично или через представителя в рассмотрении дела; указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела и позициями иных участников спора, а также для подготовки уточнения требования, в связи с чем он лишен права на предоставление дополнительных пояснений и уточнение требования; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение правил статьи 155 АПК РФ: в протоколах судебного заседания 28.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023 и 13.10.2023 (после перерыва) не отражено исследование судом системы «Картотека арбитражных дел», сайта «Наш.Дом.рф» и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ); полагает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных ресурсах, не являются доказательствами по делу, поскольку не представлялись лицами, участвующими в деле, и не истребованы судом, заявителю жалобы не направлялись, сформировать правовую позицию с учетом сведений заявитель не имела возможности; считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «ЭлитСтрой» предоставило должнику компенсационное финансирование, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о необходимости субординирования требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что судом не рассмотрено её ходатайство об отложении судебного заседания, что существенно нарушило процессуальные права заявителя, которая лишена возможности ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего, представить дополнительные пояснения и уточнить предмет требования; полагает, что в отсутствие ее дополнительных пояснений судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что его заявление о процессуальном правопреемстве в судебных заседаниях 28.09-29.09.2023 и 06.10-13.10.2023 не рассмотрено, что следует из содержания протоколов судебных заседаний; судом не дана оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, а именно: доводу о том, что должник сдавал финансовую отчетность до 2021 года, а разрешение на строительство действовало до 2023 года и продлено до 2027 года, а также доводу о том, что правоотношения между должником и первоначальным кредитором (ООО «ЭлитСтрой») не имели притворного характера; в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра проблемных объектов, из которой следует, что дом №2 в число проблемных объектов не включен; из отчетов по оценке рыночной стоимости, включенных в ЕФРСБ и представленных в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что рыночная стоимость одного квадратного метра, определенная независимым оценщиком, в настоящее время составляет 67000-72000руб. в зависимости от пощади квартиры, при этом стоимость выросла по сравнению со стоимостью, установленной договором участия в долевом строительстве; а стоимость одного квадратного метра в 2019 году сопоставима со стоимостью одного квадратного метра в 2022 году; указывает, что требование приобретено для удовлетворения личной потребности в жилье; протокол судебного заседания 28.09-13.10.2023, размещенный в картотеке арбитражных дел, не подписан судьей и лицом, ведущим протокол; судом сделаны выводы на основании отсутствующих в материалах дела доказательств (сведения ЕГРЮЛ, Единого реестра проблемных объектов, картотеки арбитражных дел); также указывает на отсутствие аффилированности между ним, должником и ООО «Элит Строй».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указано на отсутствие признаков предпринимательской деятельности при приобретении требования к должнику (приобретено для улучшения жилищных условий); не согласна с выводом суда о том, что приговор в отношении ФИО9, положенный в основу обжалуемого судебного акта, является относимым доказательством по делу, поскольку ООО «Элит Строй» в указанном приговоре не упоминается; полагает, что судебные акты по делам №А73-11481/2022, №А73-5698/2018, №А73-19071/2018, №А73-9001/2019, №А73-21846/2019, №А73-1486/2020, №А51-6828/2018 не обладают преюдициальной силой и их содержание не могло быть положено в основу обжалуемого определения, поскольку участники обособленного спора не являлись участниками споров по указанным делам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указала, что не согласна с выводом суда о намерении получить компенсацию за счет Фонда, поскольку ее требование заявлено за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия Фондом развития территорий решения о финансировании мероприятий, в том числе выплаты возмещения участниками строительства; кроме того идентичные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, не согласившись с определением от 24.10.2023 об отказе в исправлении описки, ФИО5 03.11.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым исправить описки в судебном акте. В обоснование жалобы указано на отсутствие в уведомлении конкурсного управляющего ФИО7 от 17.11.2022 ссылки на статус ООО «ЭлитСтрой» как профессионального инвестора.

Не согласившись с определением от 23.10.2023 о возвращении заявления о частичном восстановлении дела, ФИО4 18.11.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вернуть заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в ходатайстве о восстановлении дела заявитель выражает несогласие с оценкой судом информации и сведений; ссылается на то, что просил восстановить в материалах дела те информацию и сведения, которым суд дал оценку при принятии определения от 13.10.2023, и его требование обосновано исключительно отсутствием информации и сведений, которым суд дал оценку, в материалах обособленного спора, в связи с чем он и считает их утраченными. ФИО4 также полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для возвращения его ходатайства.

Определениями от 07.11.2023, 16.11.2023 и 23.11.2023 апелляционные жалобы на определения от 13.10.2023, 24.10.2023 и 23.10.2023 приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.11.2023 в 09 часов 15 минут.

Принимая во внимание, что обжалуемые определения приняты в рамках одного обособленного спора, апелляционные жалобы рассмотрены в одном заседании с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым подача апелляционной жалобы как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве); в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску; в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 Определением от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время ФИО2 не подключился к веб-конференции. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе на определение от 13.10.2023; ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Верна», ООО Страховой компании «Гелиос», о разъединении апелляционных жалоб на разные судебные акты и об установлении порядка рассмотрения апелляционных жалоб.

ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы на определение от 13.10.2023. По ходатайству ФИО4 о привлечении к участию в деле страховых компаний возражений не заявила. Пояснила, что определение в части процессуального правопреемства не обжалует.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Верна», ООО Страховой компании «Гелиос» мотивировано тем, что гражданская ответственность ООО «Аметист» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений застрахована в ООО «Верна»; приказом Банка России от 26.07.2021 №ОД-151 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Верна» у ООО «Верна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ООО «Верна» приняло решение о передаче страхового портфеля договоров страхования в ООО СК «Гелиос».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом правила о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются, при этом настоящий обособленный спор не рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия определила на основании статьи 51 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре заинтересованных лиц, поскольку права страховщиков не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда не заявлялось и может быть заявлено в рамках основного дела о банкротстве ООО «Аметист».

Из содержания апелляционных жалоб на определение от 13.10.2023 следует, что судебный акт в части процессуального правопреемства участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 13.10.2023 в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 13.10.2023 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований граждан ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора суд установил, что ООО «ЭлитСтрой» (участник строительства) в лице директора ФИО10 и ООО «Аметист» в лице директора ФИО11 заключили договор долевого участия в строительстве от 16.12.2016 №16/12/2016-10, по условиям которого участник строительства обязался профинансировать строительство 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному в Железнодорожном районе г.Хабаровска, в результате которого участнику переходит право собственности на 9 квартир в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1.3 договора от 16.12.2016 срок передачи объектов строительства участнику согласован до 19.10.2017.

Общая цена договора от 16.12.2016 составила 34275091руб. (пункт 1.1 договора). По условиям раздела 2 договора участник строительства с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора; окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства; в предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018, в разделе 5.28 которой содержатся сведения о государственной регистрации 21.02.2017 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2016 №20/12/2016-10, но в отношении рассматриваемых объектов долевого строительства.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО «ЭлитСтрой» ФИО8 заявления о включении требования о передаче жилых помещений конкурсному управляющему ФИО7, а после получения отказа – в суд в деле о банкротстве ООО «Аметист».

В дальнейшем по результатам торгов посредством публичного предложения ООО «ЭлитСтрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки от 30.11.2022 №1-11-22в отношении требования к должнику о передаче всех девяти жилых помещений, цена которого составила 502968руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 заключил следующие договоры уступки с иными заявителями по настоящему обособленному спору:

- договор от 16.01.2023 №1 с ФИО2 в отношении требования о передаче трехкомнатной квартиры в доме №2, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 93,1кв.м, цена уступки по которому составила 75823руб.;

- договор от 18.01.2023 №2 с ФИО1 в отношении требования о передаче трехкомнатной квартиры в доме №2, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 12-й, площадь 93,1кв.м, цена уступки по которому составила 75823руб.70коп.;

- договор от 25.01.2023 №3 с ФИО5 в отношении требования о передаче двухкомнатной квартиры в доме №2, третьей по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 11-й, площадь 70,45кв.м., цена уступки по которому составила 58462руб.68коп.;

- договор от 05.07.2023 №4 с ФИО6 в отношении требования о передаче однокомнатной квартиры №2, пятой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 41,3кв.м, цена уступки по которому составила 35514руб.85коп.;

- договор от 05.07.2023 №5 с ФИО6 в отношении требования о передаче двухкомнатной квартиры в доме №2, шестой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 61,1кв.м, цена уступки по которому составила 51599руб.90коп.;

- договор от 20.08.2023 №6 с ФИО3 в отношении требования о передаче двухкомнатной квартиры в доме №2, третьей по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 13-й, площадь 70,45кв.м, цена уступки по которому составила 59496руб.50коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласие первоначального заявителя, представленные в материалы дела доказательства перехода требования к должнику, суд первой инстанции заменил кредитора ФИО4 на других заявителей как его правопреемников.

Определение в данной части заявителями не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Признавая денежные требования граждан обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении обоснованности требований граждан и возможности их включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений суд правомерно исходил из того, что данный вопрос разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым конкурсным управляющим застройщика решением – посредством предъявления в суд возражений по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 указанного Федерального закона.

Определяя правовой статус кредитора, суд исходил из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие «участник строительства».

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона №151-ФЗ применяются в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, требования которых не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом исключение из Закона о банкротстве из состава участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено 22.07.2022, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 25.08.2022 и с этого момента начал формироваться реестр требований кредиторов.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора, основанием для обращения кредиторов с заявлениями о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений (после процессуального правопреемства) послужило приобретение ФИО4 на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» требования указанного общества к ООО «Аметист» по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 №16/12/2016-10.

В этой связи суд правомерно исходил из отсутствия у правопредшественника и, как следствие, у правопреемников статуса участников строительства по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поскольку изначально ООО «ЭлитСтрой» не относилось к числу участников долевого строительства, ФИО4 после приобретения прав по договору участия в долевом строительстве получил право распоряжаться только имеющимися у кредитора правами.

Принимая во внимание правовые позиции, в том числе, определения от 06.07.2017 №305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, а также диспозицию статьи 384 ГК РФ, которой дано толкование определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), в аспекте правил об обратной силе действия на договоры долевого участия правового механизма восстановления прав участников долевого строительства, следует, что физические лица, получившие требования по договорам долевого участия в строительстве могут рассчитывать на наделение их статусом, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных участников в соответствии с изменениями, внесёнными Законом №151-ФЗ.

В рассматриваемом случае ФИО4, приобретая требование к должнику уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Аметист», был с достоверностью осведомлен о введении в отношении ООО «Аметист» процедуры банкротства, прекращении им строительной деятельности, учитывая предлагаемую на торгах очевидно низкую цену за уступаемое требование о передаче в будущем квартир (502968руб.68коп.), он должен был осознавать все риски вступления в эти правоотношения и, действуя осмотрительно, убедиться в возможности реального исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, перешедшее к ФИО4 требование по договору участия в долевом строительстве не может быть отнесено к требованиям, подлежащим исполнению в натуре.

С учетом этого в отсутствие каких-либо особых обстоятельств, позволяющих заявителю и его правопреемникам претендовать на наделение их дополнительными правами, отсутствующими у первоначального кредитора, вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось правовых оснований для включения требований заявителей в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того суд обоснованно исходил из того, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения в строящемся доме может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчёты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Разрешая вопрос об очередности требований заявителей, суд первой принял во внимание, что приобретение ФИО4 требования к должнику состоялось уже после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Аметист», в отношении которого уже ранее возбуждены, а затем прекращены за отсутствием финансирования дела о банкротстве №А73-12057/2019, №А73-13327/2021; сведения о подаче заявлений о признании застройщика банкротом размещались в публичных реестрах.

В судебных заседаниях ФИО1 давала пояснения об отсутствии какого-либо статуса в структуре как строительного холдинга «Грант», так и в кредитных потребительских кооперативах (далее – КПК), которые в приговоре в отношении ФИО9 указаны как источники привлечения денежных средств.

Однако из содержания судебных актов по делу №А51-6828/2018 суд установил, что ФИО4 являлся кредитором КПК «Тихоокеанский сберегательный», а также пайщиком кооператива, участвовал в деле о его банкротстве. ФИО1, что следует содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 по делу №А51-6828/2018, выступала в качестве представителя ФИО4 по доверенности от 24.08.2020, а также действовала самостоятельно как руководитель КПК «Тихоокеанский сберегательный». Из материалов дела №А51-6828/2018 и содержания судебных актов также следует, что ФИО4 выступал в качестве представителя КПК «Тихоокеанский сберегательный» по доверенности от 27.09.2018, которая выдана руководителем ФИО1

Суд также установил, что требование к ООО «Аметист» приобретено по значительно сниженной стоимости в условиях, когда для профессионального участника рынка недвижимости очевидно, что застройщик обладает признаками неплатёжеспособного лица, объект находится в недостроенном состоянии, и поскольку требования одновременно приобретены в отношении нескольких объектов, суд обоснованно заключил, что действия заявителей очевидно носят характер инвестирования с последующим распределением имущества между заинтересованными лицами.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра проблемных объектов дом №2 в число проблемных объектов не включен. Строительство жилого дома фактически прекратилось в 2018 году, что очевидно свидетельствует о том, что объект является проблемным, имеется реальный риск имущественных потерь при приобретении квартир в указанном объекте строительства, на что также указывает и цена договора уступки от 30.11.2022, существенно сниженная по сравнению с ценой договора участия в долевом строительстве от 16.12.2016.

С учетом вышеизложенного суд пришёл к верному выводу о необходимости квалификации требований заявителей как требований лиц, фактически осуществлявших инвестиционную деятельность по приобретению квартир в недостроенном жилом доме без намерения реализации права на жильё, что влечёт квалификацию рассматриваемых требований к застройщику как подлежащих удовлетворению в четвёртую очередь. Доводы апелляционных жалоб о приобретении квартир с целью удовлетворить личные потребности в жилье противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Далее определяя очередность требований заявителей, суд принял во внимание следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности заявления Фонда о признании о признании ООО «Аметист» банкротом в решении от 25.08.2022.

Копиями договоров долевого участия подтверждается получение должником разрешения на строительство от 19.06.2014 №RU 27301000-169/14 и выполнение строительных работ по объекту капитального строительства «16-этажные жилые дома по переулку Санитарному в г.Хабаровске» (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9).

Согласно договорам долевого участия в строительстве и дополнительным соглашениям к ним, договорам по переводу прав участника строительства должником заключались договоры долевого участия в строительстве от 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом заключение договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый характер.

Участниками долевого строительства выступали ООО «Алиния» (ИНН <***>), ООО «Альтаир» (ИНН <***>, исключено как недействующее с 15 декабря 2020 года), ООО «Гранит» (ИНН <***>, исключено с 30 марта 2021 года по окончанию конкурсного производства №А73-11914/2018), ООО «Стрела-ДВ» (ИНН <***>, признано банкротом, впоследствии производство по делу №А73-12526/2019 прекращено), ООО «Крона» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2020 в связи с завершением процедуры банкротства по делу №А73-12003/2018), ООО «СтройЭксперт» (ИНН <***>), ООО «Сфера» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2021 в связи с завершением процедуры банкротства по делу №А73-8167/2019), ООО «АзияТорг» (ИНН <***>), ООО «Промтехснаб» (ИНН <***>, дело №А73-487/2019 о банкротстве которого прекращено за отсутствием финансирования), ООО «Хабтрион» (ИНН <***>, которое признано банкротом по делу №А73-483/2019), ООО «Магнолия» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2020 ввиду недостоверности сведений), ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>), ООО «Сфера» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2021 в связи с завершением процедуры банкротства по делу №А73-8167/2019), ООО «Таркон» (ИНН <***>), ООО «МастерТорг» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2020 в связи с ликвидацией), ООО «Генезис» (ИНН <***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-492/2019), ООО «Профпроект» (ИНН <***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-486/2019), ОАО «Строительный холдинг Грант» (ИНН <***>, признано банкротом по делу №А40-190107/2021), ООО «Перспектива» (ИНН <***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-488/2019), ООО «Стройкомфорт» (ИНН <***>, прекращено производство по делу о банкротстве №73-12762/2018), ООО «Искони» (ИНН <***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-491/2019), ООО «Тройка» (ИНН <***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-8329/2019), ООО «Ферон» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2020 в связи с завершением процедуры банкротства по делу №А73-12132/2018), ООО «ЭлитСтрой» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2021 в связи с завершением процедуры банкротства по делу №А73-11913/2018), ООО «Новострой-ДВ» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2021 в связи с завершением процедуры банкротства по делу №А73-11913/2018), ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021 в связи с завершением процедуры банкротства по делу №А73-12004/2018), ООО «Сатурн» (ИНН <***>). Также по одному из договоров участниками строительства являлись ФИО12, ФИО13

Также установлено, что первоначально разрешение на строительство от 19.06.2014 выдано ООО «Техмонтаж», которое является единственным участником ООО «Аметист».

Из содержания приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу в отношении ФИО9, который изменён в части дополнительной квалификации преступления и изменения меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022, следует, что действия лица квалифицированы по части 2 статьи210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления), а также по части 2 статьи 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счёт привлечённых денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств). Для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант». Среди данных организаций фигурирует и правопредшественник, учредитель должника ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>).

Из приговора от 16.03.2022 также следует, что для реализации преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере использовалась созданная не позднее 09.04.2016 на территории г.Хабаровска группа юридических лиц-«застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли: ООО «Аметист», ООО «Востокстройсервис», ООО «Грант», ООО «Грант Сервис», ООО «Лазурит», ООО «Престиж», ООО «Реал Проект», ООО «Стройинвест», ОАО «Строительный холдинг Грант», ООО «СтройПроект», ООО «Техмонтаж», ООО «Техпромстрой», ООО «Флагман», ООО «ХабаровскСтройПроект», с целью приобретения земельных участков в г.Хабаровске для возведения жилых комплексов указанными юридическими лицами, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные пайщики КПК «Восточный фонд сбережений», КПК «Тихоокеанский сберегательный», КПК «Саратовский сберегательный» и иных потребительских кооперативов; потенциальным пайщикам должно было сообщаться, что внесённые ими денежные средства по договору привлечения личных сбережений будут инвестированы в строительную деятельность указанных выше организаций. Перечисление денежных средств в пользу строительного холдинга имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками кооперативов видимость осуществления данными кооперативами инвестиционной и иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

Суд первой инстанции провел анализ выписок по счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в Банке «Уссури» (ПАО), и установил, что с 11.10.2017 самостоятельных транзакций (за исключением принудительного списания денежных средств), должником не осуществлялось; последнее поступление денежных средств состоялось 06.09.2017.

Из материалов дела следует, что по платёжным поручениям от 13.04.2017 №154 на сумму 25000000руб. и от 14.04.2017 №155 на сумму 9275091руб. с назначением платежей «по ДУДС №16/12/2016-10 от 16.12.2016» денежные средства перечислены со счёта ООО «ЭлитСтрой» на счёт ООО «Аметист», то есть требование к должнику оплачено в полном объеме.

В свою очередь определением от 10.05.2023 по настоящему делу установлено, что 13.04.2017 ООО «Хабтрион» также перечислило денежные средства в сумме 13516744руб. на счёт должника в Банке «Уссури» (ПАО). При этом ООО «Хабтрион» входило в одну группу с должником, связанную общими экономическими интересами. Судом установлено, что ООО «Хабтрион», уступая требование к должнику 28.12.2016, фактически передало не оплаченное, не существующее право, одновременно ссылаясь на наличие оплаты как в самом договоре уступки от 28.12.2016 №19/10/2016, так и в акте приёма-передачи от 28.12.2016, в котором намеренно оставлена отметка в пункте 2 о передаче платёжных документов; оплата по договору долевого участия ООО «Хабтрион» выполнена 13.04.2017 и 24.08.2017 уже после уступки и прекращения встречных обязательств соглашением от 28.12.2016.

Весь объём поступивших 13-14.04.2017 от ООО «Хабтрион» и ООО «ЭлитСтрой» денежных средств в общей сумме 60125000руб. незамедлительно перечислен в пользу ООО «Горизонталь-ДВ» (ИНН <***>); денежные средства, поступившие на счёт в Банке ВТБ (ПАО), направлены на окончание текущих расчётов; в дальнейшем по счёту в Банке «Уссури» (АО) сопоставимых поступлений и движения денежных средств не имеется, аналогичный вывод следует и в отношении счёта Банке ВТБ (ПАО).

Из истребованных судом выписок по счетам установлено, что в дальнейшем ООО «Горизонталь-ДВ» 25.04.2017 перечислило денежные средства в сумме 60125000руб. на счет ООО «Эрастрой» (ИНН <***>) в качестве оплаты по договору подряда; ООО «Эрастрой» 27.04.2017 перечислило денежные средства в пользу ООО «ОптСтрой» (ИНН <***>) двумя платежами с назначением «по договору поставки за ТМЦ»; ООО «ОптСтрой» направило денежные средства в сумме 60125000руб. на погашение кредитных обязательств перед Банком «Уссури» (АО) платежами от 28.04.2017 по кредитным договорам от 14.07.2016 №44-2016 и от 06.09.2016 №63-2016.

Суд установил, что лица, через счета которых выполнялся транзит денежных средств, как и первоначальный кредитор входили в единую группу (строительный холдинг «Грант»). Данный вывод следует из того, что ООО «Элит Строй» (ИНН <***>), участником и руководителем которого являлась ФИО10, выступало учредителем ООО «Грант» (ИНН <***>). В свою очередь ООО «Грант» совместно с АО Строительным холдингом «Грант» (ИНН <***>) и ООО «Ресурс» (ИНН <***>) выступало участником ООО «Лазурит» (ИНН <***>), которое являлось участником КПК «Приволжский сберегательный» (ИНН <***>).

Один из участников ООО «Лазурит» АО Строительный холдинг «Грант» является участником ряда строительных организаций, включая ООО «Востокстройсервис» (ИНН <***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Престиж» (ИНН <***>), ООО «Стройпроект» (ИНН <***>).

Таким образом суд правильно установил, что ООО «ЭлитСтрой» входило в состав одной группы с перечисленными выше обществами и являлось заинтересованным с ними лицом.

Из открытых и общедоступных источников (информационной системы «Картотека арбитражных дел», ЕГРЮЛ) суд также установил, что ООО «Горизонталь-ДВ», ООО «Эрастрой» исключены из указанного реестра как недействующие юридические лица; ООО «Элит Строй» находится в процедуре конкурсного производства; в отношении ООО «ОптСтрой» производство по делу о банкротстве №А73-6125/2021 прекращено за отсутствием имущества определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021.

Кроме того из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу о банкротстве ООО «Востокстройсервис» №А73-5968/2018 следует, что ООО «Техмонтаж» и ООО «Востокстройсервис» ранее являлись поручителями по отношению к ООО «Лазурит», ООО «ОптСтрой» по обязательствам перед «Банк Город» (АО).

Из выписок по счёту ООО «Горизонталь-ДВ» (ИНН <***>) следует также, что движение денежных средств прекращено 22.09.2017, что совпадает с периодом прекращения деятельности ООО «Аметист».

В рамках дел №А73-19071/2018, №А73-9001/2019, №А73-21846/2019, №А73-1486/2020 судебными актами установлено наличие у ООО «ОптСтрой» заёмных обязательств перед кредитными потребительскими кооперативами, включая КПК «Тихоокеанский сберегательный», входивших в строительный холдинг «Грант».

Исходя из обстоятельств транзита денежных средств между организациями в размере, необходимом ООО «ОптСтрой» для погашения заёмных обязательств перед внешним кредитором, суд пришел к выводу о том, что фактически передачей денежных средств внутри группы, включая оплату ООО «Элит Строй» как первоначальным кредитором цены договора от 16.12.2016 в пользу ООО «Аметист», прикрывалось финансирование группы компаний, а не действительная цель по достройке объекта незавершённого строительства. В дальнейшем никаких действий по достройке объекта ни должник, ни входящие в строительный холдинг организации не совершали.

С учетом изложенного суд пришел к заключению о создании видимости движения активов, осуществления инвестиционной деятельности, проведения операций по перераспределению денежных средств внутри группы компаний строительного холдинга «Грант», что квалифицированно судом как форма компенсационного финансирования деятельности должника.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для квалификации обязательств должника как формы компенсационного финансирования необходимо, чтобы финансирование предоставлялось аффилированным по отношению к должнику лицом; финансирование предоставлялось в условиях имущественного кризиса; целью финансирования являлась отсрочка возбуждения дела о банкротстве; отсутствие финансирования препятствовало бы осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности должника; предоставлением финансирования нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника.

Из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц (других кредиторов должника), не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в любой форме; такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

Однако в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что при заключении и оплате ООО «ЭлитСтрой» цены договора от 16.12.2016 использована модель компенсационного финансирования деятельности ООО «Аметист» с целью продолжить хозяйственную деятельность общества и отсрочить подачу в суд заявления о банкротстве последнего, не имеется. С учетом изложенного требования заявителей подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов в размере, соответствующем стоимости приобретенных ими прав на получение в будущем квартир.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Вместе с тем коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении обособленного спора.

Требования к протоколу судебного заседания изложены в статье 155 АПК РФ.

В соответствие с частью 5 статьи155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протокол судебного заседания подлежит размещению в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа виде электронного образа документа. Поскольку в систему экспортируется лишь электронный образ документа, а нормы АПК РФ не предусматривают дополнительных требований к размещению электронных образов процессуальных документов с включением графической подписи, доводы кредиторов об отсутствии подписи в электронном образе протокола подлежат отклонению.

Также не влияют на законность определения от 13.10.2023 в обжалуемой части доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрены ходатайства об отложении заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Как следует из текста определения от 13.10.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителей, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ и приняв во внимание предоставленную заявителям ранее возможность обеспечить участие представителей или личное участие в заседаниях, в отсутствии иных доказательств и документов и с учетом длительности рассмотрения заявления.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуется по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы о необходимости отложения судебного заседания, в рамках судейского усмотрения обоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств об отложении заседания, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволявшим рассмотреть спор по существу в заседании 13.10.2023.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что исследование судом информационной системы «Картотека арбитражных дел», сайта «Наш.Дом.рф», сведений ЕГРЮЛ, не зафиксировано в протоколе судебного заседания, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе и о исследовании материалов дела, без их конкретизации. Указанные в данных открытых источниках сведения являются общедоступными, необходимость их отдельного истребования судом и приобщения к материалам дела в виде самостоятельных документов отсутствует.

Иные доводы, изложенные заявителями в жалобах на определение от 13.10.2023, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО5 на определение от 24.10.2023, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Фактически указанные в ходатайстве об исправлении описки слова и выражения содержатся в абзаце семнадцатом на странице 6 определения от 13.10.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Отказывая в исправлении описки по ходатайству ФИО5, суд исходил из того, что указанные заявителем ошибки фактически содержат мотивировочную часть судебного акта с оценкой доказательств с учётом пояснений сторон и выраженных ими позиций, по своему содержанию не являясь прямым цитированием, как на то указывает заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описок в судебном акте.

Как следует из уведомления участника строительства от 17.11.2022 о результатах рассмотрения требования, конкурсный управляющий ссылается на статью 201.1 Закона о банкротстве и содержащееся в ней понятие участника строительства; со ссылкой на эту норму указала, что оснований для включения в реестр требований участников строительства ООО «Аметист» требования ООО «ЭлитСтрой» не усматривает.

В письменном отзыве на требование ООО «ЭлитСтрой» от 30.01.2023 конкурсный управляющий указала на осуществление заявителем инвестиционной деятельности и наличие операций по перераспределению денежных средств внутри группы.

Таким образом судом сделан обоснованный вывод об отказе конкурсного управляющего в самостоятельном включении требования в реестр требований участников строительства на основании выражения «не усматривает оснований» и мотивах отказа заявителю с учетом позиции конкурсного управляющего по обособленному спору.

Иное понимание апеллянтом норм законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение по вопросу об исправлении описок является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 23.10.2023, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.

Возвращая ходатайство о восстановлении материалов дела, суд указал, что порядок восстановления утраченного дела предусмотрен разделом 16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100), и данный порядок подлежит применению в случаях установления судом факта утраты дела. Суд правильно установил, что в ходатайстве ФИО4 по существу содержатся доводы о несогласии с содержанием определения от 13.10.2023, с изложенными в нём выводами, и ходатайство не направлено на реализацию правового механизма восстановления утраченного дела (обособленного) спора. С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ходатайство заявителя, поступившее после рассмотрения обособленного спора по существу, подлежит возвращению как не подлежащее разрешению в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что проверка относимости, допустимости и состава доказательства, исследованных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, относится к компетенции апелляционной инстанции, а на определение от 13.10.2023 по настоящему делу поданы апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии ходатайства ФИО4 применительно у пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку не имеется оснований для рассмотрения ходатайства судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом ходатайство заявителя в любом случае не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически не является ходатайством о восстановлении утраченного судебного дела.

Иное понимание апеллянтом норм законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены определения от 23.10.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по делу № А73-11888/2022 в обжалуемой части изменить.

Включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист» требование ФИО4 в размере 9966110руб. основного долга, требование ФИО5 в размере 3983973руб. основного долга, требование ФИО1 в размере 5167050руб. основного долга, требование ФИО6 в размере 5936485руб. основного долга, требование ФИО3 в размере 4054423руб. основного долга, требование ФИО2 в размере 5167050руб. основного долга.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 по делу №А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу №А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар