Постановление по делу № 09АП-54279/2023 от 22.11.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54279/2023

г. Москва Дело № А40-238067/22

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Чеботарёвой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

ООО «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-238067/22, по исковому заявлению ООО «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве № 22-04/252 от 28.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 01.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 12.01.2023; ФИО3 дов. от 19.07.2023; ФИО4 от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ДМХ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 22- 04/252 от 28.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 в требованиях заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 10 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. А именно, как указывает заявитель в заявлении, Инспекцией не установлены конкретные обстоятельства и способ совершения Обществом вменяемых ему нарушений налогового законодательства и искажения фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

По утверждению Общества, на этапе «Передача готовой корреспонденции для дальнейшего распространения» в 2016-2018 гг. в качестве подрядчиков, оказывающих услуги по распространению информационно-печатных материалов, помимо спорных контрагентов ООО «Ивспецкор», ООО «Логоскор», ООО «Пост Экспресс», ООО «Датапросервис» и ООО «Джисистемс», Общество также привлекало УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России», ООО «Пост-Лайт», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «УПАКСЕРВИС» (в 2018 г.).

Таким образом, как утверждает заявитель, спорные контрагенты являлись не единственными подрядчиками Общества, оказывавшими услуги по адресному распространению корреспонденции через почтовые отделения ФГУП «Почта России».

Также заявитель отмечает, что Инспекцией в проверяемом периоде не установлено завышение («задвоение») количества отправленной подрядчиками Общества корреспонденции относительно количества отправлений, указанных в актах об оказанных услугах с заказчиками Общества. Доказательства завышения количества отправленной корреспонденции за счет создания формального документооборота с «техническими организациями» Инспекцией не получены и в Решении не приведены.

По мнению заявителя, реальность заявленных операций бесспорна и очевидна, что опровергает выводы Инспекции об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни.

Учитывая очевидную и не опровергнутую Инспекцией реальность фактического совершения спорных хозяйственных операций (фактов отправок корреспонденции заказчиков в указанных в первичных документах количествах), по мнению Общества, выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) являются несостоятельными и ошибочными.

Также заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом не указано, кем, за чей счет и каким иным способом (если не силами и за счет спорных субподрядчиков) были выполнены отправки писем в тех количествах, которые были заявлены от спорных контрагентов, и услуги по отправке которых были приняты заказчиками Общества по актам. В качестве единственного обоснования своих выводов о нереальности заявленных хозяйственных операций Инспекция указывает на невозможность исполнения спорными контрагентами своих обязательств перед Обществом ввиду отсутствия в их собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств и специализированной техники, а также на низкую списочную численность персонала по справкам 2-НДФЛ.

Заявитель также утверждает, что налоговым органом не дана оценка его доводам о деловой цели, производственной необходимости и коммерческой привлекательности привлечения коммерческих контрагентов для адресной рассылки почтовой корреспонденции, по сравнению с прямыми взаимоотношениями с ФГУП «Почта России».

При этом, как указывает Общество, в итоговой части оспариваемого решении все претензии налогового органа в части нереальности операций с ним и невозможности оказания услуг ООО «Пост Лайт» были сняты, а принятые по контрагенту расходы и вычеты по НДС в полном объеме признаны правомерными. Возражения Общества в отношении операций с ООО «Пост Лайт», в целом аналогичные возражениям в части иных спорных контрагентов, приняты Инспекцией.

Заявитель также утверждает, что в обжалуемом решении налоговым органом не учтены доводы Общества об отсутствии какого-либо обоснования направленности действий или цели налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии посредством совершения вменяемого Инспекцией нарушения путем привлечения к оказанию услуг спорных контрагентов писем вместо рассылки всего объема корреспонденции напрямую через ФГУП «Почта России» (ныне АО «Почта России»), которое также являлось плательщиком НДС и в рамках заключенного с Обществом договора выставляло счета-фактуры с НДС 18% за оказываемые услуги.

Заявитель сообщает, что с учетом не установления Инспекцией фактов завышения количества почтовых отправлений, совершенных всеми подрядчиками Общества (включая спорных контрагентов), по сравнению с количеством отправлений, указанных в актах с заказчиками Общества, обжалуемое Решение не содержит разумного обоснования мотива Общества и какой-либо целесообразности в совершении налогоплательщиком действий: по созданию формального документооборота со спорными контрагентами и по полной оплате в их адрес услуг по отправке корреспонденции, если эти услуги могли быть оказаны ФГУП «Почта России» на договорной основе с ООО «Ди Эм Эйч» по сопоставимым ценам, с возможностью бесспорного учета расходов и налоговых вычетов по НДС от ФГУП «Почта России».

Заявитель также утверждает, что привлечение спорных контрагентов не могло оказать какого-либо существенного влияния на размер полученной Обществом налоговой экономии и не привело к занижению налоговой базы по сравнению с ситуацией, при которой аналогичный объем отправки корреспонденции был бы осуществлен Обществом напрямую через отделения ФГУП «Почта России».

Следовательно, по мнению Общества, Инспекцией не обоснована какая-либо целесообразность в создании «формального документооборота» со спорными контрагентами для получения налоговой экономии вместо отражения в налоговом и бухгалтерском учете Общества этих же операций с ФГУП «Почта России» (если бы Общество всю корреспонденцию отправляло напрямую через этого оператора почтовой связи).

Также, по мнению заявителя, налоговым органом не доказаны факты совершения Обществом умышленных действий, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни и неправомерную минимизацию налоговой базы.

Так, Общество указывает, что ни один из руководителей спорных контрагентов не был допрошен в ходе проверки и, соответственно, не отрицал финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом. Доказательства их уклонения от явки на допрос, как и привлечения к налоговой ответственности за неявку по ст. 128 НК РФ, материалы проверки не содержат.

Также, по мнению заявителя, какие-либо реальные доказательства умысла налогоплательщика и его должностных лиц, направленного на совершение налогового правонарушения, кроме приведенных выше домыслов в оспариваемом решении не приведены.

Также, как указывает Общество, проверкой не установлены факты совпадения IPадресов Общества и его контрагентов, а также их контрагентов последующих звеньев. Исключением является единичный факт совпадения IP-адреса Общества и контрагента 3- го звена ООО «Велес» при использовании дистанционного банковского обслуживания (стр. 218 оспариваемого решения). Однако Инспекцией не учтено, что этот IP-адрес принадлежит банку «ВТБ» в г. Москве.

Таким образом, как указывает Общество, материалами проверки не подтверждены факты: причастности Общества к созданию спорных контрагентов, искусственного и умышленного вовлечения их Обществом в налоговую схему, обналичивания контрагентами поступивших от Общества денежных средств, их возврата («круговая» схема движения) или использования в соответствии с целями и указаниями налогоплательщика.

По мнению Общества, какие-либо доказательства взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, подконтрольности деятельности последних, управления налогоплательщиком их расчетными счетами и денежными потоками, совпадения IPадресов спорных контрагентов и Общества, ведения и сдачи за них бухгалтерской и налоговой отчетности, либо согласованности действий Общества с указанными контрагентами, направленных на минимизацию налоговых обязательств, Инспекцией не получены.

Также, по мнению заявителя, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих умышленные действия руководителя Общества или иных его должностных лиц в инкриминируемом нарушении налогового законодательства, учитывая не опровергнутый проверкой факт реального приобретения Обществом спорных услуг в заявленном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни по операциям со спорными контрагентами. Все договорные обязательства перед Обществом исполнены ими в полном объеме и надлежащим образом, обратное Инспекцией не доказано. Результаты указанных операций использованы Обществом в своей обычной, облагаемой НДС хозяйственной деятельности, что подтверждается их последующей сдачей заказчикам ООО «ДМХ» по актам.

Также, по мнению заявителя, доказательства того, что весь объем спорных операций был выполнен Обществом самостоятельно или иными лицами, налоговым органом не получены и в Решении не отражены. Какие конкретно иные операции «прикрывал» якобы созданный Обществом формальный документооборот со спорными контрагентами, Инспекцией в Решении также не указано.

Также, как указывает общество, выводы о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и первичных документов по спорным операциям, их подписании неуполномоченным лицом от имени контрагента в Акте не содержатся.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение.

Представитель ИФНС возражал по доводам жалобы. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией, на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 22 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДМХ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.08.2020 № 22-04/71 (далее - справка) и акт налоговой проверки от 21.10.2020 № 22-04/4504 (далее - акт).

В ходе выездной налоговой проверки сотрудники Инспекции пришли к выводу о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неуплате за 2016-2018 гг. НДС в сумме 12 002 038 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 13 276 270 рублей.

По итогам проведенного рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, уполномоченным должностным лицом Инспекции принято решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 22-04/252, в соответствии с которым за несвоевременную уплату НДС начислены Обществу пени в размере 4 846 511,45 рублей, по налогу на прибыль организаций - 9 314 430,37 рублей, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В обоснование принятого решения положены выводы Инспекции о том, что ООО «ДМХ» допущены искажения фактов хозяйственной деятельности, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, а именно включение в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Датапросервис», ООО «Пост Экспресс», ООО «Ивспецкор», ООО «Логоскор», ООО «Джисистемс», и в состав вычетов НДС по операциям с ними, в силу нереальности (фиктивности) выполнения спорными контрагентами заявленных операций по адресному распространению почтовой корреспонденции (простых писем весом до 20 грамм).

По мнению Инспекции, основной целью заключения ООО «ДМХ» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как фактически услуги по адресному распространению информационных материалов (простой почтовой корреспонденции) не оказаны спорными контрагентами для проверяемого налогоплательщика, вследствие отсутствия у них возможностей для исполнения взятых на себя обязательств.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 22-04/252 вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2022 № 21-10/088617 решение Инспекции об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 22-04/252 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 10 по г. Москве № 22-04/252 от 28.03.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 Кодекса фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ Обществом неправомерно применены вычеты по НДС, и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО «Ивспецкор», ООО «Логоскор», ООО «Пост Экспресс», ООО «Датапросервис», ООО «Джисистемс», исходя из следующего.

При этом налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность почтовой связи, связанной с пересылкой письменной корреспонденции. Основными заказчиками являлись ООО «Примоколлект», ООО «Директ Мейл Хаус» ИНН <***> (аффилированное лицо), ООО «Такском», ООО «Эверест», ПАО «Банк восточный экспресс».

Так, налоговый орган установил, что между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры на выполнение услуг по тиражированию, упаковке и адресному распространению информационных материалов Общества для дальнейшей пересылки адресатам (ООО «Ивспецкор», ООО «Логоскор», ООО «Пост Экспресс», ООО «Датапросервис», ООО «Джисистемс») и предпочтовая подготовка (печать, упаковка и т.д.) информационных печатных материалов и передаче готовых отправлений Оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки (ООО «Пост-Лайт»).

Между тем, как указывает налоговый орган, несмотря на доводы ООО «ДМХ», о возможностях оказания услуг спорными контрагентами, по результатам анализа и сопоставления первичных документов (актов выполненных работ), банковских выписок ООО «ДМХ» и его контрагентов, которые, согласно пояснениям представителей ООО «ДМХ», занимались исключительно нанесением предварительно купленных почтовых марок (знаков почтовой оплаты ФГУП «Почта России») в «ручном» режиме путем наклеивания на конверт, и развозом в отделения Почты России, на которых минуя сотрудника почтового отделения (через ящик) передавали готовую для отправки простую корреспонденцию, установлены следующие факты, свидетельствующие о нереальности оказания услуг по адресной рассылке информационных материалов спорными контрагентами.

О нереальности оказания спорными контрагентами услуг для ООО «ДМХ», по мнению налогового органа, свидетельствуют:

- результаты анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, представленных первичных документов, которые показывают, что у спорных контрагентов отсутствовали денежные средства для предварительного приобретения почтовых марок (знаков почтовой оплаты) наличным путем, а также отсутствуют перечисления на приобретение знаков почтовой оплаты по расчетному счету.

- отсутствие в штате сотрудников (либо их минимальная численность), а также соисполнителей (физических лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, и (или) юридических лиц, ИП) для оказания ООО «ДМХ» услуг по адресному распространению информационных материалов, суть которых заключается в наклейке почтовых марок на конверты и помещении их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России», 7 и нереальности нанесения заявленного количества знаков почтовой оплаты в «ручном» режиме за короткий срок.

В своей заявлении ООО «ДМХ» указывает на то, что налоговый орган не указал какими именно ресурсами должны обладать спорные контрагенты, но не обладали для исполнения заявленных операций и с учетом специфики оказания спорных услуг, и по какой причине единственный работник в лице генерального директора или привлеченные им субподрядчики не имели физической возможности нанести знаки почтовой оплаты на заявленное количество простых писем и поместить их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам.

В то же время указаны доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку в акте налоговой проверки указаны и количество отправленных силами спорных контрагентов материалов, и численность сотрудников спорных контрагентов, и «возможные» исходя из профильных перечислений субподрядчики, но которые не могли оказать услуги в силу тех или иных причин. И соответственно, можно сделать выводы о физической возможности нанесения заявленного количества знаков почтовой оплаты в «ручном» режиме за короткий срок.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ДМХ» согласно представленным документам в один период времени привлекало спорных контрагентов для оказания услуг с разными расценками на услуги адресной рассылки.

Так, как указывает налоговый орган, для оказания данных услуг в мае 2017 года привлекало ООО «Логоскор» с ценой 19,15 руб. за единицу отправления, с июня по сентябрь 2017 года - ООО «Ивспецкор» с прыгающей ценой (это при том, что согласно договору стоимость является фиксированной и не может быть повышена Исполнителем без письменного согласования с Заказчиком) - 22,15 руб. (июнь), 19,00 руб.(июль), 22 руб. (сентябрь) за единицу отправления (при цене в договоре -17,15 руб.), в это же время ООО «Джисистемс» с ценой 22,15 руб. за единицу отправления в июле, августе, сентябре (при цене в договоре - 22,15 руб.). В апреле 2016 года (25.04, 26.04) для оказания данных услуг привлекало ООО «Датапросервис» с ценой 19,15 руб. за единицу отправления (при цене в договоре -17,15 руб.), в эти же даты - ООО «Пост Экспресс» с ценой 17 руб. за единицу отправления (при цене в договоре -15 руб.). При этом, необходимо отметить в ноябре 2016 года отправка простого внутреннего письма с нанесением оттиска франкировальной машины стоила на ФГУП «Почта России» 19,19 руб. за единицу отправления (акт от 30.11.2016). Кроме того, ООО «Экспресс» оказывало в 2016 году аналогичные услуги ООО «Экспресс» с ценой 17 руб. за единицу отправления простой корреспонденции и 0,76 копеек за дополнительные услуги включая франкирование, в 2017 году с января по 26 мая с ценой 19 руб. за единицу отправления простой корреспонденции и 0,13 копеек за дополнительные услуги, с 30 мая с ценой 22 руб. за единицу отправления простой корреспонденции и 0,13 копеек за дополнительные услуги.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией сознательно игнорируется специфика спорных операций отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, всё, что нужно было сделать контрагентам для оказания Обществу услуг по рассылке почтовой корреспонденции – это принять законвертованные письма от ООО «ДМХ», приобрести знаки почтовой оплаты (почтовые марки), наклеить их на конверты, опустить письма в почтовые шкафы Почты России. Для получения от ООО «ДМХ» упакованной в конверты корреспонденции, её доставки до места выполнения операций по нанесению знаков почтовой оплаты, а также для дальнейшей доставки до почтовых шкафов Почты России, контрагентам было достаточно располагать легковым автомобилем или микроавтобусом. Никакой большегрузный или специализированный транспорт для этого не требовался. Для оказания заявленных услуг контрагенты также не нуждались в каких-то объемных складских или производственных помещениях.

Однако суд соглашается с Инспекцией и считает, выполнить заявленные технологически несложные операции в таком количестве за короткий промежуток времени при минимальной численности невозможно.

Доводы заявителя о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов обоснована тем, что проверяемый налогоплательщик не имел в проверяемом периоде в своем распоряжении ни франкировальной машины (нанесение знаков почтовой оплаты на часть почтовых отправлений выполняло по договору ФГУП «Почта России»), ни собственного транспорта; все имевшиеся в распоряжении ООО «ДМХ» в проверяемом периоде основные средства представляли собой компьютерную технику, которая использовалась Обществом исключительно для обработки получаемых от заказчиков баз данных, настройки макетов писем; Общество в проверяемом периоде не располагало достаточным количеством работников соответствующих должностей для самостоятельного исполнения всех операций по обязательствам перед заказчиками, признаются судом несостоятельным, так как учитывая наличие большого опыта работы ООО «ДМХ» (с 15.08.2014 г.) и его аффилированного лица ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ» (с 04.03.2010 г.) в сфере оказания услуг, связанных с пересылкой письменной корреспонденции, ООО «ДМХ» передавая согласно представленным документам большие объемы заказов по адресной рассылке для выполнения спорным контрагентам без наличия у них опыта работы, репутации на рынке, а также без возможности проконтролировать факт реального оказания услуг, сознательно заключало договоры со спорными контрагентами.

Кроме того, как указывает налоговый орган, все спорные контрагенты, а также некоторые из их контрагентов (2-3 звенья), получившие денежные средства, взаимозависимы по причине совпадения ip-адресов, с которых управлялась система Банкклиент, и ip-адресов, с которых представлялись налоговые декларации, поскольку данные процессы контролировались одними людьми.

При анализе банковских выписок получателей денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства выводятся либо с непрофильными перечислениями, либо из безналичного оборота в неконтролируемый наличный оборот, в связи с чем реальный исполнитель услуг по отправке почтовой корреспонденции отсутствует. Все спорные контрагенты не являлись лицами, имеющими возможность оказать услуги по адресной рассылке почтовой корреспонденции, и не могли быть привлечены к реальному оказанию услуг, с учетом также того, что денежные средства либо обналичены, либо в цепочке перечислений не имеется ни одного контрагента, который мог бы оказать эти услуги в соответствии с их экономическим смыслом.

При этом, как указывает налоговый орган, в отношении ООО «Ивспецкор» им установлено следующее: недостоверность адреса в ЕГРЮЛ; руководитель - ФИО5 (также руководитель ООО «Зернышко») в ходе допроса подтвердила руководство организацией, однако, на конкретные вопросы относительно деятельности ответить не смогла, в том числе, указать адрес и назвать сотрудников; справки 2-НДФЛ представлялись на ФИО5, ФИО6, ФИО7 (анализом получения дохода в период 2016-2018 гг. установлено получение дохода одновременно в нескольких организациях с регистрацией в разных регионах); сайт и контакты в сети «Интернет» отсутствуют; налоги к уплате в бюджет минимальны, имущество и транспорт отсутствует; по выбору ООО «Ивспецкор» представлен отчет о проявлении должной осмотрительности, который содержит записи о проведении мероприятий, что не подтверждает ее проявление, как таковой; документы, подтверждающие должную осмотрительность НИ не представлены; документы по встречной проверке не представлены; анализ данных, отраженных в программном ресурсе Инспекции и банковских выписках, показал наличие расхождений между движением денежных средств по выпискам и стоимостью реализованных/приобретенных товаров, с связи с чем, сделаны выводы о формальном документообороте между спорным контрагентом и его контрагентами; анализ выписок по расчетным счетам показал: 1) 35,52% перечислений в адрес Общества от аффилированных между собой компаний (ООО «Ди Эм Эйч» и ООО «ДМХ»), в связи с чем, Инспекцией сделал выводы о финансовой подконтрольности 2) отсутствие платежей за коммунальные услуги, привлечение рабочей силы и выплаты з/п сотрудникам 3) наличие перечислений с назначением платежа «оплата за обработку почтовой корреспонденции» в адрес ООО «Пост Сервис» (документы по встречной проверке не представлены, адрес «массовый», принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, справки -НДФЛ представлялись на 2 чел., отсутствие транспорта и имущества, минимальная налоговая нагрузка, совпадение IP-адресов) 4) обналичивание денежных средств ФИО8 и оплата за «непрофильный товар»; анализ контрагентов 2 звена (непрофильные перечисления) показал наличие признаков технических организаций, в том числе: минимальная численность, 6 из 12 исключено из ЕГРЮЛ, в отношении 2 принято решение о предстоящем исключении; анализ контрагентов 3 звена от ООО «Пост Сервис» (ООО «Бумажный мир», ООО «Твой продукт»), показал: 8 из 11 исключены из ЕГРЮЛ, 9 из 11 имеют запись о недостоверности сведений, минимальная численность, совпадения адресов и сотрудников, отсутствие информации в сети «Интернет», отсутствие материально-технической базы, минимальная налоговая нагрузка, общий руководитель - ФИО7 - сотрудник ООО «Ивспецкор», обналичивание денежных средств, общность контрагентов, профильные перечисления осуществлялись в адрес ООО «Испецкор»). анализ контрагента 4 звена от ООО «Пост Сервис» - ООО «Зернышко» (аффилирована с ООО «Ивспецкор») показал следующее: минимальная численность, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие материально-технической базы, обналичивание денежных средств, перечисления в адрес ООО «Ивспецкор»; отсутствует информационный сайт о товарах, работах, услугах, которые им реализуются, какие-либо упоминания о нем в сети Интернет также отсутствуют. Учитывая специфический характер оказываемых услуг согласно представленным документам, без наличия информации в общедоступных источниках, рекламы и т.д., невозможно найти поставщиков (исполнителей) данных услуг для потенциальных заказчиков. Отсутствуют лицензии с точки зрения экономической целесообразности не понятен смысл заключения договора на отправку почтовой корреспонденции, даже простых отправлений, с компанией, находящейся в другом городе, куда надо было их доставлять самостоятельно, тем более с компанией, с представителем которой познакомились на Ярославском почтамте, без наличия опыта работы, связанной с почтовыми отправлениями. При этом сама ФИО5 в ходе допроса показала, что познакомились вроде бы в кафе в Ярославле, куда они приезжали, точно не помнит. И вроде бы ООО «Ивспецкор» поставляло ООО «Директ Мейл Хаус» согласно договорам товар, но по каким адресам не помнит, и вроде оказывали услуги по рассылке и обработке корреспонденции. В ходе допроса генеральный директор ООО «ДМХ» сказал, что все подрядчики приезжали к ним в офис забирать корреспонденцию на отправку, за исключением ООО «Ивспецкор», данной компании он лично возил на своей машине в г. Иваново. Какими документами сопровождалась передача корреспонденции подрядчикам он не помнит; по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ивспецкор» установлено, что денежные средства за оказанные согласно представленным документам услуги по отправке корреспонденции 06.06.2017 в количестве 52 331 штук (сумма по акту 1367773,81 руб.), 06.06.2017 - 54 717 штук (сумма по акту 1430141,53руб.), 13.06.2017 - 56 811 штук (сумма по акту 1484869,11руб.), 21.06.2017 - 59 214 штук (сумма по акту 1547676,32руб.), 03.07.2017-66 008 штук (сумма по акту 1479899,36руб.), 03.07.2017-43 701 штук (сумма по акту 979776,42 руб.), 18.09.2017 - 43960 штук (сумма по акту 1141201,60руб.), 25.09.2017 - 46828 штук (сумма по акту 1215661,40 руб.), 28.09.2017 - 32401 штук (сумма по акту 841129,96 руб.), поступили 06.06.2016 в сумме 1367773,81 руб. и 1430141,53 руб., 22.06.2017 в сумме 1547676,32руб. и 1484869,11 руб., 05.07.2017 - 1479899,36руб. и 979776,42 руб., 20.09.2017-1141201,60руб., 26.09.2017 - 1215661,40 руб., 29.09.2017 - 841129,96 руб.

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ выписки по расчетному счету показал, что в расходной части в принципе отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок, а все полученные 06.06.2017 от ООО «ДМХ» денежные средства были сняты в течение нескольких дней с 07.06.2017 по 14.06.2017 по карте ******63 **/0*/17 200000 RUR, ATM 4027 LENINA AVE, 21/1, IVANOVO, RUS., либо выданы наличными директору ФИО5, поступившие 22.06.2017 и 05.07.2017 денежные средства были перечислены 23.06.2017 по 30.06.2017, 07.07.2017 на счета различных компаний с назначением платежа за строительные материалы, материалы, произведена оплата ФИО9 по договору купли-продажи №06/07 от 06.07.2017г. за ФИО5 (на основании процентного договора займа- 9% №1 от 06.07.2017), либо выданы наличными директору ФИО5, поступившие 20.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017 денежные средства были перечислены с 22.09.2017 по 29.09.2017 в качестве оплаты по договору купли-продажи N06/07 от 06.07.2017г. за ФИО7, оплаты за автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC по счету № ОПА00002** от 25.09.2017 г. (согласно материалам встречной проверки в пользу третьего лица), оплаты за автомобиль Mercedes-Benz GLC 250d4MATIC по счету №ОПА00003** от 21.10.2017 (согласно материалам встречной проверки, в пользу третьего лица).

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Ивспецкор» должно было обеспечить отправку большого количества писем для ООО «ДМХ», однако на счета данного контрагента и контрагентов следующих звеньев в проверяемом периоде не поступали денежные средства в размерах, которые позволяли бы обеспечить, в том числе, приобретение знаков почтовой оплаты в заявленном количестве. Кроме того, все полученные в день подписания актов либо в ближайшие дни денежные средства перечислялись практически сразу с непрофильным назначением платежей контрагентам 2- го звена, либо обналичивались.

При этом, как указывает налоговый орган, никак не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты в таких количествах за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России», кроме того, купить за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России» знаки почтовой оплаты (марки) на суммы, указанные в выписке, невозможно, а в расходной части отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок.

Соответственно, как указывает налоговый орган, на основании вышеизложенного в силу отсутствия возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, и неподтверждения приобретения знаков почтовой оплаты по безналичному расчету, ООО «Ивспецкор» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 06.06.2017 в количестве 52 331 штук. 06.06.2017 - 54 717 штук. 13.06.2017 - 56 811 штук. 21.06.2017 - 59 214 штук. 03.07.2017 - 66 008 штук. 03.07.2017 - 43 701 штук. 18.09.2017 - 43960 штук. 25.09.2017 -46828 штук. 28.09.2017 - 32401 штук.

Кроме того, как указывает налоговый орган, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ивспецкор» носит транзитный характер. Полученные денежные средства, в том числе и от ООО «ДМХ», направлены в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», и выведены из безналичного оборота путем снятия денежных средств с карточки и т.д. Профильные перечисления денежных средств производятся только 1 контрагенту (ООО «Пост Сервис») из 12. По результатам анализа движения денежных средств установлена закольцованность движения денежных средств с назначением платежа «обработка почтовой корреспонденции», «адресное распространение информационных материалов»: ООО «Ивспецкор» - ООО «Пост Сервис» - ООО «Бумажный мир» - ООО «Ивспецкор». При этом, перечисления денежных средств осуществлялись ООО «Пост Сервис» только в адрес контрагентов, имеющих 11 одного и того же руководителя и учредителя - ФИО7, расположенных по одному адресу, подавших сведения по форме 2НДФЛ на одних и тех же лиц, получавших также доход в ООО «Ивспецкор». Остальные денежные средства были обналичены (выдача наличных на закупку товара). Также установлена закольцованность схемы движения денежных средств в виде возвратов в адрес ООО «Ивспецкор» от ООО «Зернышко» - «за строительные материалы». Таким образом, оказание услуг по адресному распространению информационных материалов по цепочке перечислений от ООО «Ивспецкор» не подтверждено.

Как указывает налоговый орган, о нереальности оказания ООО «Ивспецкор» услуг для ООО «ДМХ» свидетельствуют следующие факты:

- в 2017 году в ООО «Ивспецкор» согласно сведениям по форме 2 НДФЛ получали доход 2 человека, отсутствовали лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также организации, ИП-реальные соисполнители (согласно выписке банка) для оказания услуг по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ»;

- в рамках исполнения Договора № 275-1-17 от 18.05.2017 подписываются акты выполненных работ на адресное распространение информационных материалов 06.06.2017 в количестве 52 331 штук, 06.06.2017 - 54 717 штук, 13.06.2017 - 56 811 штук, 21.06.2017 -59214 штук, 03.07.2017 - 66 008 штук, 03.07.2017 - 43 701 штук. Согласно актам выполненных работ 06.06.2017 ООО «Ивспецкор» оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» в количестве 107 048 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было «ручным» способом наклеить марки на 4 460 конвертов, или в одну минуту на 74 конверта, 03.07.2017 оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» в количестве 109 709 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было «ручным» способом наклеить марки на 4 571 конвертов, или в одну минуту на 76 конвертов. И это при том, что у ООО «Ивспецкор» численность 2 человека, и отсутствует привлечение соисполнителей юридических лиц, ИП либо физических лиц по гражданско-правовым договорам. В ходе допроса от 27.08.2020 № 16-05/02/185 ФИО5, директор ООО «Ивспецкор» данный факт подтвердила, что работы выполняли самостоятельно без привлечения соисполнителей.

Кроме того, Инспекцией произведен расчет веса, якобы отправляемых ООО «Ивспецкор» простых писем. В расчете участвуют простые письма, якобы отправленные ООО «Ивспецкор» 06.06.2017, 03.07.2017 в интересах ООО «ДМХ».

При условии, что вес одного простого письма составляет до 20 грамм (такие письма отправлялись согласно приложению к договору), получается, как указывает налоговый орган, в итоге, следующий результат:

- 06 июня ООО «Ивспецкор» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 107048 шт., весом 2 141 кг.

- 03 июля ООО «Ивспецкор» якобы наклеило на конверты и отправило наточку отправки писем 109 709 шт., весом 2194 кг.

Таким образом, как указывает налоговый орган, два сотрудника ООО «Ивспецкор» за 2 дня обработали, а именно наклеили марки, развезли по «ящикам», 216 757 отправлений общим весом более 4,3 тонн (4335 кг).

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно полученным от ООО «ДМХ» пояснениям, корреспонденцию доставляли самостоятельно на производство «Ивспецкор» в <...> и согласно проведенному допросу ФИО5 (директор ООО «Ивспецкор»), полный технологический процесс выполнения работ для ООО «ДМХ» заключался в следующем: привозили, рассылали адресатам. То есть, ООО «ДМХ» должно было привозить в г. Иваново готовые запечатанные конверты, чтобы ООО «Ивспецкор» наклеивало на них марки и отвозило на почту. Экономическая целесообразность сделки отсутствует, поскольку такая логистика удораживает услугу 12 адресной рассылки с точки зрения дополнительных транспортных расходов для ООО «ДМХ», и дополнительной оплаты почтового тарифа для отправки из почтового отделения г. Иваново.

При этом, как указывает налоговый орган, из проведенного допроса свидетеля ФИО5 следует, что ФИО5 являлась «номинальным» директором, фактически по деятельности компании ничего пояснить не смогла. По взаимоотношениям с ООО «ДМХ» ответила, что помимо поставки товара, при этом какой товар поставлялся не пояснила, оказывались вроде услуги по рассылке и обработке корреспонденции. Технологический процесс выполнения работ для ООО «Директ Мейл Хаус» ИНН <***> с ее слов заключался в следующем: привозили, рассылали адресатам. На вопрос о привлечении для оказания услуг соисполнителей, ответила, что не привлекались, выполняли всё самостоятельно, а про физических лиц не помнит. С ООО «Пост сервис» с ее слов заключен договор купли - продажи, что противоречит назначению платежей по банковской выписке. Назвать сотрудников компании ООО «Ивспецкор» и указать адреса осуществления деятельности компании ФИО5 не смогла.

Соответственно, как указывает налоговый орган, на основании вышеизложенного в силу отсутствия экономической целесообразности отвоза материалов адресной рассылки в другой регион для наклеивания марок, наличия номинального директора, отсутствия необходимого количества персонала для оказания услуг и нереальности нанесения заявленного количества знаков почтовой оплаты в ручном режиме за короткий срок, обработки и отправки корреспонденции такого веса ООО «Ивспецкор» не оказывало услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) за период с 06.06.2017 по 28.09.2017 в количестве 402 757 штук (в т.ч. во 2 квартале - 223073, в 3 квартале - 232898).

В отношении ООО «Логоскор» Инспекцией установлено следующее:

- недостоверность адреса в ЕГРЮЛ, 26.03.2019 - исключено;

- справки 2-НДФЛ представлялись только на ФИО10;

- сайт и контакты в сети «Интернет» отсутствуют;

- налоги к уплате в бюджет минимальны, имущество и транспорт отсутствует;

- по выбору ООО «Логоскор» представлен отчет о проявлении должной осмотрительности, который содержит записи о проведении мероприятий, что не подтверждает ее проявление, как таковой;

- документы, подтверждающие должную осмотрительность НП не представлены;

- руководитель - ФИО10 на допрос не явился;

- анализ выписок по расчетным счетам показал: 1) отсутствие платежей за коммунальные услуги, привлечение рабочей силы и выплаты з/п сотруднику 2) наличие перечислений с назначением платежа «адресное распространение информационных материалов» в адрес ООО «Система» 3) обналичивание денежных средств, а также 71% от общего объема перечислений, направлено в адрес ООО «Гарант»;

- анализ данных, отраженных в программном ресурсе Инспекции и банковских выписках, показал наличие расхождений между движением денежных средств по выпискам и стоимостью реализованных/приобретенных товаров, с связи с чем, сделаны выводы о формальном документообороте между спорным контрагентом и его контрагентами;

- анализ контрагента 2 звена (ООО «Система») показал наличие признаков технической организации, в том числе: недостоверность адреса, отсутствие сотрудников, руководитель (ФИО11) является дисквалифицированным лицом, сайт отсутствует, 27% денежных средств по банку обналичиваются, перечисления за обработку почтовой корреспонденции не установлено;

- анализ контрагента 2 звена (ООО «Гарант») показал наличие признаков технической организации, в том числе: недостоверность адреса, исключено из ЕГРЮЛ 13 20.02.2020, отсутствие сотрудников, руководитель (ФИО12), сайт отсутствует, перечисления за обработку почтовой корреспонденции не установлено, расхождения данных банковской выписки и данных в программном ресурсе Инспекции; анализ контрагентов 3 звена от ООО «Гарант» показал: минимальная численность, недостоверность адреса, обналичивание денежных средств, совпадение IP-адресов;

- отсутствует информационный сайт о товарах, работах, услугах, которые им реализуются, какие-либо упоминания о нем в сети Интернет также отсутствуют. Учитывая специфический характер оказываемых услуг согласно представленным документам, без наличия информации в общедоступных источниках, рекламы и т.д., невозможно найти поставщиков (исполнителей) данных услуг для потенциальных заказчиков. Отсутствуют лицензии.

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Логоскор» установлено, что денежные средства за оказанные согласно представленным документам услуги по отправке корреспонденции 15.05.2017 в количестве 17 440 штук (сумма по акту 394091,68 руб.), 15.05.2017 - 14 706 штук (сумма по акту 332311,48 руб.) , 17.05.2017 - 23 140 штук (сумма по акту 522894,58 руб.), 17.05.2017 - 20 119 штук (сумма по акту 454629,04 руб.), 24.05.2017 - 24 053 штуки (сумма по акту 543525,64 руб.), 30.05.2017 - 25 418 штук (сумма по акту 574370,55 руб.). поступили в общей сумме 2821822.97 руб. в следующие даты: 22.05.2017 в сумме 977523,62 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 193 от 17.05.2017г. за адресное распространение информационных материалов», 23.05.2017 в сумме 726403,16 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 179 от 15.05.2017г. за адресное распространение информационных материалов», 21.07.2017 в сумме 543525,64 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 43 от 24.05.2017г. за адресное распространение информационных материалов», 21.07.2017 в сумме 574370,55 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 44 от 30.05.2017г. за адресное распространение информационных материалов».

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно выписке по расчетному счету ООО «Логоскор» 22.05.2017 г. ему также перечислило (разовый платеж) денежные средства ООО «Бюро Кредитной Безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», являющееся покупателем ООО «ДМХ», в сумме 398791,86 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору оказания услуг № 04/1105/17 от 11.05.2017г. за услуги адресного распространения информационных материалов. Счет №202 от 18.05.2017г.», и полученные денежные средства были перечислены в этот же день в сумме 465000,25 руб. и 523478,15 руб. в адрес ООО «Гарант» ИНН<***> с назначением платежа «Неотложный Погашение (частичное) кредиторской задолженности по акту сверки от 28.04.2017г.». Оставшаяся часть полученных денежных средств с учетом еще полученных 23.05.2017 денежных средств от ООО «ДМХ» в сумме 726403,16 руб. выдана 23.05.2017 наличными в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК в сумме 247400 руб. (прочие выдачи) и перечислена в сумме 530121,85 руб. также на счет ООО «Гарант» ИНН<***> с назначением платежа «Неотложный Погашение части кредиторской задолженности по акту сверки от 28.04.2017г.», а 24.05.2017 выдана также наличными в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК в сумме 295600 руб. (прочие выдачи). Полученные денежные средства 21.07.2017 в сумме 543525,64 руб. и 574370,55 руб. выданы 24.07.2017 наличными в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК в сумме 297800 руб. (прочие выдачи), перечислены: на счет ООО «ТРИУМФ» ИНН <***> в сумме 261800,03 руб. с назначением платежа «Неотложный Авансовый платеж за оргтехнику по счёту № 39 от 07.07.2017г.», на счет ООО «СИСТЕМА» ИНН <***> в сумме 259800,16 руб. с назначением платежа «Неотложный Оплата за адресное распространение информационных материалов согласно счета № 6 от 05.07.2017 г.». ООО «МИТЭС» ИНН <***> в сумме 195000 руб. с назначением платежа «Неотложный Частичное погашение займа по договору ПЗ 17-10/16 от 18.10.16 в том числе НДС 18%- 29745.76».

Как указывает налоговый орган, анализ выписки по расчетному счету показал, что в расходной части в принципе отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок, а все полученные от ООО «ДМХ» денежные средства ООО «Логоскор» перечисляет в этот же день либо на следующий рабочий день организациям, зарегистрированным в г. Курске либо с непрофильным назначением платежа (один раз с профильным назначением, но дата оказания услуг (выставление счета) не совпадает с датами оказания услуг для ООО «ДМХ»), либо снимаются наличными в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК. Деятельность контрагентов 2-го звена (ООО «ТРИУМФ», ООО «МИТЭС», ООО «СИСТЕМА») - получателей денежных средств от ООО «Логоскор» не связана с адресным распространением информационных материалов, поэтому ни они, ни ООО «Логоскор» не могли оказать услуги для ООО «ДМХ», поскольку, у них отсутствовали сотрудники в штате, не привлекались по гражданскоправовым договорам, не привлекались организации - соисполнители.

Кроме того, как указывает налоговый орган, у ООО «Логоскор» отсутствовали денежные средства на приобретение заявленного количества почтовых марок, чтобы отправить почтовую корреспонденцию 15.05.2017 в количестве 32146 штук (на 726 403,16 руб., учитывая что основная часть цены-почтовый тариф), 17.05.2017 - 43 259 штук (на 977 523,62 руб., учитывая что основная часть цены-почтовый тариф), 24.05.2017 - 24 053 штуки (на 543525,64 руб., учитывая что основная часть цены-почтовый тариф), 30.05.2017 - 25 418 штук (на 574370,55 руб., учитывая что основная часть цены-почтовый тариф), поскольку первые денежные средства поступили 22.05.2017, 23.05.2017, а потом только 21.07.2017. Поскольку ООО «ДМХ» проанализировало выписки по расчетным счетам ООО «Логоскор», приложенные к акту налоговой проверки, то могло увидеть, что система постоплаты, преподносимая как преимущественная перед системой предоплаты с ФГУП «Почта России», не позволяла ООО «Логоскор» приобретать знаки почтовой оплаты для адресной рассылки. Никак не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты в таких количествах за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России», кроме того, купить за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России» знаки почтовой оплаты (марки) на суммы, указанные в выписке, невозможно, а в расходной части отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок. Так, с января 2017 по 02.05.2017 из всех поступлений (30117 т.р.) составляли назначение платежей либо предоставление, либо возврат займа (контрагент ООО «МИТЭС») - 24461т.р., поступления за офисную технику (ООО «Эвертрейд») - 5355 т.р., возврат от ООО «Гарант» - 301 т.р., которые сразу же день в день либо снимались наличными, либо перечислялись в адрес ООО «Гарант», ООО «Триумф», далее поступления были также от ООО «МИТЭС» в июне - 251 т.р., в августе - 834 т.р., в ноябре - 135 т.р.

Также, как указывает налоговый орган, полученные ООО «Логоскор» денежные средства (2821822,97 руб.) от ООО «ДМХ» были обналичены в сумме 840 800 руб. (прочие выдачи), в оставшейся сумме перечислены контрагентам 2-го звена, которые их обналичили через контрагентов 3-го звена, либо перечислили с непрофильным назначением платежей (стр.59-72 акта).

Соответственно, как указывает налоговый орган, на основании вышеизложенного в силу отсутствия перечисления денежных средств по предоплате, а также возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, и неподтверждения приобретения знаков почтовой оплаты по безналичному расчету, ООО «Логоскор» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 15.05.2017 в количестве 32146 штук, 17.05.2017-43 259 штук, 17.05.2017 - 20 119 штук, 24.05.2017 - 24 053 штуки. 30.05.2017 - 25 418 штук.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Система» является единственным контрагентом ООО «Логоскор», которому перечислены денежные средства с назначением платежа «адресное распространение информационных материалов» единоразово в сумме 259 800 руб., при этом директор и учредитель ФИО11 дисквалифицирован, ООО «Система» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из всей суммы полученных ООО «Логоскор» за 2017 год денежных средств 19,41% обналичены, 71,1 % переведены на счета ООО «Гарант», которое в дальнейшем все полученные денежные средства обналичило через своих контрагентов по банковской выписке ООО «Сангир», ООО «Аугер».

Также, как указывает налоговый орган, о нереальности оказания ООО «Логоскор» услуг для ООО «ДМХ» свидетельствует тот факт, что в 2017 году в ООО «Логоскор» согласно сведениям по форме 2 НДФЛ, выписке банка получал доход 1 человек, отсутствовали лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также организации, ИП-реальные соисполнители (согласно выписке банка) для оказания услуг по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ», а также ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», практически одновременно.

ООО «ДМХ» также сообщает, что вывод Инспекции об отсутствии у организации необходимых для оказания услуг трудовых и материально-технических ресурсов и основных средства является надуманным и несостоятельным, так как налоговый орган не указал, какими именно ресурсами должно было обладать, но не обладало ООО «Логоскор» для исполнения заявленных операций и с учетом специфики оказания спорных услуг; и по какой причине единственный работник ООО «Логоскор» в 2017 году - генеральный директор ФИО10 не имел физической возможности нанести знаки почтовой оплаты на 124 876 простых писем и поместить их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам, не состоятелен в силу следующих обстоятельств. На 124 876 простых письма согласно представленным первичным документам ФИО10 были нанесены знаки почтовой оплаты, и они были помещены в почтовые шкафы ФГУП «Почта России», начиная с 15 мая по 30 мая 2017 года. Так, согласно актам выполненных работ ООО «Логоскор» оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» 15.05.2017 в количестве 32146 штук, 17.05.2017 - 43 259 штук, 24.05.2017 - 24 053 штуки, 30.05.2017 - 25 418 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было генеральному директору ФИО10 «ручным» способом наклеить марки 15.05.2017 на 1 339 конвертов, или в одну минуту на 22 конверта, и опустить их в почтовые шкафы, 17.05.2017 в час на 1802 конверта, или в одну минуту на 30 конвертов, и опустить их в почтовые шкафы, и т.д., Физически в «ручном» режиме невозможно сделать такой объем работы за короткий срок одному человеку.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией произведен расчет веса, якобы отправляемых ООО «Логоскор» простых писем. В расчете участвуют простые письма, якобы отправленные ООО «Логоскор» 15.05.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017 в интересах ООО «ДМХ».

Между тем, указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные, в силу следующего.

Так, налоговый орган обоснованно указывает, что при условии, что вес одного простого письма составляет до 20 грамм (такие письма отправлялись согласно приложению к договору), получается, в итоге, следующий результат: 15 мая ООО «Логоскор» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 32146 шт., весом 643 кг; 17 мая ООО «Логоскор» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 43 259 шт., весом 865 кг; 24 мая ООО «Логоскор» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 24 053 шт., весом 481 кг; 30 мая ООО «Логоскор» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 25 418 шт., весом 508 кг.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, 1 сотрудник в лице генерального директора ООО «Логоскор» за 4 дня обработал, а именно наклеил марки, развез по «ящикам», 124 876 отправления общим весом около 2,5 тонн (2497 кг).

Соответственно, как обоснованно указывает ответчик, на основании вышеизложенного в силу отсутствия необходимого количества персонала для оказания услуг и нереальности нанесения заявленного количества знаков почтовой оплаты в ручном режиме за короткий срок, обработки и отправки корреспонденции такого веса ООО «Логоскор» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) за период с 15.05.2017 года по 30.05.2017 года в количестве 124 876 штук.

В отношении ООО «Пост Экспресс» Инспекцией установлено следующее:

- недостоверность адреса в ЕГРЮЛ, 06.06.2019 исключено;

- справка 2-НДФЛ на 1 чел.;

- сайт и контакты в сети «Интернет» отсутствуют;

- руководитель ФИО13 на допрос не явился;

- налоги к уплате в бюджет минимальны, имущество и транспорт отсутствует;

- по выбору ООО «Пост Экспресс» представлен отчет о проявлении должной осмотрительности, который содержит записи о проведении мероприятий, что не подтверждает ее проявление, как таковой;

- документы, подтверждающие должную осмотрительность НП не представлены;

- анализ выписок по расчетным счетам показал: 1) 39% перечислений в адрес Общества от ООО «ДМХ» 2) 43,25% от всей суммы перечисленных денежных средств составляет вывод денежных средств из безналичного оборота, в т.ч. обналичивание 3) отсутствие платежей за коммунальные услуги, привлечение рабочей силы и выплаты з/п сотрудникам 4) наличие профильных перечислений в адрес ООО «Консалтцентр», ООО «Радуга-С», ООО «Рагнар» с отсутствующей либо минимальной численностью сотрудников (1 человек), исключенных в дальнейшем из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности; 5) денежные средства имеют «транзитный» характер в адрес сомнительных организаций.

- анализ данных, отраженных в программном ресурсе Инспекции и банковских выписках, показал наличие расхождений между движением денежных средств по выпискам и стоимостью реализованных/приобретенных товаров, с связи с чем, сделаны выводы о формальном документообороте между спорным контрагентом и его контрагентами;

- анализ контрагентов 2 звена - минимальная численность, 7 из 11 исключено из ЕГРЮЛ, совпадение IP-адресов.

- отсутствует информационный сайт о товарах, работах, услугах, которые им реализуются, какие-либо упоминания о нем в сети Интернет также отсутствуют. Учитывая специфический характер оказываемых услуг согласно представленным документам, без наличия информации в общедоступных источниках, рекламы и т.д., невозможно найти поставщиков (исполнителей) данных услуг для потенциальных заказчиков. Отсутствуют лицензии.

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Пост Экспресс» установлено, что денежные средства за оказанные согласно представленным документам услуги по отправке корреспонденции 25.04.2016 в количестве 13 042 штук (сумма по акту 261 622,52 руб.), 26.04.2016 - 15 500 штук (сумма по акту 310 930 руб.), 27.04.2016 - 14 931 штук (сумма по акту 299 515,86 руб.), поступили в общей сумме 872 068,38 руб. в следующие даты: 25.04.2016 в сумме 261622,52 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 1 от 04.04.16 г. за адресное распространение информационных материалов», 26.04.2016 в сумме 310930 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 2 от 06.04.16 г. за адресное распространение информационных материалов.», 27.04.2016 в сумме 299515,86 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 3 от 08.04.16 г. за адресное распространение информационных материалов».

Между тем, как указывает ответчик, у ООО «Пост Экспресс» отсутствовали денежные средства на приобретение заявленного количества почтовых марок, учитывая что основная часть цены-почтовый тариф, чтобы отправить почтовую корреспонденцию 25.04.2016 в количестве 13 042 штук, 26.04.2016 - 15 500 штук, 27.04.2016 - 14 931 штук, поскольку денежные средства поступали в день подписания актов выполненных работ 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, со ссылкой на счета, датированные 04.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, при том, что согласно п.3.2 Договора Оплата работ производится Заказчиком не менее чем за два рабочих дня до начала выполнения работ на расчетный счет полной суммы по счету, выставленному Исполнителем. Данные факты свидетельствуют также о формальном документообороте между ООО «Пост Экспресс» и ООО «ДМХ».

Также, как указывает ответчик, согласно выписке по расчетному счету ООО «Пост Экспресс» полученные 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016 от ООО «ДМХ» денежные средства были перечислены 25.04.2016 в адрес ООО «КАСКАД» ИНН<***> в сумме 200000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 7 от 14.04.2016 г.», 26.04.2016 в адрес ООО «БЕНТЕН» ИНН <***> в сумме 102030,17 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Тр/У -16 от 04.04.2016 г.», 27.04.2016 в адрес ООО «БЕНТЕН» ИНН <***> в сумме 186000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 37 от 14.04.2016 г. по договору № Тр/У - 16 от 04.04.2016 г.», 28.04.2016 в адрес ООО «БЕНТЕН» ИНН<***> в сумме 107205 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 40 от 15.04.2016 г. по договору № Тр/У -16 от 04.04.2016г.», 28.04.2016 сняты 200000 руб., 29.04.2016 сняты 200000 руб. в АО «АльфаБанк «477714+9581 Снятие по карте через ТУ 155464.155464\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку 27.04.2016.5773НС. НДС не облагается».

Между тем, как указывает ответчик, анализ выписки по расчетному счету показал, что в расходной части в принципе отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок, а все полученные от ООО «ДМХ» денежные средства ООО «Пост Экспресс» перечисляет в этот же день либо на следующий рабочий день организациям, зарегистрированным в г. Курске с непрофильным назначением платежа, или снимаются наличными в банкомате АО «Альфа-Банк». Деятельность контрагентов 2-го звена (ООО «БЕНТЕН», ООО «КАСКАД») получателей денежных средств от ООО «Пост Экспресс» не связана с адресным распространением информационных материалов, поэтому ни они, ни ООО «Пост Экспресс» не могли оказать услуги для ООО «ДМХ».

Доводы Общества, о том, что из выписки по расчетным счетам ООО «Пост Экспресс» видно, что за 2016 год, Общество являлось не единственным заказчиком услуг ООО «Пост Экспресс» по адресному распространению почтовой корреспонденции - аналогичные услуги контрагент оказывал для ООО «Эгида» ИНН<***> и ООО «Радуга-С»ИНН<***>, а расходные операции ООО «Пост Экспресс» с основанием платежа за распространение информационно-печатных материалов и за почтовые услуги осуществлялись в адрес следующих организаций: ООО «Рагнар», ООО «Консалтцентр» являются несостоятельными.

При этом суды исходят из того, что это профильные перечисления, однако, перечисления в адрес ООО «Консалтцентр» ИНН<***> произведены не за период взаимоотношений с ООО «ДМХ»: 13.01.2016 в сумме 515200 руб. (оплата по счету от 11.01.2016), 14.01.2016 в сумме 515200 руб. (оплата по счету от 12.01.2016), соответственно, оно не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» в апреле 2016 года. В адрес ООО «Рагнар» ИНН<***> перечислено 18.04.2017 в сумме 284105 руб. В этот период (включая 18.04.2016) ООО «Пост Экспресс» получало денежные средства за распространение информационно-печатных материалов по договору № ЭП709 от 05.09.2014 г. от ООО «Эгида» ИНН<***>.

В то же время, как указывает ответчик, вышеуказанные компании имеют признаки фирм «однодневок», зарегистрированы в г. Курске. При этом никак не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты в таких количествах за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России», кроме того, купить за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России» знаки почтовой оплаты (марки) на суммы, указанные в выписке, невозможно, а в расходной части отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок.

Между тем, как указывает ответчик, в силу отсутствия перечисления денежных средств по предоплате, а также возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, и неподтверждения приобретения знаков почтовой оплаты по безналичному расчету , ООО «Пост Экспресс» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 15.05.2017 в количестве 32 146 штук. 17.05.2017 - 43 259 штук. 17.05.2017 - 20 119 штук, 24.05.2017 - 24 053 штуки, 30.05.2017-25 418 штук.

По результатам анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Пост Экспресс» установлено, что 39,47 % от всей суммы поступлений составляют поступления от ООО «ДМХ», следовательно, имеет место финансовая подконтрольность ООО «Пост Экспресс» перед ООО «ДМХ», 43,25% от всей суммы перечисленных за 2016 год денежных средств составляет вывод денежных средств из безналичного оборота. Установлено совпадение IP- адресов при осуществлении операций в системе «БанкКлиент» контрагентов ООО «Пост Экспресс», ООО «Логоскор», что свидетельствует о взаимозависимости контрагентов ООО «ДМХ», в том числе контрагентов последующих звеньев.

Между тем, как указывает ответчик, о нереальности оказания ООО «Пост Экспресс» услуг для ООО «ДМХ» свидетельствуют следующие факты:

- в 2016 году в ООО «Пост Экспресс» согласно сведениям по форме 2 НДФЛ и выписке банка получал доход 1 человек, отсутствовали лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также организации, ИП-реальные соисполнители (согласно выписке банка) для оказания услуг по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ»;

- в рамках исполнения Договора №1/03-11-2014 от 03.05.2014 подписываются акты выполненных работ на распространение информационно-печатных материалов 25.04.2016 в количестве 13 042 штук, 26.04.2016 -15 500 штук, 27.04.2016 - 14 931 штук.

Также, как указывает ответчик, согласно актам выполненных работ ООО «Пост Экспресс» в лице единственного сотрудника генерального директора оказало услуги по распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» 25.04.2016 в количестве 13 042 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было «ручным» способом наклеить марки на 543 конверта, или в одну минуту на 9 конвертов, 26.04.2016 в количестве 15 500 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было «ручным» способом наклеить марки на 646 конвертов, или в одну минуту на 11 конвертов, 27.04.2016 в количестве 14 931 штуки, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было «ручным» способом наклеить марки на 622 конверта, или в одну минуту на 10 конвертов. И это при том, что у ООО «Пост Экспресс» численность 1 человек, и отсутствует привлечение соисполнителей юридических лиц, ИП либо физических лиц по гражданскоправовым договорам.

Инспекцией также произведен расчет веса, якобы отправляемых ООО «Пост Экспресс» простых писем. В расчете участвуют отправления в период с 25 апреля по 27 апреля 2016 года, якобы отправленные ООО «Пост Экспресс» в интересах ООО «ДМХ».

Как указывает ответчик, при условии, что вес одного простого письма составляет до 20 грамм (такие письма отправлялись согласно приложению к договору), получается, в итоге, следующий результат:

25 апреля ООО «Пост Экспресс» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 13 042 шт. для ООО «ДМХ» весом 260,8 кг;

26 апреля ООО «Пост Экспресс» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 15 500 шт. для ООО «ДМХ» весом 310 кг;

27 апреля ООО «Пост Экспресс» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 14 931 шт. для ООО «ДМХ» весом 298,62 кг.

Таким образом, за 3 рабочих дня один сотрудник ООО «Пост Экспресс» обработал, а именно наклеил марки, развез по «ящикам», 43 473 простых письма общим весом более 869 кг. И это при отсутствии персонала и транспортных средств у контрагента. При этом почтовые ящики имеют определенные размеры, не позволяющие одновременно опустить в них большое количество корреспонденции.

Соответственно, на основании вышеизложенного в силу отсутствия необходимого количества персонала для оказания услуг и нереальности нанесения заявленного количества знаков почтовой оплаты в «ручном» режиме за короткий срок, обработки и отправки корреспонденции такого веса ООО «Пост Экспресс» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) за период с 25.04 по 27.04.2016 в количестве 43 473 штук.

В отношении ООО «Датапросервис» Инспекцией установлено следующее:

- справка 2-НДФЛ на 1 чел.;

- сайт и контакты в сети «Интернет» отсутствуют;

- руководитель ФИО14 на допрос не явился;

- налоги к уплате в бюджет минимальны, имущество и транспорт отсутствует;

- по выбору ООО «Датапросервис» представлен отчет о проявлении должной осмотрительности, который содержит записи о проведении мероприятий, что не подтверждает ее проявление, как таковой;

- документы, подтверждающие должную осмотрительность НП не представлены;

- анализ выписок по расчетным счетам показал: 1) 49,94% перечислений в адрес Общества от аффилированных между собой компаний (ООО «Ди Эм Эйч» и ООО «ДМХ 2) отсутствие платежей за коммунальные услуги, привлечение рабочей силы и выплаты з/п сотрудникам 3) наличие «возможных» профильных перечислений - 17,9% (назначение платежа «оплата за услуги», «информационные материалы»).

- анализ данных, отраженных в программном ресурсе Инспекции и банковских выписках, показал наличие расхождений между движением денежных средств по выпискам и стоимостью реализованных/приобретенных товаров, с связи с чем, сделаны выводы о формальном документообороте между спорным контрагентом и его контрагентами;

- анализ контрагентов 2 звена - минимальная численность, 3 из 4 исключено из ЕГРЮЛ, 1 из 4 - афилированный по руководителю, анализ банковских выписок показал отсутствие дальнейших профильных перечислений, и, как следствие, нереальность выполнения услуг, перечисления одним и тем же ИП, и, как следствие, обналичивание.

- отсутствует информационный сайт о товарах, работах, услугах, которые им реализуются, какие-либо упоминания о нем в сети Интернет также отсутствуют. Учитывая специфический характер оказываемых услуг согласно представленным документам, без наличия информации в общедоступных источниках, рекламы и т.д., невозможно найти поставщиков (исполнителей) данных услуг для потенциальных заказчиков. Отсутствуют лицензии.

- по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Датапросервис» в АО «Альфа Банк» с даты его открытия 08.02.2016 установлено, что за оказанные в адрес ООО «ДМХ» согласно представленным документам услуги по отправке корреспонденции в количестве 508 433 штуки с 16.02.2016 по 14.03.2016г. на общую сумму 10 289 765,74 руб. (акт от 16.02.2016 (адресная рассылка информационных материалов) в количестве 49 145 шт. (сумма по акту 994547,37 руб.), акт от 18.02.2016-50 034 шт. (сумма по акту 1012538,06 руб.), акт от 24.02.2016 - 61 257 шт. (сумма по акту 1239657,91 руб.), акт от 26.02.2016 - 43 962 шт. (сумма по акту 889658,99 руб.), акт от 29.02.2016-47 250 шт. (сумма по акту 956198,25 руб.), акт от 01.03.2016-51 039 шт. (сумма по акту 1032876,15 руб.), акт от 04.03.2016 - 58 121 шт. (сумма по акту 1176194,68 руб.), акт от 09.03.2016 - 55 235 шт. (сумма по акту 1117790,70 руб.), акт от 11.03.2016 -42 950 шт. (сумма по акту 869179,15 руб.), акт от 14.03.2016-49 470 шт. (сумма по акту 1001124,39 руб.), акт от 16.03.2016 - 52 027 шт. (сумма по акту 1052870,4 руб.)), первые денежные средства поступили только 15.03.2016 в сумме 3246743,34 руб.

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ выписки по расчетному счету показал, что в расходной части отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок, поскольку все полученные с даты открытия счета 08.02.2016г. до 15.03.2016г. (покупатели ООО «Ди Эм Эйч» на сумму 21 622 043 руб., ООО «Эверест» на 600000 руб.) денежные средства были перечислены в адрес ООО «ХАЛИУЛЛА» ИНН<***>, ООО «Энергонефтегазстрой» ИНН<***>, ООО «БИЗНЕССТРОЙМОНТАЖ» ИНН<***>, ООО «УТНПС» ИНН <***>, ООО «ГАЛА Груп» ИНН<***>, ООО «ТМБ» ИНН<***>, ООО «СтройПром» ИНН<***>. ООО «Внутренние системы» ИНН<***> с назначением платежа за материалы, за ТМЦ, технологическое оборудование, запчасти. Таким образом, ООО «Датапросервис» должно было обеспечивать отправку свыше более 40 тысяч писем раз в 1-4 дня для ООО «ДМХ», а с учетом заказчика ООО «Ди Эм Эйч» более 90 тысяч писем, однако на счета данного контрагента и контрагентов следующих звеньев в данном периоде не поступали денежные средства в размерах, которые позволяли бы обеспечить в том числе приобретение знаков почтовой оплаты в заявленном количестве.

Кроме того, все полученные денежные средства перечислялись с непрофильным назначением платежей контрагентам 2-го звена и в дальнейшем обналичивались через счета ИП и физических лиц, при этом в более поздних периодах.

Как указывает налоговый орган, в дальнейшем все полученные денежные средства от ООО «ДМХ» перечислялись в адрес различных организаций, зарегистрированных преимущественно в Башкирии, также с назначением платежей за строительные материалы, материалы за ТМЦ, и т.д. Как указывает налоговый орган, по результатам анализа выписки не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты.

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ банковской выписки показал, что ООО «ДМХ» производилась оплата с 15.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 36 420 645 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 06/1502/16 от 15.02.2016г. за адресное распространение информационных материалов», а с 11.11.2016 по 19.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 7 871 460 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 03/0802/16 от 08 февраля 2016 г. за адресное распространение информационных материалов», то есть за ООО «Ди Эм Эйч».

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Датапросервис» должно было обеспечить отправку большого количества писем для ООО «ДМХ», однако на счета данного контрагента и контрагентов следующих звеньев в данном периоде не поступали денежные средства в размерах, которые позволяли бы обеспечить, в том числе, приобретение знаков почтовой оплаты в заявленном количестве. Кроме того, все полученные в день подписания актов либо в ближайшие дни денежные средства перечислялись практически сразу с непрофильным назначением платежей контрагентам 2го звена, и далее обналичивались, и т.д.

В силу отсутствия перечисления денежных средств по предоплате, а также возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, и неподтверждения приобретения знаков почтовой оплаты по безналичному расчету, ООО «Датапросервис» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 16.02.2016 в количестве 49 145 шт., 18.02.2016 - 50 034 шт.. 24.02.2016 - 61 257 шт.. 26.02.2016 - 43 962 шт.. 29.02.2016 - 47 250 шт.. 01.03.2016-51 039 шт.. 04.03.2016 - 58 121 шт.. 09.03.2016 - 55 235 шт.. 11.03.2016 - 42 950 шт.. 14.03.2016-49 470 шт.. 16.03.2016 - 52 027 шт. и т.д.

Как указывает налоговый орган, по результатам анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Датапросервис» установлено, что 49,94 % от суммы всех поступлений составляют перечисления от ООО «ДМХ» и ООО «Ди Эм Эйч» (аффилированных между собой организаций), следовательно, имеет место финансовая подконтрольность ООО «Датапросервис» перед данными компаниями. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Датапросервис» по цепочке установлены перечисления одним и тем же индивидуальным предпринимателям без НДС с последующем переводом денежных средств на счета физических лиц и обналичиванием. Указанные факты свидетельствуют о создании схемы обналичивания денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Датапросервис» и использовании ООО «ДМХ» контрагента ООО «Датапросервис» для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств. Сравнительным анализом данных, отраженных в программном ресурсе Инспекции и банковских выписках ООО «Датапросервис» установлены существенные расхождения, которые выразились в несоответствии движения денежных средств по расчетному счету и отражением стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и приобретенных товаров (работ, услуг), что свидетельствует о формальном документообороте между организациями, использования схемы «бумажный» НДС и отсутствия источника для вычета НДС ООО «Датапросервис».

Как указывает налоговый орган, о нереальности оказания ООО «Датапросервис» услуг для ООО «ДМХ» свидетельствует тот факт, что Договор №06/1502/16 заключен между ними только 15.02.2016г., а 16.02.2016 уже подписывается акт выполненных работ на адресное распространение информационных материалов в количестве 49 145 шт., 18.02.2016 - 50 034 шт., 24.02.2016 - 61 257 шт., 26.02.2016 - 43 962 шт., 29.02.2016 - 47 250 шт. и т.д. Акты подписывались с периодичностью 1-4 дня. При этом, численность сотрудников ООО «Датапросервис» - 1 человек (сведения по форме 2НДФЛ за 2016- 2017гг. представлены на 1 человека), отсутствуют лица, привлеченные по гражданскоправовым договорам, а также организации, ИП-реальные соисполнители (согласно выписке банка). Кроме того, ООО «Датапросервис» одновременно подписывает акты выполненных работ с ООО «Ди Эм Эйч» (аффилированным с проверяемым налогоплательщиком лицом) на адресное распространение информационных материалов 16.02.2016г. в количестве 55 956 шт., 17.02.2016 - 50 621 шт., 18.02.2016 - 57 429 шт., 19.02.2016 - 48 950 шт., 20.02.2016 - 61 803 шт., 24.02.2016 - 53 252 шт., 25.02.2016- 59 142 шт., 26.02.2016 - 56 711 шт., 29.02.2016 - 63 919 шт. и т.д. (данные материалы предоставлены ИФНС №7 по г. Москве и имеются в распоряжении ООО «ДМХ», поскольку генеральный директор ООО «ДМХ» с даты регистрации по настоящее время является и являлся с даты регистрации по настоящее время генеральным директором ООО «Ди Эм Эйч»). При этом, ООО «Датапросервис» подписывает акты выполненных работ с ООО «Ди Эм Эйч» с даты заключения с ним договора 08.02.2016 (день в день) - в количестве 33 463 шт., 09.02.2016 - 42 632 шт., 10.02.2016 - 47 452 шт., 11.02.2016 - 53 060 шт., 12.02.2016 - 47 700 шт., 15.02.2016 - 49 616 шт. Акты подписывались ежедневно, кроме выходных дней. Необходимо отметить, что такое количество корреспонденции необходимо было еще и упаковать в конверты, что должен был сделать согласно представленным документам, пояснениям и возражениям сам Заказчик (ООО «ДМХ», ООО «Ди Эм Эйч»), а полностью оформленные и запечатанные конверты должен был забрать Исполнитель, приехав на машине, где-то в каком-то месте (офисе и т.п.) наклеить марки и отвезти на почту.

Как указывает налоговый орган, о нереальности оказания ООО «Датапросервис» услуг для ООО «ДМХ» свидетельствует тот факт, что физически невозможно выполнить такой объем работы по наклеиванию марок, и опустить в почтовый ящик (сдать в почтовое отделение) такое количество отправлений. Так, на примере, указанном выше, ООО «Датапросервис» 16.02.2016г. оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» и ООО «Ди Эм Эйч» в количестве 105 101 штуки, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было «ручным» способом наклеить марки на 4 379 конверта, или в одну минуту на 73 конверта. И это при том, что у ООО «Датапросервис» численность один человек, и отсутствует привлечение соисполнителей юридических лиц, ИП либо физических лиц по гражданско-правовым договорам. Поэтому, довод ООО «ДМХ» о том, что в проверяемом периоде оно не имело собственных ресурсов для самостоятельного «ручного» нанесения почтовых марок на отправления, поскольку это относительно трудоемкий и нетехнологичный процесс, свидетельствует о том, что чисто физически в «ручном» режиме невозможно сделать такой объем работы ни силами ООО «ДМХ», ни силами его контрагентов.

Аналогичная ситуация вплоть до 29.06.2016 года (дата подписания последнего акта между ООО «ДМХ» и ООО «Датапросервис»), поскольку начиная с 16 февраля 2016 года по 29 июня 2016 года, ООО «Датапросервис» согласно первичным документам оказывало услуги для ООО «ДМХ» и ООО «ДИ ЭМ Эйч» практически одновременно.

Инспекцией произведен расчет веса, якобы отправляемых ООО «Датапросервис» простых писем. В расчете участвуют отправления в период с 16 февраля по 29 февраля 2016 года, якобы отправленные ООО «Датапросервис» в интересах аффилированных компаний ООО «ДИ ЭМ Эйч» и ООО «ДМХ».

Как указывает налоговый орган, при условии, что вес одного простого письма составляет до 20 грамм (такие письма отправлялись согласно приложению к договору), получается, в итоге, следующий результат: 16 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 49 145 шт. для ООО «ДМХ» и 55 956 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 105 101 шт. весом 2 102 кг; 17 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 50 621 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 50 621 шт. весом 1 012,4 кг; 18 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 50 034 шт. для ООО «ДМХ» и 57 429 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 107 463 шт. весом 2 149,3 кг; 19 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 48950 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 48 950 шт. весом 979 кг; 20 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 61 803 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 61 803 шт. весом 1 236 кг; 24 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 61 257 шт. для ООО «ДМХ» и 53 252 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 114 509 шт. весом 2 290,2 кг; 25 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 59 142 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 59 142 шт. весом 1 182,8 кг; 26 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 43 962 шт. для ООО «ДМХ» и 56 711 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 100 673 шт. весом 2 013,5 кг; 29 февраля ООО «Датапросервис» якобы наклеило на конверты и отправило на точку отправки писем 47 250 шт. для ООО «ДМХ» и 63 919 шт. для ООО «ДИ ЭМ Эйч», всего 111 169 шт. весом 2 223,4 кг.

Таким образом, как указывает налоговый орган, за 9 рабочих дней во второй половине февраля 2016 г. один сотрудник ООО «Датапросервис» обработал, а именно наклеил марки, развез по «ящикам», 759 431 отправлений общим весом более 15 тонн (15 188,6 кг). И это при отсутствии персонала и транспортных средств у контрагента. При этом почтовые ящики имеют определенные размеры, не позволяющие одновременно опустить в них большое количество корреспонденции.

Как указывает налоговый орган, аналогичная ситуация вплоть до 29.06.2016 года (дата подписания последнего акта между ООО «ДМХ» и ООО «Датапросервис»), поскольку начиная с 16 февраля 2016 года по 29 июня 2016 года, ООО «Датапросервис» согласно первичным документам оказывало услуги для ООО «ДМХ» и ООО «ДИ ЭМ Эйч» практически одновременно.

Соответственно, как указывает налоговый орган, на основании вышеизложенного в силу отсутствия необходимого количества персонала для оказания услуг и нереальности нанесения заявленного количества знаков почтовой оплаты в «ручном» режиме за короткий срок, обработки и отправки корреспонденции такого веса ООО «Датапросервис» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) за период с 16.02.2016 по 29.06.2016 в количестве 2 172 819 штук (в т.ч. в 1 квартале - 922360, во 2 квартале - 1250459).

В отношении ООО «Джисистемс» Инспекцией установлено следующее.

- зарегистрировано по адресу массовой регистрации (по данным Контур.Фокус в данном здании зарегистрировано 69 юридических лиц);

- справки 2-НДФЛ на 6 чел.;

- сайт и контакты в сети «Интернет» отсутствуют;

- руководитель ФИО15 на допрос не явился; - налоги к уплате в бюджет минимальны, имущество и транспорт отсутствует;

- по выбору ООО «Джисистемс» представлен отчет о проявлении должной осмотрительности, который содержит записи о проведении мероприятий, что не подтверждает ее проявление, как таковой;

- документы, подтверждающие должную осмотрительность НИ не представлены;

- анализ выписок по расчетным счетам показал: 1) 30,75% перечислений в адрес Общества от аффилированных между собой компаний (ООО «Ди Эм Эйч» и ООО «ДМХ 2) отсутствие платежей за коммунальные услуги, привлечение рабочей силы и выплаты з/п сотрудникам 3) профильные перечисления отсутствуют 4) 74,72% вывод из оборота, в том числе, обналичивание. - анализ данных, отраженных в программном ресурсе Инспекции и банковских выписках, показал наличие расхождений между движением денежных средств по выпискам и стоимостью реализованных/приобретенных товаров.

- указанный ООО «ДМХ» сайт в сети Интернет отсутствует. Согласно упоминаниям в интернете Компания занималась перевозками грузов, отсутствует опыт работы, связанной с почтовыми отправлениями. Есть решения судов с удовлетворением в пользу истцов о неисполнении, ненадлежащем исполнении ООО «Джисистемс» обязательств по договорам перевозки, что может свидетельствовать о ее плохой деловой репутации.

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Джисистемс» установлено, что организация с даты регистрации занималась оказанием транспортных услуг (транспортно-экспедиторские услуги, грузоперевозки и т.д.), арендовала офис и склад, проводила рекламу своей деятельности в интернете, оплачивала услуги связи, выплачивала зарплату сотрудникам. Осуществление данного вида деятельности организации подтверждается допросом бывшего сотрудника ФИО16, проведенным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод ООО «ДМХ» о том, что ссылка Инспекции на свидетельские показания сотрудника, работавшего в ООО «Джисистемс» в 2016 году, в обоснование вывода о том, что ООО «Джисистемс» фактически не осуществляло адресное распространение информационных материалов, ООО «ДМХ» и ФИО17 ему неизвестны, является несостоятельной и ошибочной, поскольку он проработал только 3 месяца в 2016 году, занимался организацией перевозки грузов, а договор с ООО «ДМХ» заключен только в 2017 году, принимается, но тем не менее это подтверждает, что в 2016 году ООО «Джисистемс» занималось только грузовыми перевозками.

При этом, как указывает налоговый орган, по результатам анализа банковской выписки ООО «Джисистем» установлено, что первые поступления денежных средств с назначением платежей «за адресное распространение информационных материалов», резко отличающимся от назначения платежей, связанных с традиционным видом деятельности ООО «Джисистемс» - транспортно-экспедиторские услуги, были по договору от 15.06.2017г. от ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ»: 21.06.2017 в сумме 605 751 руб., 26.06.2017 в сумме 536 776 руб., 27.06.2017 в сумме 645 767 руб. Далее поступило 06.07.2017 - 1 288 580 руб. от проверяемого налогоплательщика по счету на оплату №1485 от 05.07.2017г. при выставленном УПД от 10.07.2017г. Налоговый орган также отмечает, что последующие платежи также производятся ООО «ДМХ» по счетам на оплату, датированным ранее УПД: поступление на расчетный счет 22.08.2017г. -740 879 руб. по счету на оплату №1512 от 22.08.2017г. при выставленном УПД от 24.08.2017г., поступление на расчетный счет 05.09.2017г. -1 390 776 руб. по счету на оплату №1529 от 04.09.2017г. при выставленном УПД от 07.09.2017г., поступление на расчетный счет 08.09.2017г. -1 246 500 руб. по счету на оплату №1530 от 05.09.2017г. при выставленном УПД от 21.09.2017г., поступление на расчетный счет 18.09.2017г. -1 098 773 руб. по счету на оплату №1537 от 18.09.2017г. при выставленном УПД от 22.09.2017г., поступление на расчетный счет 28.12.2017г. - 301 124 руб. по счету на оплату №1608 от 28.12.2017г. при выставленном УПД от 29.12.2017г.

При сопоставлении вышеуказанных дат, налоговым органом установлены следующие несоответствия. Так, согласно п.4.2 Договора №0407 от 04.07.2017, заключенного ООО «ДМХ» с ООО «Джисистемс», Заказчик оплачивает работы/услуги Исполнителя в порядке 100% постоплаты, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Исполнитель обязуется (п.2.1.8.) после выполнения услуг, являющихся предметом договора по соответствующему Приложению предоставлять в течение 5 рабочих дней Акт выполненных работ и счет-фактуру. Исходя из вышеуказанных дат документов была предоплата, сумма которой точно совпадала со стоимостью оказанных услуг по УПД.

Как указывает налоговый орган, помимо ООО «ДМХ» и ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», покупателем у ООО «Джисистемс» являлось ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» - контрагент проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, а также ООО «АПР ПОСТЛАИТ», являвшееся контрагентом 2го звена проверяемого налогоплательщика. На данных 4-х покупателей с назначением платежей «за адресное распространение информационных материалов» приходится 63,83% 28 307 965 руб. (43 записи по приходу) от всей суммы поступивших денежных средств (169 операций по приходу) от 30 контрагентов-покупателей по расчетному счету за 2017 год.

Также, как указывает налоговый орган, при анализе выписки по расчетному счету установлена такая закономерность, что все получаемые денежные средства ООО «Джисистемс» «за адресное распространение информационных материалов» переводятся в этот же день либо в ближайшие дни с удержанием примерно 10% на счет ФИО15 с назначением платежей:

- «Перевод подотчетному лицу на покупку товаров и оплату услуг НДС не облагается» (с 21.06.2017г по 04.10.2017г.),

- далее с назначением платежа «Перевод денежных средств подотчетному лицу ФИО15 за адресное распространение информационных материалов по договору....»(даты договоров начинаются с октября 2017г., разные, при этом покупатели этих услуг не меняются по выписке и даты договоров у них более ранние),

«Перевод денежных средств подотчетному лицу ФИО15 на оплату адресных почтовых отправлений по договору ....» (даты договоров начинаются с ноября 2017г., разные, при этом покупатели этих услуг не меняются по выписке и даты договоров у них более ранние),

«Перевод денежных средств за адресное распространение информационных материалов по договору....»(даты договоров начинаются с декабря 2017г., разные при тех же покупателях),

зачисление зарплаты (31.10.2017 - 200000 руб., 27.11.2017 - 100000 руб., 18.12.2017 -150000 руб., в иные периоды зарплата не выплачивалась).

Таким образом, как указывает налоговый орган, из общей суммы поступивших денежных средств от ООО «ДМХ», ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АПР ПОСТЛАЙТ» (35 662 681 руб.) перечислено на счета ФИО15 - 32 812 011 руб.

Довод ООО «ДМХ» о том, что снятые наличные использовались ФИО15 для приобретения знаков почтовой оплаты в отделениях ФГУП «Почта России» во исполнение обязательств компании по адресной рассылке отправлений заказчиков (в том числе ООО «ДМХ»), а не для «вывода денежных средств из контролируемого оборота», отклоняются судом как несостоятельные в связи с тем, что не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты в таких количествах за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России», кроме того, купить за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России» знаки почтовой оплаты (марки) на суммы, указанные выше в выписке, невозможно, а в расходной части отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок, при подписании 10.07.2017г. УПД по оказанию услуг по адресной рассылке 49301 отправлений, уже должно было быть куплено ФИО15 соответствующее количество знаков почтовой оплаты, а исходя из логики ООО «ДМХ», что снимая деньги, ФИО15 на них приобретала знаки почтовой оплаты, соответственно, снимая деньги 11 и 14 июля она не могла обеспечить их приобретение и наклейку 10.07.2017 для 49 301 отправлений.

Таким образом, как указывает налоговый орган, практически все денежные средства, полученные не только от ООО «ДМХ», но и от ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АПР ПОСТЛАЙТ». были выведены из безналичного оборота.

Соответственно, как указывает налоговый орган, на основании вышеизложенного, в силу отсутствия возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, и неподтверждения приобретения знаков почтовой оплаты по безналичному расчету, ООО «Джисистемс» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 10.07.2017 в количестве 49301 штук, 24.08.2017 - 28 346 штук, 07.09.2017- 53 211 штук, 21.09.2017 - 47691 штук, 22.09.2017-42039 штук, 29.12.2017-13 594 штук.

Как указывает налоговый орган, о нереальности оказания ООО «Джисистемс» услуг для ООО «ДМХ» свидетельствует тот факт, в 2017 году у ООО «Джисистемс» отсутствовали сотрудники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также организации, ИП-реальные соисполнители (согласно выписке банка) для оказания услуг по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» и ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АПР ПОСТЛАЙТ» практически одновременно.

Доводы ООО «ДМХ» о том, что утверждение Инспекции об отсутствии работников в штате ООО «Джисистемс» является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, в 2016 году штатная численность ООО «Джисистемс» составляла 6 человек, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в 2017 году директору ФИО15 выплачивалась заработная плата от 150000 до 200000 рублей в месяц, кроме того, ООО «Джисистемс» в 2017 году выплачивало ФИО18 единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, отклоняются судом как несостоятельные в связи с тем, что согласно выписке банка зарплата ФИО15 выплачивалась в 2017 году только 3 раза (31.10-200000 руб., 27.11.2017-100000 руб., 18.12.2017 - 150000 руб.), в иные периоды зарплата не выплачивалась, иным лицам вообще не выплачивалась зарплата в 2017 году, по гражданско-правовым договорам не привлекались лица, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Джисистемс» не представлены в Инспекцию, а ФИО18. не являлась получателем дохода в ООО «Джисистемс», причина выплаты ей пособия неизвестна. В 2016 году было 6 получателей дохода согласно справкам 2-НДФЛ, а не штатная численность организации. Данные факты свидетельствуют об отсутствии в 2017 году у ООО «Джисистемс» штатных сотрудников (возможно кроме директора) и (или) лиц, привлеченных по гражданскоправовым договорам.

Так, согласно актам выполненных работ ООО «Джисистем» оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» 10.07.2017 в количестве 49301 штук, 24.08.2017 - 28 346 штук, 07.09.2017 - 53 211 штук, 21.09.2017 - 47691 штук, 22.09.2017 - 42039 штук, 29.12.2017 - 13 594 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно «ручным» способом наклеить марки 10.07.2017 на 2054 конверта, или в одну минуту на 34 конверта, и опустить их весом 953,8 кг в почтовые шкафы, 24.08.2017 - на 1181 конверт, или в одну минуту на 20 конвертов, и опустить их весом 566,9 кг в почтовые шкафы, 07.09.2017- на 2217 конверта, или в одну минуту на 37 конвертов, и опустить их весом 1064 кг в почтовые шкафы, 21.09.2017- на 1987 конвертов, или в одну минуту на 33 конверта, и опустить их весом 953,8 кг в почтовые шкафы, 22.09.2017- на 1752 конверта, или в одну минуту на 29 конверта, и опустить их весом 840,78 кг в почтовые шкафы, 29.12.2017 - на 566 конвертов, или в одну минуту на 9 конвертов, и опустить их весом 271,88 кг в почтовые шкафы. Физически в «ручном» режиме невозможно сделать такой объем работы за короткий срок одному человеку.

В связи с изложенным, довод ООО «ДМХ» о том, что в проверяемом периоде оно не имело собственных ресурсов для самостоятельного «ручного» нанесения почтовых марок на отправления, поскольку это относительно трудоемкий и нетехнологичный процесс, свидетельствует о том, что чисто физически в «ручном» режиме невозможно сделать такой объем работы ни силами ООО «ДМХ», ни силами его контрагентов.

В силу отсутствия возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, отсутствия необходимого количества персонала для оказания услуг и нереальности нанесения заявленного количества знаков почтовой оплаты в ручном режиме за короткий срок, обработки и отправки корреспонденции такого веса ООО «Джисистемс» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 10.07.2017 в количестве 49301 штук, 24.08.2017 - 28 346 штук. 07.09.2017 - 53 211 штук. 21.09.2017 - 47691 штук. 22.09.2017 - 42039 штук, 29.12.2017 - 13 594 штук.

Как указывает налоговый орган, о нереальности оказания спорными контрагентами услуг для ООО «ДМХ» свидетельствуют результаты анализа и сравнения заключения (оформления) договоров, заключенных с компаниями, реально оказывающими услуги по адресной рассылке, и договоров, заключенных со спорными контрагентами. ООО «ДМХ» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в своих возражениях упоминало, что привлекало в качестве подрядчиков, в том числе УФПС г. Москвы-филиал ФГУП «Почта России», ООО «Экспресс», ООО «Упак-Сервис» и т.д., которые также, как и спорные контрагенты, оказывали ему услуги по сдаче готовой корреспонденции в подразделения ФГУП «Почта России», но Инспекцией реальность операций с ними (ООО «Экспресс», ООО «Упак-Сервис») под сомнение не ставится.

Например, в Договоре возмездного оказания услуг №1, заключенном с ООО «Экспресс», который сильно отличается по содержанию, количеству приложений (6) и т.д. от договоров, заключенных со спорными контрагентами, предусмотрено в п. 1.2, что количественные и качественные характеристики оказываемых услуг, а также стоимость и сроки оказания услуг определяются в соответствующем Дополнительном соглашении между Исполнителем и Заказчиком, составляемом по форме, указанной в Приложении №1 к Договору. Для оказания услуг по Договору Заказчик предоставляет Исполнителю адресную базу, поля которой содержат всю необходимую для формирований отправлений информацию (п. 1.4). Стороны подписывают акт приема-передачи материалов заказчика с указанием даты, наименования материала, его количества. При этом, моментом окончания услуг по осуществлению рассылки отправлений по каждой адресной базе считается передача отправлений, готовых к отправке, в филиалы ФГУП «Почта России», либо иные компании-отправители. В Акте приема-передачи оказанных услуг указывается количество почтовых отправлений, подготовленных, обработанных и отправленных по Дополнительному соглашению, стоимость услуг исполнителя, а также размер почтового тарифа. Заказчик обязан своевременно предоставлять информацию и исходные данные для выполнения обязательств. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, выставленного после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. В рамках ответа на требование о предоставлении документов (информации) ООО «ДМХ» представило в отношении ООО «Экспресс» все акты выполненных работ (с указанием наименования работ «Отправка простой корреспонденции», дополнительные услуги) и дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2016, в которых четко прописано задание с наименованием и стоимости услуги, стоимость дополнительных услуг, общая стоимость, срок оказания услуг. В отношении договоров со спорными контрагентами установлено только наличие приложения №1 с расценками на основные и дополнительные услуги и актов к ним (приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, заявки и т.д. с заданием, его стоимостью, и сроками исполнения не представлены).

При этом, как указывает налоговый орган, в актах выполненных работ в наименовании работ прописано только «Адресное распространение материалов» без дополнительных услуг, цена, исполнители и заказчики указаны без реквизитов (ИНН, адреса, банки, телефоны). В некоторых актах цена услуги включает НДС, в некоторых нет, соответственно, в общей стоимости указывается НДС либо в том числе, либо сверху. Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ДМХ» и спорными контрагентами.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки допрошены сотрудники ООО «Экспресс» (ФИО19, ФИО20 С), которые подтвердили работу в организации, занимавшейся почтовыми отправлениями и описали производственный процесс, что не смогла сделать генеральный директор ООО «Ивспецкор».

Кроме того, как указывает налоговый орган, им проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО «Экспресс», которая свидетельствует о ведении реальной деятельности, связанной с почтовыми отправлениями, полученные денежные средства используются на выплату зарплаты сотрудникам, оплату больничного, уплату налогов и сборов, аренду, размещение на депозит и в максимальном размере (78% - 28,3 млн руб.) от всех поступлений) на перечисления в адрес УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» за услугу ввода аванса в счетчик франкировальной машины. Соответственно, данный контрагент мог оказывать услуги по отправке простой корреспонденции для ООО «ДМХ» в заявленном количестве.

Так, налоговый орган сообщает, что, например, согласно дополнительному соглашению №1-1/2016 от 10.02.2016 к договору возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2016 с ООО «Экспресс», ООО «ДМХ» поручает осуществить отправку простой письменной корреспонденции в количестве 10442 штуки, стоимость пересылки одного простого письма весом до 20гр определена в размере 20,06 руб., вкл. НДС-3,06 руб. Стоимость дополнительных услуг при обработке 1го простого письма весом до 20гр определена сторонами в 0,90 копеек, вкл. НДС-0,14 копеек. Начало оказания услуг 10 февраля 2016 года, окончание 15 февраля 2015 года. По результатам подписывается акт оказания услуг по отправке простой корреспонденции в количестве 10442 штук по цене 17 руб. за единицу и дополнительные услуги к ним, включая франкирование - в количестве 10442 штук по цене 0,76 копеек за единицу. Таким образом, с учетом использования франкировальной машины ООО «Экспресс» осуществило с 10 по 15 февраля отправку простых писем в количестве 10442 штук при наличии 3-х сотрудников в штате.

Довод ООО «ДМХ», что привлеченные ими для рассылки почтовых отправлений иные исполнители, в том числе спорные контрагенты, согласно имеющейся у него информации, а также в результате анализа контрольных писем, направляемых налогоплательщиком в качестве мер контроля доставки, и в том числе при обработке возвратной корреспонденции, использовали в качестве оплаты почтовых услуг почтовые марки, являющиеся знаками почтовой оплаты ФГУП «Почта России» и нанесение почтовых марок выполняется в «ручном» режиме и заменяет услугу франкирования отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Сам налогоплательщик указывает, что стоимость услуг ФГУП «Почта России» и спорных контрагентов сопоставима, и к тому же в рамках заключенных со спорными контрагентами Договоров, так же как и в рамках заключенных с ФГУП «Почта России» договоров ООО «ДМХ» оплачивало услуги с НДС 18%. При этом, никак не подтверждается покупка марок спорными контрагентами ни по безналичному расчету, ни за наличный расчет, дело даже не в количестве приобретаемых марок. ООО «ДМХ» не знает каким образом оплачивали почтовый тариф спорные контрагенты. И если бы спорные контрагенты покупали без НДС почтовые марки (почтовые знаки оплаты ФГУП «Почта России»), предъявляя ООО «ДМХ» к оплате стоимость своих услуг с НДС 18%, то у них доля налоговых вычетов по НДС была бы минимальная, а не 99,5%, 99,79%, а сумма НДС к уплате -максимальная, поскольку сам проверяемый налогоплательщик заявлял в ходе рассмотрения возражений, что основную долю в тарифе спорных контрагентов на услуги по адресному распространению информационных материалов составляет почтовый тариф (марка-знак почтовой оплаты).

Довод ООО «ДМХ» о том, что при таком способе оплаты услуг почтовой связи привлеченные подрядчики также имели возможность передавать оператору почтовой связи простую корреспонденцию с уже нанесенными почтовыми марками/знаками почтовой оплаты, минуя сотрудника почтового отделения (через ящик), что могло существенно сократить время обработки отправлений, отклоняется судом как несостоятельный, так как существенно сокращает время обработки отправлений использование франкировальной машины, но никак не отправка конвертов, наклеенных ручным способом, через почтовый ящик. Данные факты также свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ООО «ДМХ» и спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод, что ООО «ДМХ» не приобретало почтовые конверты для отправки почтовой корреспонденции, которые после принятия к учету при реализации услуг подлежали включению в состав затрат (сч. 20) в качестве прямых расходов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, по результатам анализа регистров бухгалтерского учета (карточки сч.60, 76) и выписок банка по расчетным счетам ООО «ДМХ» также не установлено приобретение почтовых конвертов, их печать, в то время как ООО «ДМХ» в своих возражениях и на рассмотрениях материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявляло, что самостоятельно упаковывало корреспонденцию в конверты, запечатывало их, надписывало, поскольку, осуществляя адресное распространение информационных материалов в адрес физических лиц, ООО «ДМХ» выступало в качестве оператора обработки персональных данных физических лиц. В соответствии с заключенными договорами с заказчиками услуг по адресному распространению информационных материалов предусмотрено, что ООО «ДМХ» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (от 15.09.2014 № 77-14/002820).

ООО «ДМХ» в своих возражениях и на рассмотрениях материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявляло, что спорные поставщики только наклеивали марки на готовые конверты и развозили их в почтовые отделения, несмотря на то, что договорами с ними предусмотрено и упаковка в конверты и т.д.

Также, ранее налоговым органом анализировались выписки банка поставщиков услуг (товаров, работ), там также отсутствуют перечисления за почтовые конверты и знаки почтовой оплаты.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно общедоступного ресурса Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (www.rkn.gov.ru) ООО «Ивспецкор» ИНН <***>, ООО «Логоскор» ИНН <***>, ООО «Пост Экспресс» ИНН <***>, ООО «Датапросервис» ИНН <***>, ООО «Джисистемс» ИНН <***> не зарегистрированы в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

По результатам анализа выписок банка и книг покупок Инспекцией установлены следующие поставщики:

1. В 2016 году поставщиками услуг являлись АО ВТБ Капитал управление активами (договор аренды помещений), ООО «Актион-пресс» (подписка на электронную газету), спорные контрагенты ООО «ДатаПроСервис» и ООО «Пост Экспресс» (адресная рассылка информационных материалов), ООО «Такском» ( услуги в системе ЭДО), ООО «Экспресс» и ООО «Пост Лайт» (адресная рассылка информационных материалов, но с и с использованием франкировальной машины), Почта России (Договор №3/092 - 13650 от 06.03.2015, №3691-ПУС от 18.10.2016 - договоры на оказание услуг почтовой связи).

Доля в обороте по сч. 60.01 (к-т 136529453 руб.) составила, соответственно, 0,1% - АО ВТБ Капитал управление активами, 0,008% - ООО «Актион-пресс», спорные контрагенты ООО «ДатаПроСервис» и ООО «Пост Экспресс» - 37,4%, ООО «Такском» - 0,008%, ООО «Экспресс» и ООО «Пост Лайт» - 12,4%, Почта России - 50%.

2. В 2017 году поставщиками услуг являлись АО ВТБ Капитал управление активами (договор аренды помещений), ООО «Актион-пресс» (подписка на электронную газету), спорные контрагенты ООО «ДжиСистемс», ООО «Логоскор» и ООО «Ивспецкор» (адресная рассылка информационных материалов), ООО «Такском» (услуги в системе ЭДО), ООО «Экспресс» (адресная рассылка информационных материалов, но с и с использованием франкировальной машины), ООО «Ди -Эм-Эйч»» (Оплата по счету № 459 от 29 сентября 2017г. за услуги по персонализации, фальцовке, упаковке, изготовлению бланков и транспортные услуги), Почта России (Договор № 0002-2017/1233 от 26.05.2015, № 3691-ПУС от 18.10.2016-договоры на оказание услуг почтовой связи).

Доля в обороте по сч. 60.01 (к-т 123894038 руб.) составила, соответственно, 0,1% - АО ВТБ Капитал управление активами, 1,1% - ООО «Ди-Эм-Эйч», спорные контрагенты ООО «ДжиСистемс», ООО «Логоскор» и ООО «Ивспецкор» - 16,4%, ООО «Такском» - 0,001%, ООО «Экспресс» - 12,8%, Почта России - 69,5%.

Иные поставщики услуг в 2016-2017 гг. не установлены.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение конвертов ООО «ДМХ» и его спорными контрагентами не подтверждено, соответственно, невозможно подтвердить и приобретение услуг у спорных контрагентов.

Как указывает налоговый орган, для ООО «ДМХ» оказывали полный комплекс услуг по предпочтовой подготовке (печати, упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных заказчика, наклейка стикера, франкирование и т.д.) и передаче готовых отправлений в отделения Почты России только ООО «Экспресс» и ООО «Пост Лайт» (в Договоре с ООО «Пост Лайт» предусмотрена печать конвертов в Типографии, в расходной части банковской выписки есть приобретение конвертов и печатной продукции, в Договоре с ООО «Экспресс» также предусмотрены дополнительные услуги в виде изготовления конвертов, упаковке и т.д.).

Согласно договорам с Почта России, оказывался спектр различных основных услуг (приемка, обработка, перевозка и доставка корреспонденции и т.д.) и дополнительных (нанесение адреса, франкирование, наклейка стикера и т.д).

Как указывает налоговый орган, в связи с тем, что Почта России и ООО «ДМХ» предоставили некоторые акты выполненных работ без указания количества отправлений и не все заказчики предоставили ответы на поручения об истребовании документов, а также учитывая разный временной период подписания актов (не отражено за какое время направлена корреспонденция, есть переходящие остатки), а заявки, подробные отчеты у ООО «ДМХ» и его контрагентов не сохранились, невозможно точно сопоставить количество направленной корреспонденции для заказчиков (реализация) с количеством направленной корреспонденции подрядчиками (приобретение услуг) за определенный период времени.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «ДМХ» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как фактически услуги по адресному распространению информационных материалов (простой почтовой корреспонденции) организациями ООО «Датапросервис», ООО «Пост Экспресс», ООО «Ивспецкор», ООО «Логоскор», ООО «Джисистемс» не оказаны для проверяемого налогоплательщика, вследствие отсутствия у них возможностей для исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, установлены факты, указывающие на наличие у ООО «Датапросервис», ООО «Пост Экспресс», ООО «Ивспецкор», ООО «Логоскор», ООО «Джисистемс» характерных признаков для организаций, обеспечивающих искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственных деятельности, а также вывод денежных средств из безналичного оборота. ООО «ДМХ» при включении в финансовую сферу деятельности заявленных контрагентов использовало формальный документооборот в целях предъявления неправомерных налоговых вычетов по фиктивным сделкам, и учета расходов по ним в целях налогообложения прибыли, а их расчетные счета для незаконного вывода из безналичного оборота денежных средств в неконтролируемый наличный.

Выявленные Инспекцией обстоятельства, указывают на отсутствие фактов совершения сделок ООО «ДМХ» с ООО «Датапросервис», ООО «Пост Экспресс», ООО «Ивспецкор», ООО «Логоскор», ООО «Джисистемс», а также свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ДМХ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

В представленном заявлении Обществом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных услуг, работ от имени спорных контрагентов в его адрес.

При этом, довод Общества о том, что налоговый орган в решении принял возражения в отношении ООО «Пост-Лайт», однако в акте и дополнении к акту в отношении данного контрагента Инспекцией приводились доказательства и доводы анлогиничные тем, что положены в основу выводов о нереальности выполнения услуг спорными контрагентами признается судом несостоятельным на основании следующего.

Подробные сведения относительно того, почему Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что не доказана нереальность выполнения ООО «Пост-Лайт» услуг по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» изложены на стр. 243-244 оспариваемого решения; ООО «Пост-Лайт» зарегистрировано 07.02.2013 года. Среди заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности числились: 53.10.2.Деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции; 53.10.9 Деятельность почтовой связи общего пользования прочая, 53.20.3. Деятельность курьерская, что соответствовало профилю отношений с ООО «ДМХ»; с 04.06.2015 ООО «Пост-Лайт» имеет лицензию Роскомнадзора № 131343 на оказание услуг почтовой связи; согласно сведениям из открытых источников (ИБД «Контур.Фокус») ООО «Пост-Лайт» являлось участником государственных закупок и победителем торгов на оказание услуг по рассылке почтовых уведомлений; у ООО «Пост-Лайт» имеется в наличии интернет-сайт (www.postlite.ru). На сайте представлена информация об осуществляемой деятельности организации - адресная рассылка рекламных и информационных материалов в конверте по обычной почте, упаковка, отправка посылок, печать и полиграфия.

ООО «ДМХ» представило с возражениями на Дополнение к акту налоговой проверки протокол допроса свидетеля от 02.08.2021 г. - генерального директора ООО «Пост-Лайт» ФИО21, проведенного нотариусом г. Москвы ФИО22 ООО «ДМХ» самостоятельно инициирована процедура нотариального обеспечения доказательств.

В ходе допроса ФИО21 пояснил, что:

- с 2019 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Объединенный почтовый сервис» (ООО «ОПС»);

- с 2013 по июнь 2016 года являлся генеральным директором ООО «Пост-Лайт», в полной мере осуществлял руководство его финансово-хозяйственной деятельностью; подписывал договоры, первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность; ежемесячно получал на карту заработную плату;

- единственным видом деятельности ООО «Пост-Лайт» являлась предпочтовая подготовка и адресная рассылка почтовой корреспонденции, для осуществления которой организация располагала компьютерами, принтерами, фальцовщиками, дубликаторами (ризографами);

- назвал юридический адрес компании «Пост-Лайт» - <...>, а также адрес осуществления фактической деятельности - <...>, где размещались производственные и складские помещения организации; назвал основных поставщиков товаров и услуг для ООО «Пост-Лайт»: «Курт и К» - поставка бланков, конвертов, этикеток; ИП ФИО23 - отправка готовой корреспонденции; «Постак» - поставка конвертов; «Форпост» - отправка готовой корреспонденции; «Ризо Евразия» - поставка краски для ризографов; «Комус» - поставка бумаги;

- назвал основных заказчиков услуг у ООО «Пост-Лайт»: Секвойя, Кредит менеджмент, Пенсионный фонд Электроэнергетики, «Точка Банк» - подготовка баз данных, печать, подготовка и отправка писем почтой; «Простые письма», «ДМХ», «Фрегат ДМ» - отправка готовых писем;

- подтвердил, что ООО «ДМХ» ему известно, данной компании ООО «Пост-Лайт» оказывало услуги по отправке готовой корреспонденции на основании заключенного договора;

- подтвердил факт личного знакомства с генеральным директором ООО «ДМХ» ФИО17, сообщил его номер мобильного телефона и обстоятельства знакомства;

- описал производственный процесс взаимодействия с ООО «ДМХ»: забирали готовую корреспонденцию и отвозили на отправку подрядчикам, которыми являлись ИП ФИО23, ООО «Форпост» и ФГУП «Почта России».

Контрагент ООО «Пост-Лайт» - ИП ФИО23 с 2011 года (дата договора с ФГУП «Почта России») осуществляла реальную коммерческую деятельность по адресной рассылке почтовой корреспонденции, являлась плательщиком НДС.

Как указывает налоговый орган, согласно выписке по расчетному счету ООО «Пост-Лайт» за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 г. в 1-м полугодии 2016 года оказывало аналогичные услуги ряду организаций. Согласно банковской выписке ООО «Пост-Лайт» несло многочисленные расходы, прямо подтверждающие реальность осуществляемой контрагентом деятельности и др.

Доводы ООО «ДМХ» о том, что в ходе проверки не были допрошены его работники отклоняются судом как несостоятельные, так как повестки были направлены, но никто не явился на допрос, кроме ФИО24, ФИО17, ФИО25, которые явились в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 3 Приложения № 5 к акту налоговой проверки «Перечень мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки», п. 1.6 Дополнения к акту налоговой проверки №22-04/57 от 12.07.2021). В п. 3 Приложения № 5 указаны направленные повестки в адрес сотрудников контрагентов (в том числе ФИО21 - директору ООО «Пост Лайт»).

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не принято во внимание, что приобретение почтовых марок может осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями посредством: оплаты наличными в почтовых отделениях; оплаты безналичным платежом по договору с ФГУП «Почта России», а поскольку знаки почтовой оплаты могли приобретаться спорными контрагентами за наличный расчет, они могли на законном основании снимать с расчетных счетов наличные денежные средства с целью приобретения знаков почтовой оплаты для исполнения обязательств по рассылке почтовой корреспонденции, и иное Инспекцией не доказано, не принимается ввиду следующих обстоятельств.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов и(или) их контрагентов отсутствуют безналичные перечисления за знаки почтовой оплаты в адрес ФГУП «Почта России». ООО «ДМХ» указало, что спорные контрагенты могли снимать наличные деньги и платить ими в почтовых отделениях.

При этом, ООО «ДМХ» не подтвердило какими-либо доказательствами, что оплата услуг Почты России осуществлялась спорными контрагентами почтовыми знаками оплаты (марками), приобретаемыми за наличный расчет, а сама корреспонденция отправлялась через почтовые ящики. При этом почтовые ящики имеют определенные размеры, не позволяющие одновременно опустить в них большое количество корреспонденции.

Исходя из Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», спорные контрагенты, во-первых, не могли использовать наличные денежные в указанных выше суммах, снятых с расчетных счетов под различными предлогами (на хозяйственные нужды, приобретение ТМЦ, под отчет и т.д.), на приобретение знаков почтовой оплаты, во-вторых, ФГУП «Почта России» не могло принимать от спорных контрагентов в качестве оплаты за знаки почтовой оплаты данные денежные средства, в размере превышающем 100 тысяч рублей в рамках одного договора, заключенного между ними.

При этом довод Общества о том, что согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Джиситсем», генеральный директор ФИО15 снимала наличные денежные средства по основаниям «выдача в подотчет на адресное распростронение информационных материалов», «на оплату адресных почтовых отправлений», «на оплату услуг», что свидетельствует о реальности оказанных услуг признается судом несостоятельным ввиду следующего. никак не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты в таких количествах за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России»; купить за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России» знаки почтовой оплаты (марки) на суммы свыше 100 000 руб. как указано выше невозможно; при подписании 10.07.2017 УПД по оказанию услуг по адресной рассылке 49301 отправлений, ФИО15 уже должно было быть куплено соответствующее количество знаков почтовой оплаты, а исходя из логики ООО «ДМХ», что для этих целей ФИО15 снимала деньги и на них приобретала знаки почтовой оплаты, соответственно, снимая деньги 11 и 14 июля она не могла обеспечить их приобретение и наклейку 10.07.2017 для 49 301 отправлений (стр. 255-257 оспариваемого решения).

Как указывает налоговый орган, о нереальности оказания спорными контрагентами услуг для ООО «ДМХ» свидетельствуют также результаты анализа регистров бухгалтерского учета, первичных документов, книг покупок и продаж, проведенного выборочным методом, результаты анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, представленных первичных документов, которые показывают, что у спорных контрагентов отсутствовали денежные средства для предварительного приобретения почтовых марок (знаков почтовой оплаты) наличным путем, а также отсутствуют перечисления на приобретение знаков почтовой оплаты по расчетному счету (стр. 249 - 257 оспариваемого решения).

Доводы ООО «ДМХ» о том, что вывод Инспекции об отсутствии у организаций необходимых для оказания услуг трудовых и материально-технических ресурсов и основных средства признается судом несостоятельным, налоговый орган не указал какими именно ресурсами должны обладать, но не обладали контрагенты не состоятелен.

Инспекцией на стр. 257-264 оспариваемого решения проведен подробный анализ (расчет) подтверждающий нереальность выполнения спорных операций спорными контрагентом, так как: 1 сотрудник в лице генерального директора ООО «Логоскор» за 4 дня не мог обработать, а именно наклеить марки, развезти по «ящикам» 124 876 отправления общим весом более 2,5 тонн (2497 кг); 2 сотрудника ООО «Ивспецкор» за 2 дня не могли обработать, а именно наклеить марки, развезти по «ящикам», 216 757 отправлений общим весом более 4,3 тонн (4335 кг); за 3 рабочих дня 1 сотрудник ООО «Пост Экспресс» не мог обработать, а именно наклеить марки, развезти по «ящикам», 43 473 простых письма общим весом более 869 кг; за 9 рабочих дней во второй половине февраля 2016 г. 1 сотрудник ООО «Датапросервис» не мог обработать, а именно наклеить марки, развезти по «ящикам», 759 431 отправлений общим весом более 15 тонн (15 188,6 кг); согласно актам выполненных работ ООО «Джисистем» оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» 10.07.2017 в количестве 49301 штук, 24.08.2017 - 28 346 штук, 07.09.2017- 53 211 штук, 21.09.2017 - 47691 штук, 22.09.2017 - 42039 штук, 29.12.2017 - 13 594 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно «ручным» способом наклеить марки 10.07.2017 на 2054 конверта, или в одну минуту на 34 конверта, и опустить их весом 953,8 кг в почтовые шкафы, 24.08.2017 - на 1181 конверт, или в одну минуту на 20 конвертов, и опустить их весом 566,9 кг в почтовые шкафы, 07.09.2017- на 2217 конверта, или в одну минуту на 37 конвертов, и опустить их весом 1064 кг в почтовые шкафы, 21.09.2017- на 1987 конвертов, или в одну минуту на 33 конверта, и опустить их весом 953,8 кг в почтовые шкафы, 22.09.2017- на 1752 конверта, или в одну минуту на 29 конверта, и опустить их весом 840,78 кг в почтовые шкафы, 29.12.2017- на 566 конвертов, или в одну минуту на 9 конвертов, и опустить их весом 271,88 кг в почтовые шкафы. Инспекция пришла к выводу, что физически в «ручном» режиме невозможно сделать такой объем работы за короткий срок одному человеку.

Доводы Заявителя относительно обстоятельств знакомства с руководителями спорных контрагентов, обстоятельств заключения договоров, контактных данных изложеных в ходе допроса ФИО17, а также сведений, представленных в ответ на требование Инспекции от 03.10.2019, свидетельствующих о реальности оказанных услуг спорными контрагентами признаются судом несостоятельными и получили оценку на стр. 246-249 оспариваемого решения.

Так, в отношении данных доводов заяввителя Инспекция указывает на то, что предоставленная в ответ на требование №18737 от 03.10.2019 ООО «ДМХ» информация (исх.№2/31/10/2019 от 31.10.2019) о том, как были найдены спорные контрагенты, и по каким критериям отобраны, крайне противоречива и недостоверна.

Довод Заявителя об отсутствии сведений в решении о направлении Инспекцией поручения об истребовании У ООО «Датапросервис» документов по взаимоотношениям с ООО «ДМХ признается судом несостоятельным.

Так, на стр. 110 оспариваемого решения отражено, что в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России по месту регистрации ООО «Датапросервис» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ДМХ» № 10770 от 04.10.2019, № 10668 от 02.10.2019, № 22-04/16928 от 27.07.2020. Ответ до настоящего момента не поступил.

Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующую о невозможности выполнения спорных услуг спорными контрагентами, а также принимая во внимание факт того, что ни на стадии рассмотрения возражений, ни при досудебном урегулировании спора, Заявитель не раскрыл реального исполнителя спорных работ, тем самым, лишил Инспекцию проверить обоснованность налоговой экономии, что влечет отказ в признании правомерной оптимизации налоговых обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Довод заявителя относительно того, что представленные Инспекцией объяснения сотрудников почты ФИО26, ФИО27, ФИО28 отклоняется судом, поскольку не относится к рассматриваемому делу, поскольку не имеет отношения к проверке, не были получены в ходе проверки и не использовались Инспекцией в качестве доказательств, кроме того признан Постановлением 9ААС по делу № А40-62336/2022 недопустимым доказательствами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя Инспекцией отражены вышеуказанные объяснения в оспариваемом решении (стр. 274, 275).

При этом, с учетом представления Заявителем в материалы настоящего дела протоколов допросов, произведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки ООО «Директ Мейл Хаус» и решения ИФНС России № 7 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленные Инспекцией документы опровергают достоверность сведений, указанных в представленных заявителем протоколов допросов, а кроме того, свидетельствуют о фиктивности документооборота спорных контрагентов, которые являются в том числе и контрагентами проверяемого Инспекцией налогоплательщика, а значит имеют отношение к оспариваемому решению для оценки доказательств в совокупности.

Кроме того, довод заявителя о признании Постановлением 9ААС по делу № А40- 62336/2022 данных доказательств недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку данное Постановление отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, полученные налоговым органом и имеющиеся в деле.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-62336/2022 оставлено в силе решение суда первой инстанции, а ООО «Датапросервис» и ООО «Логоскор» признаны «техническими» организациями, которые не выполняли заявленные услуги. Суд учел момент создания и прекращения деятельности обществ-поставщиков, объем налоговой отчетности, полученные при налоговой проверке объяснения и свидетельские показания, цепочки движения денежных средств, отсутствие доказательств передачи контрагентам корреспонденции для отправки, отсутствие доказательств должной осмотрительности при выборе контрагентов, умышленный характер действий общества по введению в хозяйственный оборот «технических» организаций.

Довод Заявителя относительно того, что Инспекцией в рамках проверки не допрошен ФИО14, который в рамках предварительного следствия в ходе допроса подтвердил учреждение и руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Датапросервис» признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан по месту регистрации ФИО29 направлено поручение о допросе свидетеля от 11.08.2020 № 1087. В ответ от МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 24.08.2020 № 990, согласно которому провести допрос не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля.

При этом, как указывает налоговый орган, документов, подтверждающих наличие уважительных причин не явки в Инспекцию не поступало.

Однако, как уде ранее было указано, допрос руководителя ООО «Датапросервис» ФИО14 (в рамках уголовного дела) проведен поверхностно и формально, свидетель на вопрос следователя об оказании услуг в адрес ООО «Директ Мэйл Хаус» показал, что услуги заключались в обработке корреспонденции, однако из документов ООО «Директ Мэйл Хаус» следует, что основными услугами была отправка корреспонденции, более того, позиция ООО «Директ Мэйл Хаус» в рамках арбитражного дела заключается в том, что услуги по обработке корреспонденции вообще не оказывались.

Со слов ФИО14 адрес офиса ООО «Директ Мейл Хаус» он не помнит, так как «плохо ориентируется в г. Москве», однако три из семи организаций, к которым причастен ФИО14, зарегистрированы в г. Москве.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ответ ФИО14 относительно нахождения офиса ООО «Директ Мейл Хаус» подтверждает нереальность операций ООО «Директ Мейл Хаус» с ООО «Датапросервис», поскольку по версии ООО «Директ Мейл Хаус» контрагенту передавались на отправку письма.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ДМХ», все подрядчики приезжали к ним в офис забирать корреспонденцию на отправку, за исключением ООО «Ивспецкор».

Следовательно, как указывает налоговый орган, единственный сотрудник ООО «Датапросервис» ФИО14 не получал и не отправлял данную корреспонденцию.

ФИО14 не смог ответить на вопросы, ответы на которые ему были бы известны в случае осуществления ООО «Датапросервис» реальной деятельности: обороты по расчетному счету, заключение ООО «Датапросервис» договоров с контрагентами.

Согласно протоколу допроса ФИО14 в разделе установочных данных указал, что он является директором ООО «Датапросервис», при этом допрос проведен 24.08.2022 года, а ООО «Датапросервис» ликвидировано 28.04.2022 (за 4 месяца до его допроса).

На вопрос о его местах работы и занимаемых должностях за период с 01.01.2015 по настоящее время ФИО14 указал только ООО «Датапросервис» и также указал, что он недавно создал компанию ООО «Энергетические технологии».

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО14 не упомянул о том, что он являлся руководителем ООО «ИПС» ИНН <***> (с 13.05.2016 по дату исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации 16.12.2021), ООО «МеталлМаркет» ИНН <***> (прекратило деятельность 05.04.2016 года), участником ООО «Стройантикор» ИНН <***> (ликвидировано 31.10.2017), а также и то обстоятельство что является действующим индивидуальным предпринимателем и участником ООО «Башснабинвест» ИНН <***>.

В то же время, как указывает налоговый орган, ООО «МеталлМаркет» ИНН <***> являлось прямым контрагентом ООО «Датапросервис» и получало денежные средства от последнего, в том числе «за металл». От указанного ООО «Стройантикор» ИНН <***> (также прямой контрагент ООО «Датапросервис») денежные средства на расчетный счет ООО «МеталлМаркет» поступали за «строительные материалы», «выполненные работы»).

Как указывает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО14 является номинальным директором, который и сам точно не знает, в какой компании он является (либо являлся) генеральным директором.

На вопрос следователя о том, «учреждали ли в период с 2015 года и по настоящее время какие-либо юридические лица», он снова указал только ООО «Датапросервис». Вместе с тем ООО «ИПС» было им учреждено 06.05.2016 - гораздо позже, чем ООО «Датапросервис». В дальнейшем на вопрос о том, вело ли ООО «Датапросервис» реальную финансово-хозяйственную деятельность и если да, то какую (основной вид деятельности), ФИО14 ответил об оказании услуг (без конкретизации услуг).

При это, как указывает налоговый орган, с 2016 года по настоящее время, согласно информационному ресурсу Инспекции справки 2-НДФЛ в отношении указанного лица представлены только спорным контрагентом ООО «Датапросервис» (за период 2016-2017 гг.). Из чего можно сделать вывод, что в иных организациях ФИО14 доход не получал.

На вопрос следователя о месте учета ООО «Датапросервис» ФИО14 показал, что компания состояла на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, однако на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Датапросервис» состояло только в период с 25.03.2021 по 28.04.2022, то есть немногим более года до момента ликвидации регистрирующим органом. Более 6 лет ООО «Датапросервис» состояло на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

На вопрос о том, какой оборот денежных средств был у ООО «Датапросервис» в2015ив2016 годах он ответил, что затрудняется пояснить, так как прошло много времени. Вместе с тем, свидетель вспомнил, что учредил ООО «Датапросервис» в конце 2015 года, но не помнит, что за 2015 год ООО «Датапросервис» финансово-хозяйственную деятельность не вело (так как только было создано в декабре).

Как указывает налоговый орган, фактически каждый ответ ФИО14 не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как указывает налоговый орган, поверхностность и формальность допроса ФИО14 заключаются в следующем.

Свидетелю не были заданы вопросы о способах получения от ООО «Директ Мейл Хаус» и направления корреспонденции, привлечённых субподрядчиках, наличии материальных ресурсов, каким образом происходила передача и подписание первичных документов, о сотрудниках ООО «Датапросервис» и т. д.

При таких обстоятельствах суды соглашаются с позицией ответчика и полагают, что ответ свидетеля ФИО14, что подпись на договоре с ООО «Директ Мэйл Хаус» «похожа на его», не может свидетельствовать о ООО «Датапросервис», как реальном участнике хозяйственных операций.

Довод заявителя о неправильном расчете Инспекцией количества обработанной корреспонденции со ссылкой на то, что необходимо учитывать период между актами выполненных работ, признается судом несостоятельным, а довод заявителя относительно неправильного расчета Инспекцией массы конвертов, основан на неправильном цитировании оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что произведенный Инспекцией расчет подробно описан в решении Инспекции, а также в ранее представленном отзыве по всем контрагентам со ссылкой на документы, на основании которых он произведен. Заявитель, оспаривая правильность расчета в отношении ООО «Ивспецкор», взяв в пример только две даты и, указав на временной промежуток между ними, не указал какими документами подтверждается данный довод, а также не представил контррасчет по всем датам и всем контрагентам.

Например, как указывает налоговый орган, между Обществом и ООО «Датапросервис» Договор №06/1502/16 заключен 15.02.2016, а 16.02.2016 уже подписывается акт выполненных работ на адресное распространение информационных материалов в количестве 49 145 шт., 18.02.2016 - 50 034 шт., 24.02.2016 - 61 257 шт., 26.02.2016 - 43 962 шт., 29.02.2016 - 47 250 шт. и т.д. Акты подписывались с периодичностью 1-4 дня. При этом, численность сотрудников ООО «Датапросервис» - 1 человек (сведения по форме 2НДФЛ за 2016-2017гг. представлены на 1 человека), отсутствуют лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также организации, ИП-реальные соисполнители (согласно выписке банка). Кроме того, ООО «Датапросервис» одновременно подписывает акты выполненных работ с ООО «Ди Эм Эйч» (аффилированным с проверяемым налогоплательщиком лицом) на адресное распространение информационных материалов 16.02.2016г. в количестве 55 956 шт., 17.02.2016 - 50 621 шт., 18.02.2016 - 57 429 шт., 19.02.2016 - 48 950 шт., 20.02.2016 - 61 803 шт., 24.02.2016 - 53 252 шт., 25.02.2016- 59 142 шт., 26.02.2016 - 56 711 шт., 29.02.2016 - 63 919 шт. и т.д. При этом, ООО «Датапросервис» подписывает акты выполненных работ с ООО «Ди Эм Эйч» с даты заключения с ним договора 08.02.2016 (день в день) - в количестве 33 463 шт., 09.02.2016 - 42 632 шт., 10.02.2016-47 452 шт., 11.02.2016-53 060 шт., 12.02.2016-47 700 шт.. 15.02.2016-49 616 шт. Акты подписывались ежедневно, кроме выходных дней. Необходимо отметить, что такое количество корреспонденции необходимо было еще и упаковать в конверты, что должен был сделать согласно представленным документам, пояснениям и возражениям сам Заказчик (ООО «ДМХ», ООО «Ди Эм Эйч»), а полностью оформленные и запечатанные конверты должен был забрать Исполнитель, приехав на машине, где-то в каком-то месте (офисе и тл.) наклеить марки и отвезти на почту.

Как указывает налоговый орган, о нереальности оказания ООО «Датапросервис» услуг для ООО «ДМХ» свидетельствует тот факт, что физически невозможно выполнить такой объем работы по наклеиванию марок, и опустить в почтовый ящик (сдать в почтовое отделение) такое количество отправлений. Так, на примере, указанном выше, ООО «Датапросервис» 16.02.2016г. оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» и ООО «Ди Эм Эйч» в количестве 105 101 штуки, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно было «ручным» способом наклеить марки на 4 379 конверта, или в одну минуту на 73 конверта.

Налоговый орган также отмечает, что вес этих отправлений составил бы 2 102 кг и 16.02.2016 они должны были быть забраны из офисов ООО «ДМХ» и ООО «Ди Эм Эйч» и отвезены в почтовые отделения. И это при том, что у ООО «Датапросервис» численность один человек, и отсутствует привлечение соисполнителей юридических лиц, ИП либо физических лиц по гражданско-правовым договорам. Аналогичная ситуация вплоть до 29.06.2016 года (дата подписания последнего акта между ООО «ДМХ» и ООО «Датапросервис»), поскольку начиная с 16 февраля 2016 года по 29 июня 2016 года, ООО «Датапросервис» согласно первичным документам оказывало услуги для ООО «ДМХ» и ООО «ДИ ЭМ Эйч» практически одновременно.

При этом, как указывает налоговый орган, в рамках исполнения Договора № 275-1- 17 от 18.05.2017 между ООО «Ивспекцкор» и Обществом подписываются акты выполненных работ на адресное распространение информационных материалов 06.06.2017 в количестве 52 331 штук, 06.06.2017 - 54 717 штук, 13.06.2017 - 56 811 штук, 21.06.2017 - 59 214 штук, 03.07.2017 - 66 008 штук, 03.07.2017 - 43 701 штук.

Кроме того, Инспекцией установлено следующее.

В 2017 году в ООО «Ивспецкор» согласно сведениям по форме 2 НДФЛ получали доход 2 человека, отсутствовали лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также организации, ИП-реальные соисполнители (согласно выписке банка) для оказания услуг по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ».

Из проведенного допроса свидетеля ФИО5 (директор ООО «Ивспецкор») следует, что ФИО5 являлась «номинальным» директором, фактически по деятельности компании ничего пояснить не смогла. По взаимоотношениям с ООО «ДМХ» ответила, что помимо поставки товара, при этом какой товар поставлялся не пояснила, оказывались вроде услуги по рассылке и обработке корреспонденции. Технологический процесс выполнения работ для ООО «ДМХ» с ее слов заключался в следующем: привозили, рассылали адресатам. На вопрос о привлечении для оказания услуг соисполнителей, ответила, что не привлекались, выполняли всё самостоятельно, а про физических лиц не помнит. С ООО «Пост сервис» с ее слов заключен договор купли - продажи, что противоречит назначению платежей по банковской выписке. Назвать сотрудников компании ООО «Ивспецкор» и указать адреса осуществления деятельности компании ФИО5 не смогла.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно полученным пояснениям от ООО «ДМХ», корреспонденцию доставляли самостоятельно на производство Ивспецкор в <...> и согласно проведенному допросу ФИО5 полный технологический процесс выполнения работ для ООО «ДМХ» заключался в следующем: привозили, рассылали адресатам. То есть, ООО «ДМХ» должно было привозить в Иваново готовые запечатанные конверты, чтобы ООО «Ивспецкор» наклеивало на них марки и отвозило на почту. Такая логистика удораживает услугу адресной рассылки с точки зрения дополнительных транспортных расходов для ООО «ДМХ», и дополнительной оплаты почтового тарифа для отправки из почтового отделения г. Иваново.

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ выписки по расчетному счету показал, что в расходной части в принципе отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок, а все полученные 06.06.2017 от ООО «ДМХ» денежные средства были сняты в течение нескольких дней с 07.06.2017 по 14.06.2017 по карте *566963 09/06/17 200000 RUR, ATM 4027 LENINA AVE, 21/1, IVANOVO, RUS., либо выданы наличными директору ФИО5, поступившие 22.06.2017 и 05.07.2017г. денежные средства были перечислены 23.06. по 30.06.2017, 07.07.2017 на счета различных компаний с назначением платежа за строительные материалы, материалы, произведена оплата ФИО9 по договору купли-продажи № 06/07 от 06.07.2017г. за ФИО5 (на основании процентного договора займа- 9% №1 от 06.07.2017г.), либо выданы наличными директору ФИО5, поступившие 20.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017 денежные средства были перечислены с 22.09.2017 по 29.09.2017 в качестве Оплаты по договору купли-продажи N06/07 от 06.07.2017г.за ФИО7, Оплаты за автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC по счету №ОПА00002** от 25.09.2017 г. (согласно материалам встречной проверки в пользу третьего лица), Оплаты за автомобиль Mercedes-Benz GLC 250d4MATIC по счету №ОПА00003** от 21.10.2017 г. (согласно материалам встречной проверки в пользу третьего лица).

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Ивспецкор» должно было обеспечить отправку большого количества писем для ООО «ДМХ», однако на счета данного контрагента и контрагентов следующих звеньев в данном периоде не поступали денежные средства в размерах, которые позволяли бы обеспечить, в том числе, приобретение знаков почтовой оплаты в заявленном количестве. Кроме того, все полученные в день подписания актов либо в ближайшие дни денежные средства перечислялись практически сразу с непрофильным назначением платежей контрагентам 2го звена, либо обналичивались, и т.д.

При этом, как указывает налоговый орган, не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты в таких количествах за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России», кроме того, купить за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России» знаки почтовой оплаты (марки) на суммы, указанные в выписке, невозможно, а в расходной части отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок.

Соответственно, как указывает налоговый орган, на основании вышеизложенного в силу отсутствия возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, и неподтверждения приобретения знаков почтовой оплаты по безналичному расчету, ООО «Ивспецкор» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 06.06.2017 в количестве 52 331 штук, 06.06.2017 - 54 717 штук, 13.06.2017 -56 811 штук. 21.06.2017-59214 штук, 03.07.2017 - 66 008 штук, 03.07.2017 - 43 701 штук, 18.09.2017 -43960 штук. 25.09.2017-46828 штук, 28.09.2017-32401 штук.

Кроме того, как указывает налоговый орган,, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ивспецкор» носит транзитный характер. Полученные денежные средства, в том числе и от ООО «ДМХ», направлены в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», и выведены из безналичного оборота путем снятия денежных средств с карточки и т.д. Профильные перечисления денежных средств производятся только 1 контрагенту (ООО «Пост Сервис») из 12. По результатам анализа движения денежных средств установлена закольцованность движения денежных средств с назначением платежа «обработка почтовой корреспонденции», «адресное распространение информационных материалов»: ООО «Ивспецкор» - ООО «Пост Сервис» - ООО «Бумажный мир» -ООО «Ивспецкор». При этом, перечисления денежных средств осуществлялись ООО «Пост Сервис» только в адрес контрагентов, имеющих одного и того же руководителя и учредителя (ФИО7), расположенных по одному адресу, подавших сведения по форме 2НДФЛ на одних и тех же лиц, получавших также доход в ООО «Ивспецкор». Остальные денежные средства были обналичены (выдача наличных на закупку товара). Также установлена закольцованность схемы движения денежных средств в виде возвратов в адрес ООО «Ивспецкор» от ООО «Зернышко» - «за строительные материалы». Таким образом, оказание услуг по адресному распространению информационных материалов по цепочке перечислений от ООО «Ивспецкор» не подтверждено.

Указывая довод об отсутствии логического обоснования в выводе Инспекции «один человек не может наклеить за одну минуту почтовые марки на 9 конвертов» и не понимание Заявителем почему 566 конвертов весом 20 гр. должны весить 277, 88 кг., Заявитель выдергивает фразы из контекста, меняя смысл и фактический вывод Инспекции.

Так, на стр. 261 решения Инспекцией, а также в отзыве Инспекции указано «согласно актам выполненных работ ООО «Джисистем» оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» 10.07.2017 в количестве 49301 штук, 24.08.2017 -28 346 штук, 07.09.2017- 53 211 штук, 21.09.2017-47691 штук, 22.09.2017 - 42039 штук, 29.12.2017 - 13 594 штук, то есть при 24 часах в сутках, в течение всех суток каждый час без перерыва нужно «ручным» способом наклеить марки 10.07.2017 на 2054 конверта, или в одну минуту на 34 конверта, и опустить их весом 953,8 кг в почтовые шкафы, 24.08.2017 - на 1181 конверт, или в одну минуту на 20 конвертов, и опустить их весом 566,9 кг в почтовые шкафы, 07.09.2017- на 2217 конверта, или в одну минуту на 37 конвертов, и опустить их весом 1064 кг в почтовые шкафы, 21.09.2017- на 1987 конвертов, или в одну минуту на 33 конверта, и опустить их весом 953,8 кг в почтовые шкафы, 22.09.2017- на 1752 конверта, или в одну минуту на 29 конверта, и опустить их весом 840,78 кг в почтовые шкафы, 29.12.2017- на 566 конвертов, или в одну минуту на 9 конвертов, и опустить их весом 271,88 кг в почтовые шкафы. Физически в «ручном» режиме невозможно сделать такой объем работы за короткий срок одному человеку».

На основании вышеизложенного, указывая на невозможность наклеивания за одну минуту почтовых марок на 9 конвертов, Инспекция произвела расчет с учетом непрерывного процесса в сутки, без сна и отдыха. При этом, выводы Инспекции относительно веса конвертов составлющего 271,88 кг имеют отношение к 29.12.2017, согласно актам выполненных работ ООО «Джисистем» оказало услуги по адресному распространению информационных материалов для ООО «ДМХ» 29.12.2017 - 13 594 штук (13 594*0.02=271.88).

Довод Заявителя о том, что снятые наличные использовались ФИО15 (директор ООО «Джисистемс» ) для приобретения знаков почтовой оплаты в отделениях ФГУП «Почта России» во исполнение обязательств компании по адресной рассылке отправлений заказчиков (в том числе ООО «ДМХ»), а не для «вывода денежных средств из контролируемого оборота», безосновательны в связи с тем, что, во-первых, никак не подтверждается приобретение знаков почтовой оплаты в таких количествах за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России», кроме того, купить за наличный расчет в отделениях ФГУП «Почта России» знаки почтовой оплаты (марки) на суммы, указанные в выписке, невозможно, а в расходной части отсутствуют перечисления за приобретение почтовых марок, во - вторых, при подписании 10.07.2017 УПД по оказанию услуг по адресной рассылке 49301 отправлений, уже должно было быть куплено ФИО15 соответствующее количество знаков почтовой оплаты, а исходя из логики ООО «ДМХ», что снимая деньги, ФИО15 на них приобретала знаки почтовой оплаты, соответственно, снимая деньги 11 и 14 июля она не могла обеспечить их приобретение и наклейку 10.07.2017 для 49 301 отправлений.

Таким образом, практически все денежные средства, полученные не только от ООО «ДМХ», но и от ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ». ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АПР ПОСТЛАИТ», были выведены из безналичного оборота.

Соответственно, на основании вышеизложенного, в силу отсутствия возможности приобретения такого количества знаков почтовой оплаты (марок) за наличный расчет, и неподтверждения приобретения знаков почтовой оплаты по безналичному расчету, ООО «Джисистемс» не могло оказать услуги для ООО «ДМХ» по адресному распространению информационных материалов (наклейке почтовых марок на конверты и помещению их в почтовые шкафы ФГУП «Почта России» для отправки адресатам) 10.07.2017 в количестве 49301 штук, 24.08.2017 - 28 346 штук, 07.09.2017- 53 211 штук. 21.09.2017 - 47691 штук. 22.09.2017 - 42039 штук, 29.12.2017- 13 594 штук.

Согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты участников наличных расчетов зависят от источника поступлений наличных денег в их кассу. Существует три источника поступлений наличных денег в кассу: продажа товаров, выполнение работ и (или) оказание услуг, страховые премии; банковский счет; другие поступления.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Исходя из вышеизложенного, спорные контрагенты, во-первых, не могли использовать наличные денежные в указанных выше суммах, снятых с расчетных счетов под различными предлогами (на хозяйственные нужды, приобретение ТМЦ, под отчет и т.д.), на приобретение знаков почтовой оплаты, во-вторых, ФГУП «Почта России» не могло принимать от спорных контрагентов в качестве оплаты за знаки почтовой оплаты данные денежные средства, в размере превышающем 100 тысяч рублей в рамках одного договора, заключенного между ними.

При этом Инспекция отмечает, что в случае выдачи наличных денежных средств под отчет физическому лицу при приобретение товаров, работ, услуг должно оформляться на юридическое лицо, а не физическое, иначе данное юридическое лицо не сможет отражать у себя в учете приобретенные товары, работы, услуги.

Довод Общества о том, что конверты для Общества изготавливались для него третьими лицами (ООО «Ди Эм Эйч) признается судом несостоятельным, поскольку в таком случае они должны быть оприходованы Обществом в учете и списываться на себестоимость по мере оказания услуг заказчикам, поскольку себестоимость конвертов является прямым расходом, а не косвенным.

Довод Общества о том, что конверты передавались заказчиками отклоняется судом, так как документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу фирменных конвертов от ответчиков в адрес ООО «ДМХ».

Довод заявителя о реальности оказанных спорными контрагентами услуг со ссылкой на возврат простых писем Заказчику, на которых наклеены марки и Порядок приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», согласно которому, по мнению Заявителя, контрагенты могли сдавать простые почтовые отправления в операционные окна ОПС без какой-либо проверки полномочий сдающего их лица признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», «Простые почтовые отправления, которые из-за нестандартных размеров невозможно опустить в прорезь почтовых ящиков, Трекотправления, а также простые почтовые отправления с оттисками ФМ подлежат сдаче отправителями в операционные окна ОПС».

На основании вышеизложенного в данном пункте указано на возможность сдачи в операционные окна ОПС, конвертов, имеющих нестандартные размеры, а не большое количество данных конвертов. А указание на «без какой-либо проверки полномочий сдающего их лица» вовсе отсутствует. Более того, Приказ ФГУП «Почта России» № 469-п «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», на который ссылается Заявитель, датирован 27.12.2018 и не мог применяться к правоотношениям Общества со спорными контрагентами, поскольку проверяемым периодом на основании Решения является период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В указанный период действовал Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (ред. от 03.07.2014, от 13.02.2018).

Согласно п. 10. данного Приказа «По совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории»: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

При этом, согласно п. 28 «Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений», других оснований для возврата простой корреспонденции данные положения не содержат.

На основании вышеизложенного возврат простых писем Заказчику, свидетельствует наоборот об отсутствии надлежащим образом оказанных услуг.

При этом, Инспекция обращает внимание, что, ссылаясь на возвращенные конверты простых писем заказчику, Заявитель не представляет подтверждающих данный довод документов в материалы дела.

Довод заявителя о том, что договоры со спорными контрагентами, как и с реальным контрагентом ООО «Экспресс» имели полный перечень услуг по подготовке и отправке и отправке почтовой корреспонденции, а также дополнительных услуг являлись рамочными, а фактически оказывались только те услуги, которые поименованы в актах об оказании услуг, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

При этом, вопреки доводам заявителя с контрагентом ООО «Экспресс» помимо основного договора, составлялись дополнительные соглашения к данному договору, которые предшествовали каждому акту оказанных услуг и в которых поименованы вид порученной услуги, количество и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, как указывает налоговый орган, со спорными контрагентами дополнительные соглашения отсутствуют, соответственно порученные виды услуг поименованы в договоре и сторонами не менялись, доказательств обратному Заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-238067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

И.А. Чеботарёва