СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-3297/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9389/2023) акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3297/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 107174, <...>, адрес дирекции: 630007, <...>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 656002, <...>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.04.2022,
установил:
акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 109 646 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 12 709 рублей 97 копеек, за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 27 539 рублей 22 копейки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).
Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу АО «РЖД» взыскано 9 357 рублей 50 копеек процентов, 344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
АО «РЖД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в результате неверного определения ответчиком стоимости по договору в спорных точках поставки исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения НН, в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года ОАО «РЖД» были излишне уплачены денежные средства; истцом проводилась длительная досудебная работа; суд первой инстанции не верно применил нормы материального права об исчислении срока исковой давности; ошибочно сделан вывод о статуса истца в рассматриваемых правоотношениях и о наличии осведомленности истца с 23.10.2010 об уровне напряжения, подлежащем применению; именно с третьим лицом ответчик обязан урегулировать отношения по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах истца; истец не мог обладать сведениями опосредованного присоединения иного владельца и сетевой организации; из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик намеренно затягивал решение вопроса по корректировке расчетов по договору; каждое письмо истца касаемо проведения перерасчета по договору, либо связанное с таковым, продляет срок исковой давности на месяц.
Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представители участников процесса в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (потребитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22090760017132 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Истец по указанному договору обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В данных правоотношениях ОАО «РЖД» выступает в качестве потребителя электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 2.1.2 договора, для надлежащего исполнения договора Ответчик обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В ходе проверки расчетных данных по указанному договору истцом было выявлено неверное определение стоимости поставленной электрической энергии, в результате чего за расчетные периоды с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года включительно сформировалась переплата по договору в отношении точек поставки ПС-5 «Ключевская» КТП 63/10 (табельная и гараж), что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
По точкам поставки ПС-5 «Ключевская» КТП 63/10 (табельная и гараж) расчет стоимости приобретенной ОАО «РЖД» электрической энергии осуществлялся по тарифному уровню напряжения НН, что, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя в указанных точках поставки.
Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021, объекты энергоснабжения ОАО «РЖД» опосредованно присоединены к сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» в РУ-10 кВ ячейки Л-5-18 ПС 110/10 кВ «Ключевская» № 5 через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в качестве расчетного необходимо использовать уровень напряжения ВН.
Однако, в результате неверного определения АО «Алтайэнергосбыт» стоимости по договору в спорных точках поставки исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения НН, в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года ОАО «РЖД» были излишне уплачены денежные средства в размере 235 110 рублей 30 копеек.
Ввиду вышеизложенного, истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно получал переплату потребленной электроэнергии и на указанную сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной корректировки Ответчиком в ноябре 2022 года части суммы переплаты за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 125 463 рублей 91 копейки, на дату предъявления настоящего иска составил 109 646 рублей 39 копеек.
После выявления некорректного применения в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, Истец обратился к Ответчику с письмом от 27.12.2021 № 9722/ЗСибНТЭ, в котором проинформировал Ответчика о данном факте, просил произвести перерасчет стоимости приобретенной электрической энергии и возвратить необоснованно оплаченные ОАО «РЖД» денежные средства, приложив в обоснование требований подтверждающие документы (копии актов об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021).
Также, в целях приведения условий договора в соответствие требованиям действующего законодательства Истец просил Ответчика направить оферту дополнительного соглашения к договору, либо уведомить о необходимости ее направления Истцом.
В ответ на указанное обращение Ответчик письмом от 24.02.2022 № АЭС/03/132 в перерасчете Истцу отказал, заявил о том, что информация в акте об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 не является исчерпывающей для проведения перерасчета за расчетные периоды ранее 25.11.2021.
Ответчик просил представить документально оформленное между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и Администрацией Ключевского сельского совета описание границы балансовой принадлежности электрических сетей, через которые осуществлялось электроснабжение энергопринимающих устройств Истца в рассматриваемом периоде.
Письмом от 14.03.2022 № 1915/ЗСибНТЭ Истец запросил у ПАО «Россети Сибирь» подтверждающие документы, письмом от 04.04.2022 № 1-1/03/974 ПАО «Россети Сибирь» представило копии актов об осуществлении технологического присоединения между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и Администрацией Ключевского сельского совета Истцу.
Истец, в свою очередь, перенаправил документы Ответчику письмом от 18.04.2022 № 3101/ЗСибНТЭ, обратив внимание Ответчика на то, что в указанных актах и ранее направленных актах об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 указана дата фактического присоединения - 23.03.2012 (т. 1 л.д 127-128).
Письмом от 16.05.2022 № АЭС/03/315 Ответчик выразил несогласие с требованием Истца произвести перерасчет, сославшись на отсутствие на то оснований.
В июне 2022 года письмом от 02.06.2022 № 4429/ЗСиб НТЭ истец обратился к ПАО «Россети Сибирь» с просьбой подтвердить информацию о том, что с момента фактического присоединения указанных объектов (с 23.03.2012): - граница балансового разграничения не переносилась и соответствует схеме, указанной в актах об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 и в актах об осуществлении технологического присоединения между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и Администрацией Ключевского сельского совета, - имеет место опосредованное присоединение к сетям филиала ПАО «Россети Сибирь»Алтайэнерго» в РУ-10 кВ ячейки Л-5-18 ПС 110/10 кВ «Ключевская» № 5 через сети Администрации Ключевского сельского совета (лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии).
В ответном письме от 30.06.2022 № 1.1/03/2/33 ПАО «Россети Сибирь» подтвердило данную информацию.
Далее, письмом от 25.07.2022 № 6041/ЗСибНТЭ Истец направил позицию ПАО «Россети Сибирь» в адрес ответчика и досудебное требование произвести перерасчет, которое осталось без ответа.
В сентябре 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 № 7698/ЗСибНТЭ с требованием произвести возврат денежных средств в размере 235110,30 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно представленным АО «Алтайэнергосбыт» в письме от 14.11.2022 № АЭС/031/2690 корректировочным первичным учетным документам от 31.10.2022, требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, произведена корректировка стоимости электроэнергии за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года на общую сумму 125463,91 рублей.
Фактически данная корректировка проведена 09.12.2022.
Требования ОАО «РЖД» в оставшейся части (за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 109 646 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежным средствами за весь период) остались без удовлетворения.
В связи с данным фактом Истец повторно направил Ответчику претензию от 05.12.2022 № 10397/ЗСибНТЭ на оставшуюся часть неосновательного обогащения, с требованием произвести перерасчет.
Однако, указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.
Согласно статьям 3, 37 Закона об электроэнергетике в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.
Истец просит взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» 109 646 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за период ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года, в связи с применением гарантирующим поставщиком неверного тарифа при расчете задолженности при наличии фактически иного уровня напряжения в РУ-10 кВ ячейки Л-5-18 ПС 110/10 кВ «Ключевская» № 5.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ранее представленной в материалы дела, Истец осуществляет следующие виды деятельности: 35.11 Производство электроэнергии; 35.12.1 Передача электроэнергии; 35.12.2 Технологическое присоединение к распределительным электросетям; 35.13 Распределение электроэнергии, т.е. является сетевой организацией - профессиональным участником энергетического рынка, обладающим специальными навыками и полномочиями в сфере электроэнергетики.
Из указанного следует, что, несмотря на то, что в отношения с ответчиком истец вступил как потребитель, он не перестал быть профессиональным участником рынка электроэнергетики. Выступая в качестве потребителя, истец тем не менее не лишается статуса сетевой организации, в связи с чем имеет специальные знания.
Таким образом, участвуя в отношениях, связанных с передачей электроэнергии, Истец должен был знать об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, о корректности применяемого тарифа. Субъективная неосведомленность о нарушенном праве не относится к критериям, определяющим начало течения срока исковой давности.
Также судом первой инстанции установлено, что в ранее заключенном в 2016 году между истцом и ответчиком договоре энергоснабжения расчет проводился по прибору учета, установленному в ячейке 5-18 ПС5 Ключевская и применялся верный уровень напряжение уровень ВН, в связи с чем истец не мог не знать, что ему начисляется задолженность исходя из тарифа с применением неверного уровня напряжения.
Таким образом, следует считать, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал в соответствующие месяцы 2018 и 2019 года, при наступлении срока оплаты.
Доводы ответчика о продлении срока исковой давности с каждым письмом ответчику на 30 дней противоречит существующему правовому регулированию.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Таким образом, при соблюдении досудебного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на иной срок, предусмотренный договором. Поскольку срок соблюдения досудебного порядка стороны в договоре не устанавливали, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.
Вместе с тем, по заявленным требования с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного прядка, таковой истекает в 2021, 2022 годах, в то время как исковое заявление подано 06.03.2023.
Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ и фактические обстоятельства по настоящему делу не свидетельствуют о наличии таких оснований в данном деле.
Выставление ответчиком корректировочных счетов-фактур по части требования, заявленных ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции не является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а является вариантом альтернативного расчета задолженности за указанные периоды. Прямых действий, свидетельствующих о признании долга по неосновательному обогащению, ответчиком не осуществлено. Недобросовестных действий по затягиванию ответчиком досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции констатирует, что основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за период до января 2020 года отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
ПредседательствующийА.В. Назаров
СудьиД.Н. Аюшев
ФИО1