Постановление по делу № 20АП-6963/2023 от 29.11.2023

48/2023-89609(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (Смоленская область, г. Вязьма,

ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 по делу № А62-2071/2023 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения – т.1, л. д. 78) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на следующие объекты недвижимости:

здание школы, кадастровый номер 67:02:3000101:176, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 334,8 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Калпитское сельское поселение, деревня Малая Калпита;

здание котельной, кадастровый номер 67:02:3000101:174, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 31 кв. метр, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Калпитское сельское поселение, в районе деревни Дружба;

здание старого интерната, кадастровый номер 67:02:3000101:177, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 115,1 кв. метров, расположенное по адресу:

Смоленская область, Вяземский район, Калпитское сельское поселение, деревня Малая Калпита;

здание нового интерната, кадастровый номер 67:02:3000101:178 назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 136,4 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Калпитское сельское поселение, деревня Малая Калпита;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:3000101:139, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 13 926 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Калпитское сельское поселение, деревня Малая Калпита.

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что несовершение продавцом (впоследствии ликвидированным) действий по государственной регистрации права собственности не может являться основанием для отрицания наличия у него этого права согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Указывает на то, что права, за регистрацией которых обратилось общество, перешли к нему на основании договора купли-продажи от 15.10.2015, который не расторгнут и не оспорен в судебном порядке; объекты недвижимости переданы покупателю и оплачены им в полном объеме, на что указано в договоре.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что документы, подтверждающие исполнение обществом договора купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости, не представлены. Сообщает, что за регистрацией права собственности на спорные объекты общество до ликвидации продавца не обращалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «Калпита» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность расположенные на одном земельном участке объекты недвижимости социального назначения:

здание старого интерната, кадастровый номер 67:02:3000101:177, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 115,1 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Калпитское сельское поселение, деревня Малая Калпита;

Цена объектов, согласно пункту 3 договора, составляет 10 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению, что акт приема-передачи дополнительно составляться не будет, настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи. Обязательства по передаче имущества считаются исполненными.

ООО «Калпита» с 30.12.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7743/2016 от 24.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021 по делу

№ А62-7743-23/2016 конкурсным управляющим назначен ФИО1,

которым при изучении хозяйственной деятельности общества выявлен договор купли-продажи от 15.10.2015.

Поскольку согласно сведениям ЕГРН, собственником объектов значится ООО «Калпита», которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, общество обратилось в управление за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество.

Уведомлением от 01.09.2020 государственная регистрация приостановлена до 01.12.2020 по причине отсутствия заявления продавца ввиду прекращения деятельности и исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям управления, изложенным в отзыве, 30.11.2020, 01.12.2020 заявителю отказано в государственной регистрации перехода прав на спорные объекты (т. 1, л. д. 104).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абз. 2-4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, практика рассмотрения споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в случае ликвидации продавца, определена с момента принятия постановления Пленума № 10/22.

Следовательно, с учетом того, что у государственного регистратора отсутствуют правопритязания в отношении спорного имущества, предъявленные к нему требования

не могут разрешаться в рамках вещно-правовых способов защиты (когда каждый из участников спора претендует на вещь), а подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с точки зрения оценки действий регистратора на их соответствие установленным законом требованиям.

Данный вывод следует из пункта 56 постановления Пленума № 10/22, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ),

то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проверяя действия управления, суд не нашел оснований для вывода об их несоответствии закону.

Согласно части 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает

выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

До введения указанной нормы (Федеральный закон от 30.04.2021 № 120-ФЗ) аналогичные положения были изложены в абз. 4 пункта 62 постановления Пленума № 10/22.

Вопреки этому, как на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права в управление (20.08.2020 – отзыв, т. 1, л. д. 105), так и на момент обращения в суд и до принятия решения, обществом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по полной уплате цены договора.

Его ссылка на пункт 3 договора, согласно которому объекты продаются за

10 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора, таким доказательством не является.

Из буквального толкования указанного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в нем лишь констатирован факт оплаты объектов в отношениях между сторонами договора, что само по себе не отменяет обязанности покупателя подтвердить такую оплату при обращении за государственной регистрацией перехода прав в ситуации ликвидации продавца.

Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для вывода о нарушении регистрирующим органом требований закона не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013

№ 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа

в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006

№ 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как указано выше, государственная регистрация перехода права была приостановлена 01.09.2020; за указанной регистрацией обращалось само общество; к заявлению в суд им приложено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.09.2020.

При этом причины пропуска срока на обжалование действий регистратора, при том, что статьей 16 Закона № 218-ФЗ нормативно установлены сроки совершения регистрационных действий, в то время как заявление в суд подано 03.03.2023 (т. 1, л. д. 65), не обоснованы.

Ссылка общества на возможность применения к возникшему спору аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, сформированную до принятия постановления Пленума № 10/22, является ошибочной, так как после принятия постановления Пленума № 10/22 должны приниматься во внимание изложенные в нем правовые подходы к разрешению споров (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

С учетом того, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1, излишне уплаченная сумма в 1500 рублей подлежит возврату ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 по делу № А62-2071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина