ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-27205/2024
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2025 года по делу №А19-27205/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664074, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>) о взыскании 2 751 104 руб. 40 коп,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):
от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»-ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АБСК» (далее-истец, ООО «АБСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее-ответчик, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг») о взыскании 2 751 104 руб. 40 коп., составляющих сумму основного долга в размере 2 501 004 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 250 100 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2025 года и дополнительным решением от 31 октября 2025 года по делу №А19-27205/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСК» взысканы 2 501 004 руб. 00 коп. – основной долг, 250 100 руб. 40 коп. -неустойка, а всего 2 751 104 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 533 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств дела. Указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих подписание ответчиком путевых листов и актов уполномоченными лицами, одностороннее подписание актов противоречит условиям договора. Обращает внимание на то, что истцом представлены копии путевых листов, а не их оригиналы, что нарушает требования допустимости доказательств. Направленные в качестве приложения к претензии путевые листы также были отправлены в копиях. Суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности проверки подлинности документов без печати, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
Считает, что истец не доказал факт оказания и принятия услуг, что является его обязанностью в силу ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 779, 781 ГК РФ. Суд необоснованно признал факт оказания услуг установленным, не проверив фактическое принятие результата заказчиком. Заказчик обязан принять оказанные услуги при их соответствии условиям договора, однако таких доказательств суд не установил. Суд первой инстанции не назначил почерковедческую или техническую экспертизу для проверки подлинности подписей, хотя ответчик заявлял о сомнениях в их достоверности, тем самым нарушены принципы равенства и состязательности сторон.
По мнению ответчика, неполное исследование доказательств является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Полагает, что вывод суда о существовании сложившейся «деловой практики» подписания документов без печати и двусторонних актов не подтвержден доказательствами.
ООО «АБСК» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО «АБСК» удовлетворено ходатайство для участия в судебном заседании представителя ФИО2 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)". Вместе с тем, указанный представитель в установленное судом время явку в судебное заседание не обеспечил (не осуществил подключение к онлайн-заседанию).
От ООО «АБСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АБСК» (исполнитель) и ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №134/22 от 02.08.2022г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется на основании задания на оказание транспортных услуг (приложение № 3 к договору), заявки заказчика оказывать услуги специальной техники, механизмов (далее - специальная техника, транспорт) для строительства объектов ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», а заказчик обязуется в установленные договором сроки принять и оплатить услуги исполнителя.
Согласно п. 2.1 договора сроки оказания услуг: начало с 02.08.2022, окончание по 30.12.2022.
В силу п. 2.3 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически оказанным услугам согласно путевым листам.
В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предъявленного к оплате надлежаще оформленного счета, счет-фактуры, заполненных отрывных талонов путевого листа грузового автомобиля по форме № 4-П, путевого листа специального автомобиля № 3-спец., справки из системы ГЛОНАСС с использованием специальной техники, подтверждающих маршрут следования, время производства работ на объектах ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг». Представление акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры производится не позднее 2 (числа) месяца, следующим за отчетным, в котором эта услуга была оказана.
Согласно п. 2.6 договора оплата услуг, оказанных исполнителем по договору, осуществляется заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения надлежаще оформленного счета и счет-фактуры путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.
В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.
Как следует акта №3 от 03.01.2023, счета-фактуры №3 от 03.01.2023, акта № 4 от 03.01.2023г., счета-фактуры №4 от 03.01.2023, акт №5 от 03.01.2023, счета-фактуры №5 от 03.01.2023, акта №17 от 03.01.2023, счета-фактуры № 17 от 03.01.2023, акт № 18 от 03.01.2023, счета-фактуры № 18 от 03.01.2023, а также реестра путевых листов, истцом ответчику оказаны услуги спецтехники на сумму 2 501 004 руб. 00 коп.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга, в соответствии с п. 5.4 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.01.2023 по 22.11.2024 в размере 250 100 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 501 004, руб., неустойки в размере 250 100 руб. 40 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы по договор возмездного оказания услуг № 134/22 от 02.08.2022 согласно п. 2.6 договора (не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения надлежаще оформленного счета и счет-фактуры путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре), в связи с чем, обязан погасить задолженность .
Свои выводы суд обосновал наличием у истца актов выполненных слуг, счет-фактур, путевых листов.
При этом, доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась первичная документация относительно оказанных услуг судом обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные документы были приняты сотрудником ответчика ФИО3, в связи с чем, ответчик был ознакомлен с их содержанием.
Доводы жалобы, касающиеся непредставления истцом оригиналов первичной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому обстоятельству, что представленные копии не соответствуют оригиналам, в материалы дела не приведено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить какие признаки по его мнению указывают на недостоверность представленной документации.
Суд верно принял во внимание обстоятельства сложившейся деловой практики между сторонами.
Судом проанализировано содержание путевого листа серии 00 № 1 от 10.10.2022г., который ранее был принят и оплачен ответчиком и содержал подпись его представителя, который не имел оттиска печати ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ». Данный путевой лист передан и оформлен контрагентами аналогично спорным путевым листам.
Кроме того, судом обоснованно учтено отражение хозяйственных операции по спорным услугам в книге продаж за 1 квартал 2023 ООО «АБСК».
В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, полномочия на подписание путевых листов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства опрошен в качестве свидетеля ФИО4 (работник, занимающий должность прораба (мастер) в ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»), исследовано нотариально удостоверенное заявление 38 АА 4764930 от 26.08.25г. ФИО5 (работника ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в должности прораба), а также протокол осмотра доказательств 38 АА 4764957 от 26.08.2025 которые подтверждали факт оказания истцом услуг для нужд ответчика в спорный период по договору, обстоятельства оформления первичной документации (отсутствие проставления печати в путевых листах).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела путевые листы в качестве надлежащих доказательств по делу, что, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяло прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг.
Доводы жалобы о неактивной позиции суда по истребованию у истца надлежащих доказательств оказания услуг ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям процессуального законодательства.
Доводы жадобы о том, что суд обязан был назначить по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи уполномоченных ответчиком лиц подписавших первичные документы не могут быть приняты, поскольку из пояснений свидетелей, в том числе ФИО4 следует, что подпись в документах принадлежит ему.
Аналогичное следует из пояснений ФИО5 в заявлении, удостоверенном нотариусом 26.08.2025.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 100, 40 руб. за период с 19.01.2023 по 22.11.2024 судом также обоснованно удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционным судом арифметических ошибок в расчете неустойки не установлено.
Соответственно, взыскание неустойки в сумме 250 100 руб. 40 коп. осуществлено за период с 19.10.2023 по 22.11.2024 правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2025 года по делу № А19-27205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина