Решение по делу № А67-12200/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12200/2024 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 975 руб. основной задолженности по договору от 07.08.2024 № 0015/24М,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ», ответчик, заказчик) о взыскании 83 975 руб. основной задолженности по договору от 07.08.2024 № 0015/24М.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по выполнению работ в рамках договора от 07.08.2024 № 0015/24М, однако ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, а также не исполняет обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом

извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

21 марта 2025 года принята резолютивная часть решения.

31 марта 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэксперт» (подрядчик) и ООО «СКБ» (заказчик) заключен договор от 07.08.2024 № 0015/24М (далее – договор), по условиям раздела 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по прокладке кабеленесущих линий ОКЛ «Сегмент Лайн» на объекте: Здание общеобразовательной организации МКОУ «Шегарская СОШ № 2», расположенное по адресу: <...> Рабочая документация «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с эксплуатационной документацией, типовыми технологическими процессами, рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора, выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и составляет, ориентировочно 402 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик, после подписания настоящего договора перечисляет предоплату в размере 25% - 100 500 руб. (пункт 3.2. договора). Заказчик производит окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно фактическому объему выполненных работ, рассчитанной, согласно калькуляции в течение пяти банковских дней с момента получения счета от подрядчика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора, в обязанности заказчика входит, в том числе, осуществление своевременного приема выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2024 на сумму 233 475 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2024 на сумму 233 475 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ и не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2024 № 55/24.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 149 500 руб.

Истцом выставлен счет на оплату от 02.10.2024 № 36 на сумму 83 975 руб.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика

от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, истцом в материалы дела представлен скриншот о направлении на адрес электронной почты scb-tomsk@yandex.ru указанных документов.

Принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику подтверждается приложенной истцом части переписки, из содержания которой усматривается, что адрес электронной почты scb-tomsk@yandex.ru принадлежит ответчику.

Ответчиком не представлены возражения относительно отсутствия принадлежности ему адреса электронной почты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату направлены именно ответчику.

Вместе с тем, принимая во внимание получение ответчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил, ходатайства о назначении экспертизы не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору.

Расчет основного долга проверен и принят судом. Ответчик наличие основной задолженности не оспорил.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, требование истца о взыскании 83 975 руб. основной задолженности по договору 07.08.2024 № 0015/24М является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 975 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин