Решение по делу № А62-4400/2024 от 24.09.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

24.09.2025 Дело № А62-4400/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2025

Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах»(регистрационный номер 101143603, Республика Беларусь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2. ФИО3

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 592 098,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2024, диплом,

от ФИО3: ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее - ЗАСО «Белнефтестрах», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 592 098,57 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») и ФИО3 (далее – ФИО3).

ИП ФИО2 обстоятельства причинения вреда и вину не оспаривал, возражал против заявленного размера убытков, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющегося предметом добровольного имущественного страхования по договору потерпевшего с истцом, с учетом повреждений, причиненных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Самуйлова С.Н. исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Истец, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, САО «Ресо-Гарантия» свою позицию по существу спора в адрес суда не направило.

Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца, САО «Ресо-Гарантия».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАСО «Белнефтестрах» и СЗАО «Белтрансэкспедиция» 26.11.2021 заключен договор добровольного страхования транспортных средств юридических лиц в отношении транспортного средства MAN TGX 18.460 VIN <***> № 201723 серии КАЮ с периодом страхования с 16:00 час. 26.11.2021 по 31.11.2021.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных Правилами страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия, территория действия договора – Республика Беларусь и другие страны, выплата страхового возмещения производится без учета износа.

30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 124км + 900м Минского шоссе с участием автомобиля MAN TGX 18.460 VIN <***>, в результате которого данному транспортному средству причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 № 18810050210006721484 на 124км 900м Минского шоссе водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Премиум г.р.з. С963НН67 в составе автопоезда с полуприцепом Шмидт г.р.з. АВ490367, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAN TGX г.р.з. 9583ВА под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Рено Премиум г.р.з. С963НН67 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № 7006741667).

Актом осмотра ООО «Руссюрвей» транспортного средства MAN TGX 18.460 VIN <***> от 27.12.2021 зафиксированы повреждения, причиненные данному автомобилю, с указанием на возможные скрытые повреждения и необходимость проведения дополнительного осмотра на СТОА.

По результатам проведенного осмотра ООО «Руссюрвей» выставлена ЗАСО «Белнефтестрах» счет-фактура № 55-22 от 15.02.2022 на сумму 765,70 белорусских рублей, услуги по осмотру транспортного средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 004464 от 04.03.2022.

Актом осмотра ООО «Техтранс» транспортного средства MAN TGX 18.460 VIN <***> № 22-08189 от 20.04.2022 выявлены скрытые повреждения автомобиля.

По результатам проведенного осмотра ООО «Техтранс» выставлена ЗАСО «Белнефтестрах» счет-фактура № 22-08189 от 20.04.2022 на сумму 43,01 белорусских рублей.

17.02.2022 ЗАСО «Белнефтестрах» выдано направление на ремонт№ 21-МН-06-1595 в ООО «БелТБ-Сервис», согласно заказ-наряду№ 0000046131 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 101 120,12 белорусских рублей, которая оплачена ЗАСО «Белнефтестрах» 07.07.2022 платежным поручением № 005634.

28.09.2022 ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.460 VIN <***>, в соответствие с которым САО «Ресо-Гарантия» перечислило ЗАСО «Белнефтестрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165583 от 02.11.2022

Претензией от 15.03.2023 № 4-6/2506 ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате ущерба в размере 2 592 098,57 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля MAN TGX 18.460 VIN <***> в ДТП 30.11.2021, определенного истцом как разница между понесенными расходами по страховому случаю (страховое возмещение, услуги ООО «Руссюрвей» и ООО «Техтранс» по осмотру поврежденного транспортного средства) на день наступления страхового случая за вычетом размера выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой, так как оценка и экспертиза стоимости восстановительного ремонта производилась без участия представителя предпринимателя, а также указал, что сумма ущерба значительно завышена.

Неисполнение ИП ФИО2 требований ЗАСО «Белнефтестрах», изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указывалось выше, платежным поручением от 07.07.2022 № 005634 ЗАСО «Белнефтестрах» произвело выплату в пользу ООО «БелТБ-Сервис» на сумму 101 120,12 белорусских рублей, а также оплатило услуги по осмотру поврежденного транспортного средства ООО «Руссюрвей» на сумму 765,70 белорусских рублей, и ООО «Техтранс» на сумму 43,01 белорусских рублей.

Страховщик гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем Рено Премиум г.р.з. С963НН67 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в рамках договора (страхового полиса) серии ТТТ № 7006741667 в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» в размере установленного законом лимита - 400 000,00 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 2 592 098,57 рублей.

Факт причинения вреда и наличия оснований для возмещения убытков не оспаривался ответчиком и ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MAN TGX 18.460 VIN <***>, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Смоленский центр судебных экспертиз» ФИО6 (214004, Смоленская область, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля MAН ТGХ VIN <***>, отраженные в актах осмотра: № RВ2112485 без даты, от 27.12.2021 без номера, от 25.02.2022 № 07-07-141, № 22-08189 без даты, от 26.05.2022 № 02-05-90 причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAН ТGХ VIN <***> с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021, исходя из цен на работы и запасные части, отраженные в заказе-наряде (акте выполненных работ) закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» № 0000046131 от 14.06.2022.

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение от 15.10.2024 № 09-Э-24) все повреждения автомобиля MAН ТGХ VIN <***>, отраженные в актах осмотра: № RВ2112485 без даты, от 27.12.2021 без номера, от 25.02.2022 № 07-07-141, № 22-08189 без даты, от 26.05.2022 № 02-05-90 причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.460 VIN <***> без учета износа составляет 1 426752,00 рублей.

Также определением суда от 16.01.2025 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAН ТGХ VIN <***> с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021, исходя из цен на работы и запасные части, отраженные в заказе-наряде (акте выполненных работ) закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» № 0000046131 от 14.06.2022».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение от 20.02.2025 № 02-Э-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.460 VIN <***> без учета износа составляет 65 886,27 белорусских рублей.

Представители сторон и третье лицо ФИО3 выразили свое несогласие с выводами экспертного заключения, а также указали на неполноту исследования, отсутствие обоснованных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом неполноты и отсутствия достаточного обоснования сделанных выводов, а также неточностей в результатах исследования, определением от 20.03.2025 по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МФЦ «БИНОМ» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В заключении ООО «МФЦ «БИНОМ» эксперт ФИО7 указал, что не может достоверно ответить на первый вопрос суда на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов, определив при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAН ТGХ VIN <***> без учета износа в размере 52 469,36 белорусских рублей.

С учетом пояснений эксперта и неполноты экспертного исследования, определением от 24.06.2025 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Согласно представленному заключению ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО7 экспертом установлено, что часть повреждений, отраженных в актах осмотра: № RВ2112485 без даты, от 27.12.2021 без номера, от 25.02.2022 № 07-07-141, № 22-08189 без даты, от 26.05.2022 № 02-05-90, не просматривается на фотоматериалах дела, либо не идентифицируется, либо отсутствует; при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAН ТGХ VIN <***> без учета износа, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, в размере 54 083,60 белорусских рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждено причинение потерпевшему ущерба в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП в сумме 54 083,60 белорусских рублей. Также истцом подтверждены расходы в сумме 808, 71 белорусских рублей, вызванные рассматриваемым событием и находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля, в связи с чем также подлежат отнесению к убыткам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в общей сумме 54 892,31 белорусских рублей, что по курсу валют на дату ДТП составляет 1 611 651,79 российских рублей, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме

1 211 351,79 рублей (за минусом лимита ответственного по договору ОСАГО 400 000,00 рублей).

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 960,50 рублей по платежному поручению от 02.05.2024 № 184.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.18 НК РФ иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размере, установленных названным Кодексом.

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 10.01.2010) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлены размеры госпошлины.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Исходя из этого размер госпошлины при цене иска в размере 2 592 098,57 рублей составляет 21 260,00 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 14 700,00 рублей (35 960,50-21 260,50) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000,00 рублей, оплату обеспечил ФИО3, внеся на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 30 000,00 рублей (чеки по операциям от 16.08.2024).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (46,74% от заявленных требований), на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 348,00 рублей (46,74%х20000,00), на истца подлежат отнесению судебные расходы в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 652,00 рублей (20000,00-9348,00).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В результате произведенного зачета взысканных сумм с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» 1 210 623, 86 рублей (1 211 351,79 + 9 924,07 - 10 652,00).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах»(регистрационный номер 101143603, Республика Беларусь) убытки в сумме 1 211 351,79 рублей, а также 9 924,07 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (регистрационный номер 101143603, Республика Беларусь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 10 652,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

По результатам зачета взыскиваемых сумм:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах»(регистрационный номер 101143603, Республика Беларусь) денежную сумму в размере 1 210 623, 86 рублей.

Возвратить закрытому акционерному страховому обществу «Белнефтестрах» (регистрационный номер 101143603, Республика Беларусь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 184, о чем выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ИНН/КПП <***>/673201001, р/с <***> в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк г.Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, ОГРН <***>) 20 000,00 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева